Тому в нiй неприпустимо
вирiшувати питакня про видiлення частини вимог у самостiйне
провадження, залишення позову без розгляду або про закриття
провадження в справi. Висновки з таких питань викладаються
у формi-ухвал (ст. 232 ЩiК), якi виносяться у виглядi са-
мостiйного процесуального документа i можуть постановлюва-
тися одночасно з рiшенням. Всупереч цим вимогам суд залишив
позов про подiл майна без розгляду, не постановивши мотиво-
ваноє ухвали.
Без достатньоє перевiрки суд дiйшов висновку щодо розмiру
грошових вкладiв, .якi сторони зробили пiд час шлюбу 1 якi
пiдлягають подiлу. При визначеннi грошових заощаджень, якi
пiдлягають подiлу, суд виходив з того, що ця сума дорiвнюу -
393 крб.. Доводи позивачки про те, що в перiод шлюбу по трьох
особових рахунках на iмя вiдповiдача до ощадноє каси внесено
6900 крб., судом фактично не перевiрялися. За таких обставин
рiшення суду Щодо спору про подiл майна пiдлягау скасуванню.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, президiя Ровенського -
обласного суду постановила: протест заступивка Голови Вер-
- 254 -
ховного Суду УРСР задовольнити. Рiшення Ровенського мiсь-
кого народного судувiд 29 траввя 1980 р. щодо спору про
подiл майна скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Скасування рiшення, вироку, ухвали або постанови суду чи
постанови iншого органу <Ьнювiдно до ст. 343 ЦПК може бути
пiдставою для перегляду у >яа>уi новедаявлевими обстави-
нами iввеiяь, ухвал,. ГiихяйЗДйЙИiiЗДi
ю,зай№Моє.еii,втi-й
" судове рiшення цим актом чи виходi> Ь вказаного акта> не
посилаючись на йього дiнвiо--- ;у- -..АУ." 1,/1
ПостаЯвва Президiє Вiнницького/ обласного суду <
вiд 24 грудня 1992 р. ! - - ..:-;1,i/ 1:::тУМiii:;; i-1- ::
-: ,,:1 ...;,. -... ;... ; -.- .;,;..i,;. : (-є1,; ,-,. ":-:,.,
(витя} . . -.i..,-.,,;:1 .иєйєйй-гу--" .1
/" V.::,::-.1;- :У.- 1 . ШЩЩ>--- -.-
У березнi 1992 р. Т. предявив ПозовдоВiЙвнпькоє обласноє
ради автомобiлiстiв Украєни про вiдшкодувавiєя шкоди, поси-
лаючись на те, що з платноє автостоянки м--Вiнницi, власником
якоє у вiдповiдач, в шч з 2 на 3 днстiа>дiа i99єєабздО
викрадено автомобiль ВАЗ- 2108, який належав йому за правом
власностi, та що вiдшкодувати шкоду вiдповiдач вiдмож
Рiшенням Замостянського районного народного судду
ницi ви 31 березня 1992 р. позов задоволене.
вiдповiдача повернути позивачевi догомобiл
вiдповiдача 240 000 крб.
У касацiйному порядку справдi да
Замостянського районвстоя||т|Й
А-МiЙiЖ-11 - 1 -i-
У
_.. ! .., i .. г ,
Президiя Впшицького обласного судузнайшла, що протест
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно до ст. 343
ЦПК перегляду у звязку з нововиявленими обставинами пiдля-
гають рiшення, ухвали, постанови суду, що набрали законноє
сили, з пiдстав, зазначених у цiй стадiє.
Як вбачауться з матерiалiв справи, Т. звернувся до суду iз
заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами
рiшення народного суду, посилаючись на те, що в кримiнальнiй
справi про крадiжку автомобiля з автостоянки вiдновлено слiд-
ство, але злочинця не встановлено. .
Суд, скасовуючи рiшення, в ухвалi зазначив, що вiднов-
лення слiдства в кримiнальнiй справi про крадiжку автомобiля-
- 255 -
у нововиявленими обставинами, якi у пiдставою для перегляду
зазначеного рiшення.
Проте погодитись з такими доводами суду не можна, оскiль-
ки вiдповiдно до п. 4 ст. 343 ЦПК пiдставою для перегляду
рiшення, вироку, ухвали або постанови суду чи постанови.
iншого органу, якщо цим актом обгрунтовувалось дане рiшення,
ухвала чи постанова в цивiльнiй справi.
Як вбачауться з матерiалiв справи, постанова в кримiнальнiй
~ справi про крадiжку автомобiля не була пiдставою для поста-
новлення зазначеного рiшення, а тому не може бути пiдставою
для перегляду рiшення у звязку з нововиявленими обста-
винами.
Враховуючи наведене, президiя Вiнницького обласного суду
ухвалу скасувала i в задоволеннi заяви Т. про перегляд рiшення
вiдмовила.
Скасування рiшення, вироку, ухвали чи постанови суду в iншiй i
справi або постанови iншого органу можуть бути пiдставою
для перегляду рiшення, ухвали i постанови, що набрали за-
конноє сили, в цивiльнiй справi лише в тому разi, коли висновки
суду в цьому рiшеннi, ухвалi чи постановi щодо наявностi або
вiдсутностi певних обставин, що мали значення для вирiшення
справи, грунтувались на скасованому рiшеннi, вироку, ухвалi
чи постановi суду або постановi iншого органу
Ухвала судовоє колеги, в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 5 травня 1993 р.
(витяг)
У груднi 1992 р. П. звернувся iз заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рiшення судовоє колегiє в цивiль-
них справах Запорiзького обласного суду вiд 26 травня 1978 р.,
залишеного без змiни ухвалою судовоє колегiє в цивiльних спра-
вах Верховного Суду УРСР вiд 12 липня 1978 р., яким в
задоволеннi його позовiв вiдмовлено, а зустрiчний позов задо-
волене; i закриття провадження в справi. Вiн зазначав, що
рiшенням Бердянського мiськвиконкому вiд 10 вересня 1992 р.
скасовано рiшення виконкому вiд ЗО травня 1977 р. в частинi
переоформлення виданого йому ордера на iмя Я., яким обгрун-
товувалось рiшення суду. Вважаючи це нововиявленими обста-
винами, П. просив задовольнити заяву.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Запорiзького
обласного суду вiд 31 березня 1993 р. заяву вiдхилено.
В скарзi П. просить скасувати ухвалу суду, вважаючи вис-
новки суду неправильними, розгляд справи суддею одноособове,
а не судом в колегiальному складi незаконним, як i неви-
рiшення питання про закриття провадження в справi.
Скарга задоволенню не пiдлягау з таких пiдстав. Згiдно зi
ст. 343 ЦПК пiдставами для перегляду рiшень, ухвал i поста-
нов, що набрали законноє сили, у звязку з нововиявленими
обставинами у скасування рiшення, вироку, ухвали або поста-
нови суду чи постанови iншого органу, що стали пiдставою для
постановлення даного рiшення, ухвали, постанови.
Судом правильно встановлено, що рiшення судовоє колегiє
обласного суду вiд 26 травня 1978 р. грунтууться на показаннях
свiдкiв Т., Ч., Ф., i. та iнших, якi ствердили, що пiсля одер-
жання квартири в 1969 р. П. не вселився в неє i понад шiсть
мiсяцiв не проживав в нiй без поважних причин. При цьому
суд не посилався на рiшення Бердянського мiськвиконкому вiд
ЗО травня 1977 р. i не врахував єх. Таким чином, скасування
зазначеного рiшення не належить до нововиявдених обставин,
якi дають пiдстави для перегляду судових рiшень за правилами
глави 43 ЦПК, тому суд обгрунтовано вiдхилив заяву П.
Справа розглянута одноособове суддею вiдповiдно до статей
16, 124 ЦПК.
Вирiшення питання -про закриття провадження в справi при
розглядi заяв про перегляд рiшень за нововиявленими обста-
винами законом не передбачено.
Враховуючи, що ухвала суду вiдповiдау вимогам статей 343,
346 ЦПК, встановленим обставинам справи, судова колегiя в
цивiльних справах Верховного Суду Украєни скаргу П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
вирiшувати питакня про видiлення частини вимог у самостiйне
провадження, залишення позову без розгляду або про закриття
провадження в справi. Висновки з таких питань викладаються
у формi-ухвал (ст. 232 ЩiК), якi виносяться у виглядi са-
мостiйного процесуального документа i можуть постановлюва-
тися одночасно з рiшенням. Всупереч цим вимогам суд залишив
позов про подiл майна без розгляду, не постановивши мотиво-
ваноє ухвали.
Без достатньоє перевiрки суд дiйшов висновку щодо розмiру
грошових вкладiв, .якi сторони зробили пiд час шлюбу 1 якi
пiдлягають подiлу. При визначеннi грошових заощаджень, якi
пiдлягають подiлу, суд виходив з того, що ця сума дорiвнюу -
393 крб.. Доводи позивачки про те, що в перiод шлюбу по трьох
особових рахунках на iмя вiдповiдача до ощадноє каси внесено
6900 крб., судом фактично не перевiрялися. За таких обставин
рiшення суду Щодо спору про подiл майна пiдлягау скасуванню.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, президiя Ровенського -
обласного суду постановила: протест заступивка Голови Вер-
- 254 -
ховного Суду УРСР задовольнити. Рiшення Ровенського мiсь-
кого народного судувiд 29 траввя 1980 р. щодо спору про
подiл майна скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Скасування рiшення, вироку, ухвали або постанови суду чи
постанови iншого органу <Ьнювiдно до ст. 343 ЦПК може бути
пiдставою для перегляду у >яа>уi новедаявлевими обстави-
нами iввеiяь, ухвал,. ГiихяйЗДйЙИiiЗДi
ю,зай№Моє.еii,втi-й
" судове рiшення цим актом чи виходi> Ь вказаного акта> не
посилаючись на йього дiнвiо--- ;у- -..АУ." 1,/1
ПостаЯвва Президiє Вiнницького/ обласного суду <
вiд 24 грудня 1992 р. ! - - ..:-;1,i/ 1:::тУМiii:;; i-1- ::
-: ,,:1 ...;,. -... ;... ; -.- .;,;..i,;. : (-є1,; ,-,. ":-:,.,
(витя} . . -.i..,-.,,;:1 .иєйєйй-гу--" .1
/" V.::,::-.1;- :У.- 1 . ШЩЩ>--- -.-
У березнi 1992 р. Т. предявив ПозовдоВiЙвнпькоє обласноє
ради автомобiлiстiв Украєни про вiдшкодувавiєя шкоди, поси-
лаючись на те, що з платноє автостоянки м--Вiнницi, власником
якоє у вiдповiдач, в шч з 2 на 3 днстiа>дiа i99єєабздО
викрадено автомобiль ВАЗ- 2108, який належав йому за правом
власностi, та що вiдшкодувати шкоду вiдповiдач вiдмож
Рiшенням Замостянського районного народного судду
ницi ви 31 березня 1992 р. позов задоволене.
вiдповiдача повернути позивачевi догомобiл
вiдповiдача 240 000 крб.
У касацiйному порядку справдi да
Замостянського районвстоя||т|Й
А-МiЙiЖ-11 - 1 -i-
У
_.. ! .., i .. г ,
Президiя Впшицького обласного судузнайшла, що протест
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно до ст. 343
ЦПК перегляду у звязку з нововиявленими обставинами пiдля-
гають рiшення, ухвали, постанови суду, що набрали законноє
сили, з пiдстав, зазначених у цiй стадiє.
Як вбачауться з матерiалiв справи, Т. звернувся до суду iз
заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами
рiшення народного суду, посилаючись на те, що в кримiнальнiй
справi про крадiжку автомобiля з автостоянки вiдновлено слiд-
ство, але злочинця не встановлено. .
Суд, скасовуючи рiшення, в ухвалi зазначив, що вiднов-
лення слiдства в кримiнальнiй справi про крадiжку автомобiля-
- 255 -
у нововиявленими обставинами, якi у пiдставою для перегляду
зазначеного рiшення.
Проте погодитись з такими доводами суду не можна, оскiль-
ки вiдповiдно до п. 4 ст. 343 ЦПК пiдставою для перегляду
рiшення, вироку, ухвали або постанови суду чи постанови.
iншого органу, якщо цим актом обгрунтовувалось дане рiшення,
ухвала чи постанова в цивiльнiй справi.
Як вбачауться з матерiалiв справи, постанова в кримiнальнiй
~ справi про крадiжку автомобiля не була пiдставою для поста-
новлення зазначеного рiшення, а тому не може бути пiдставою
для перегляду рiшення у звязку з нововиявленими обста-
винами.
Враховуючи наведене, президiя Вiнницького обласного суду
ухвалу скасувала i в задоволеннi заяви Т. про перегляд рiшення
вiдмовила.
Скасування рiшення, вироку, ухвали чи постанови суду в iншiй i
справi або постанови iншого органу можуть бути пiдставою
для перегляду рiшення, ухвали i постанови, що набрали за-
конноє сили, в цивiльнiй справi лише в тому разi, коли висновки
суду в цьому рiшеннi, ухвалi чи постановi щодо наявностi або
вiдсутностi певних обставин, що мали значення для вирiшення
справи, грунтувались на скасованому рiшеннi, вироку, ухвалi
чи постановi суду або постановi iншого органу
Ухвала судовоє колеги, в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 5 травня 1993 р.
(витяг)
У груднi 1992 р. П. звернувся iз заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рiшення судовоє колегiє в цивiль-
них справах Запорiзького обласного суду вiд 26 травня 1978 р.,
залишеного без змiни ухвалою судовоє колегiє в цивiльних спра-
вах Верховного Суду УРСР вiд 12 липня 1978 р., яким в
задоволеннi його позовiв вiдмовлено, а зустрiчний позов задо-
волене; i закриття провадження в справi. Вiн зазначав, що
рiшенням Бердянського мiськвиконкому вiд 10 вересня 1992 р.
скасовано рiшення виконкому вiд ЗО травня 1977 р. в частинi
переоформлення виданого йому ордера на iмя Я., яким обгрун-
товувалось рiшення суду. Вважаючи це нововиявленими обста-
винами, П. просив задовольнити заяву.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Запорiзького
обласного суду вiд 31 березня 1993 р. заяву вiдхилено.
В скарзi П. просить скасувати ухвалу суду, вважаючи вис-
новки суду неправильними, розгляд справи суддею одноособове,
а не судом в колегiальному складi незаконним, як i неви-
рiшення питання про закриття провадження в справi.
Скарга задоволенню не пiдлягау з таких пiдстав. Згiдно зi
ст. 343 ЦПК пiдставами для перегляду рiшень, ухвал i поста-
нов, що набрали законноє сили, у звязку з нововиявленими
обставинами у скасування рiшення, вироку, ухвали або поста-
нови суду чи постанови iншого органу, що стали пiдставою для
постановлення даного рiшення, ухвали, постанови.
Судом правильно встановлено, що рiшення судовоє колегiє
обласного суду вiд 26 травня 1978 р. грунтууться на показаннях
свiдкiв Т., Ч., Ф., i. та iнших, якi ствердили, що пiсля одер-
жання квартири в 1969 р. П. не вселився в неє i понад шiсть
мiсяцiв не проживав в нiй без поважних причин. При цьому
суд не посилався на рiшення Бердянського мiськвиконкому вiд
ЗО травня 1977 р. i не врахував єх. Таким чином, скасування
зазначеного рiшення не належить до нововиявдених обставин,
якi дають пiдстави для перегляду судових рiшень за правилами
глави 43 ЦПК, тому суд обгрунтовано вiдхилив заяву П.
Справа розглянута одноособове суддею вiдповiдно до статей
16, 124 ЦПК.
Вирiшення питання -про закриття провадження в справi при
розглядi заяв про перегляд рiшень за нововиявленими обста-
винами законом не передбачено.
Враховуючи, що ухвала суду вiдповiдау вимогам статей 343,
346 ЦПК, встановленим обставинам справи, судова колегiя в
цивiльних справах Верховного Суду Украєни скаргу П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105