Одночасно просив визнати i"""
ковкими рiшення Ленiнського райвиконкому вiд 28 бе;
1990 р., яким затверджено рiшення загальних зборiв ч
ЖБК про прийняття X. у члене кооперативу, рипенняi
членiв ЖБК вiд 27 лютого 1992 р., котрим пiдгi
рiшення зборiв членiв ЖБК вiд 21 вересня 1980 р. i
нягiжХ. в членя ЖБК i передачу паю. 1 .,Узйi:й|
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справаа
обласного суду позовнi вимоги сторiн задоволеєйiЩ
репа, про визнання Х- такою, що втратила право на спiрну
квартиру, про водiл квартири, про визнання договору купiвлi-
продаху квартири недiйсним- вiдмовлено, а iнше манно ко-
лишнього подружжя X. подiлено: за позивачкою визнано право
на паунагромадження в сумi 1278 крб.
у касацiйних скаргах X. i X. просять скасувати рiшення,
посилаючись на помилковiсть висновкiв суду.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни визнала, що ясЧ8"" скарга не пiдлягають задоволенню,
зокрема, з таких пiдстав.
Судам встановлено, що колишну подружжя X. в перiод
щлюбу нахили автомобiль "Волга", двокiмнатну кооперативну
квартиру i предмети домашимОТ ижитку, Членов ЖБКНа-
шинобудiвельник" був X., автомобiль у державнiй автоiнспекцiє
був, зареустрояайай иа нього.
Оскiльки подружжя домовилось про добровiльний подiл май-
на: чоловiку аятомйбЬо>, а друхягi - кооперативна квартира
i домашну майно, X. 2 вересня 1980 р. подав заяву про вихiд
його з членiв ЖБК, переведения паю на дружину. 25 серпня,
1980 р. вони зареустрували розiрваная шлюбу, т5 "вересня
1980 р. X: виписався з спiрноє квартири, а 26 вересня 1980 р.
вступив у новий шлюб. 21 вересня 1980 р. йоге колишня дру-
жина X. була прийнята в члени ЖБК. Враховуючи, що у
загальних зборах членiв ЖБК 21 вересня 1980 р. взяло участь
менше 2/3 його членiв, загальнi збори членiв цього ж коопе-
ративу вже у аравомочиому складi 27 чериая 1992 р.вiд-
твердили попередну рiшення. X. фактично здiйснювала права
i обовязки члена ЖБК з часу прийняття зборами членiв ЖБК
першого рiшення i повнiстю сплатила пайовий внесок. Наве-
дене пiдтверджууться матерiалами справи, я тому числi даними
книг ЖБК по виплатi паунагромадження i витрат на утримання
УiЬЯiТТИТОЄ " . .- : --- . - , " \ ...- " .,. : . .
Пiсля прийняття ЗакойуСРСР "Про власнiсть в СРСР" X.
стала власником кооперативноє квартири i .вiдповiдно до повно-
важень власника продала єє С. "- л
Суд дiйшов правильного висновку, що оскiльки X. не одер-
жав з кооперативу паунагромадження у звязку з домовленiстю
з колишньою дружиною про порядок подiлу майна, його член
ство у ЖБК припинилось з часу подачi заяви про вибуття з
кооперативу. Посилання на вiдсутнiсть рiшення загальних збо-
рiв членi> ЖБК иро виключеная X. з кооперативу не сиро-
стовуу цього висновку, Статут ЖБК не передбачау правила, за
яким при вибуттi з ЖБК за волевиявленням його члена було
б необхiдним рiшення про виключення з членiв кооперативу.
У матерiалах справи у, заява X>про вибуття з членiв ЖБК
1 заява його колишньоє дружини X. про прийняття И в члени
кооперативу , .- : "i/ Л" 1 , : ":
Перевiривши законнiсть укладення договору купiвлi-прода-
жу квартири, суд встановив, що порушень закону при йото
укладеннi не допущено. --, -" " " :-
: Виходячи з наведеного, су дова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни залишила без змiни рiшення облас-
ного суду. . ... , . , ,-. - .,\.;-..:.- .
Частка того 9 подружжя, <кому налехав будинок, що визваний
спiльною власнiстю, в звязку з iстотним збiльшенням його в
цЩносгi внаслiдок трудових або грошових затрат подружжя,
мау буг> збiльшена на суму вартостi єудинку до його по-"
ЛВИИИЙВiЯ>1.,-- .:- .;.,:";
СУД може не погодитись
мiсцевоє Ради народних
є перепланування х 1
подружжю на правi
,-: .[.:~[.;. ".. --є\ -к"",:
Постанова президiє Вiнницького обласного суду
вiй 14мимя1994ц. ; .
(витяг) 1 : -\.. : : ;;1 .,--
Уквiтнi 1988 р. ША. звернулась з позовом до ЄП.Т. про
подiл майна подружжя. Позивачка зазначала, щоз вiдповi-
дачем перебувала в шлюбi з 1961 р. по 1968 р., в перiод якого
побудували будинок та придбали автомобiль. Посилаючись на
те, що шлюб розiрвано, просила видiлити єй в натурi 1/2 ча-
стиву будинку Г стягнути компенсацiю за 1/2 частину авто-
мобiля. В процесi розгляду справи позивачка змiнила своє ви-
моги i просила видiлити єй в натурi 1/2 частину будинку.
Справа судами розглядалась неодноразово. Рiшенням Бершад-
ського районного суду позов задоводено часткова Стягнуто на
и корясть грошову компенсацiю за належну єй частину будинку
в сумi 2-524.812 крб. Визнано за вiдповiдачем право власностi
про скасування рiшення суду, осшнаiiiруитум
неповно зясованих обставинах, то мають значення дай справи.
Президiя Вiнницького обласного суду знайшла, що протест
обгрунтований i пiдлягау до задоволення з таких пiдставi
Задовольняючи вимоги, суд виходив з того, що кожнiй iз
сторiн належить по 1/2 частинi збудованого разом будинку,
вартiстю 5049625 крб. Проте з такими висновками суду Пого-
дитись не можна, оскiльки вiн зроблений на ведостапаогау-1"1.1
ревiрених обставинах справи. Як вбачауться з матерiалiв спра- , ,
ви, згiдно з договором дарування будинок вартiстю на тсА. чхиа : ,:;:
(\959р.є 10ТО крв. був.дедаровашДвiдадачу.й./єєй:
-:1. ;. -ш-" : ..-ДiєЙє
- .- .. 1\ : ,, : . :.:111-;
i№.;:..-
iуш :,
Вiдповiдно до ст. 24 КлШС Украєни майно, належне одному
з подружжя до укладення шлюбу, а також отримане ним в
перiод шлюбу в дар чи в порядку спадкування, у власнiстю
кожного з них. Вартiсть будинку на.час розгляду справи ста-
новила 5049625 крб. За перiод шлюбу вартiсть будинку збiль-
шилась на2474773 крб. в звязку з його полiпшенням подруж-
жям. Виходячи з наведеного, суд на пiдставi ст. 25 КпШС
Украєни визнав будинок спiльним майном подружжя, але ори
визначеннi єх часток у спiльнiй власностi не врахував, пнi на
суму вартостi будинку до його полiпшення мала бути збiльшена
частка того з подружжя, якому вiн належав. .
Суд не обговорив 6 питання про можливiсть подiлу будинку
в натурi, хоча експерт дав висновок еро можливiсть такого
подiлу.. - ,.1,.-, ; ...1 :;":."- ;::/ -,\ 1-.\.--
У п. Т иоставови Пленуму Верховного Суду Украєни № 7
вiд 4 жовтня 1991 р. (з наступними змiнами) "Про практику
застосування судами законодавства, що регулюу право влас-
ностi громадян на жилий будинок" розяснено, що коди сторона
оспорюу рiшення виконкому щодо дозволу на переобладнання
та перепланування i воно у обгрунтованим,-суд маже не.пего-
дитнсь з ним, мотивуючи це в рiшеннi, але судом це розяс-
нення не взято до уваги.
Крiм того, суд не врахував, що ША. пiсля задоволення
попереднiм рiшенням Е вимог подарувала належну єй частину
39/100 дочцi i останню-до участi в справi не притягнув та не
зясував, чи не визнавався цей договiр дарування недiйсним. )
Виходячи з наведеного, президiя обласного суду скасувала
рiшення, а справу направила на довийрозгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
ковкими рiшення Ленiнського райвиконкому вiд 28 бе;
1990 р., яким затверджено рiшення загальних зборiв ч
ЖБК про прийняття X. у члене кооперативу, рипенняi
членiв ЖБК вiд 27 лютого 1992 р., котрим пiдгi
рiшення зборiв членiв ЖБК вiд 21 вересня 1980 р. i
нягiжХ. в членя ЖБК i передачу паю. 1 .,Узйi:й|
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справаа
обласного суду позовнi вимоги сторiн задоволеєйiЩ
репа, про визнання Х- такою, що втратила право на спiрну
квартиру, про водiл квартири, про визнання договору купiвлi-
продаху квартири недiйсним- вiдмовлено, а iнше манно ко-
лишнього подружжя X. подiлено: за позивачкою визнано право
на паунагромадження в сумi 1278 крб.
у касацiйних скаргах X. i X. просять скасувати рiшення,
посилаючись на помилковiсть висновкiв суду.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни визнала, що ясЧ8"" скарга не пiдлягають задоволенню,
зокрема, з таких пiдстав.
Судам встановлено, що колишну подружжя X. в перiод
щлюбу нахили автомобiль "Волга", двокiмнатну кооперативну
квартиру i предмети домашимОТ ижитку, Членов ЖБКНа-
шинобудiвельник" був X., автомобiль у державнiй автоiнспекцiє
був, зареустрояайай иа нього.
Оскiльки подружжя домовилось про добровiльний подiл май-
на: чоловiку аятомйбЬо>, а друхягi - кооперативна квартира
i домашну майно, X. 2 вересня 1980 р. подав заяву про вихiд
його з членiв ЖБК, переведения паю на дружину. 25 серпня,
1980 р. вони зареустрували розiрваная шлюбу, т5 "вересня
1980 р. X: виписався з спiрноє квартири, а 26 вересня 1980 р.
вступив у новий шлюб. 21 вересня 1980 р. йоге колишня дру-
жина X. була прийнята в члени ЖБК. Враховуючи, що у
загальних зборах членiв ЖБК 21 вересня 1980 р. взяло участь
менше 2/3 його членiв, загальнi збори членiв цього ж коопе-
ративу вже у аравомочиому складi 27 чериая 1992 р.вiд-
твердили попередну рiшення. X. фактично здiйснювала права
i обовязки члена ЖБК з часу прийняття зборами членiв ЖБК
першого рiшення i повнiстю сплатила пайовий внесок. Наве-
дене пiдтверджууться матерiалами справи, я тому числi даними
книг ЖБК по виплатi паунагромадження i витрат на утримання
УiЬЯiТТИТОЄ " . .- : --- . - , " \ ...- " .,. : . .
Пiсля прийняття ЗакойуСРСР "Про власнiсть в СРСР" X.
стала власником кооперативноє квартири i .вiдповiдно до повно-
важень власника продала єє С. "- л
Суд дiйшов правильного висновку, що оскiльки X. не одер-
жав з кооперативу паунагромадження у звязку з домовленiстю
з колишньою дружиною про порядок подiлу майна, його член
ство у ЖБК припинилось з часу подачi заяви про вибуття з
кооперативу. Посилання на вiдсутнiсть рiшення загальних збо-
рiв членi> ЖБК иро виключеная X. з кооперативу не сиро-
стовуу цього висновку, Статут ЖБК не передбачау правила, за
яким при вибуттi з ЖБК за волевиявленням його члена було
б необхiдним рiшення про виключення з членiв кооперативу.
У матерiалах справи у, заява X>про вибуття з членiв ЖБК
1 заява його колишньоє дружини X. про прийняття И в члени
кооперативу , .- : "i/ Л" 1 , : ":
Перевiривши законнiсть укладення договору купiвлi-прода-
жу квартири, суд встановив, що порушень закону при йото
укладеннi не допущено. --, -" " " :-
: Виходячи з наведеного, су дова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни залишила без змiни рiшення облас-
ного суду. . ... , . , ,-. - .,\.;-..:.- .
Частка того 9 подружжя, <кому налехав будинок, що визваний
спiльною власнiстю, в звязку з iстотним збiльшенням його в
цЩносгi внаслiдок трудових або грошових затрат подружжя,
мау буг> збiльшена на суму вартостi єудинку до його по-"
ЛВИИИЙВiЯ>1.,-- .:- .;.,:";
СУД може не погодитись
мiсцевоє Ради народних
є перепланування х 1
подружжю на правi
,-: .[.:~[.;. ".. --є\ -к"",:
Постанова президiє Вiнницького обласного суду
вiй 14мимя1994ц. ; .
(витяг) 1 : -\.. : : ;;1 .,--
Уквiтнi 1988 р. ША. звернулась з позовом до ЄП.Т. про
подiл майна подружжя. Позивачка зазначала, щоз вiдповi-
дачем перебувала в шлюбi з 1961 р. по 1968 р., в перiод якого
побудували будинок та придбали автомобiль. Посилаючись на
те, що шлюб розiрвано, просила видiлити єй в натурi 1/2 ча-
стиву будинку Г стягнути компенсацiю за 1/2 частину авто-
мобiля. В процесi розгляду справи позивачка змiнила своє ви-
моги i просила видiлити єй в натурi 1/2 частину будинку.
Справа судами розглядалась неодноразово. Рiшенням Бершад-
ського районного суду позов задоводено часткова Стягнуто на
и корясть грошову компенсацiю за належну єй частину будинку
в сумi 2-524.812 крб. Визнано за вiдповiдачем право власностi
про скасування рiшення суду, осшнаiiiруитум
неповно зясованих обставинах, то мають значення дай справи.
Президiя Вiнницького обласного суду знайшла, що протест
обгрунтований i пiдлягау до задоволення з таких пiдставi
Задовольняючи вимоги, суд виходив з того, що кожнiй iз
сторiн належить по 1/2 частинi збудованого разом будинку,
вартiстю 5049625 крб. Проте з такими висновками суду Пого-
дитись не можна, оскiльки вiн зроблений на ведостапаогау-1"1.1
ревiрених обставинах справи. Як вбачауться з матерiалiв спра- , ,
ви, згiдно з договором дарування будинок вартiстю на тсА. чхиа : ,:;:
(\959р.є 10ТО крв. був.дедаровашДвiдадачу.й./єєй:
-:1. ;. -ш-" : ..-ДiєЙє
- .- .. 1\ : ,, : . :.:111-;
i№.;:..-
iуш :,
Вiдповiдно до ст. 24 КлШС Украєни майно, належне одному
з подружжя до укладення шлюбу, а також отримане ним в
перiод шлюбу в дар чи в порядку спадкування, у власнiстю
кожного з них. Вартiсть будинку на.час розгляду справи ста-
новила 5049625 крб. За перiод шлюбу вартiсть будинку збiль-
шилась на2474773 крб. в звязку з його полiпшенням подруж-
жям. Виходячи з наведеного, суд на пiдставi ст. 25 КпШС
Украєни визнав будинок спiльним майном подружжя, але ори
визначеннi єх часток у спiльнiй власностi не врахував, пнi на
суму вартостi будинку до його полiпшення мала бути збiльшена
частка того з подружжя, якому вiн належав. .
Суд не обговорив 6 питання про можливiсть подiлу будинку
в натурi, хоча експерт дав висновок еро можливiсть такого
подiлу.. - ,.1,.-, ; ...1 :;":."- ;::/ -,\ 1-.\.--
У п. Т иоставови Пленуму Верховного Суду Украєни № 7
вiд 4 жовтня 1991 р. (з наступними змiнами) "Про практику
застосування судами законодавства, що регулюу право влас-
ностi громадян на жилий будинок" розяснено, що коди сторона
оспорюу рiшення виконкому щодо дозволу на переобладнання
та перепланування i воно у обгрунтованим,-суд маже не.пего-
дитнсь з ним, мотивуючи це в рiшеннi, але судом це розяс-
нення не взято до уваги.
Крiм того, суд не врахував, що ША. пiсля задоволення
попереднiм рiшенням Е вимог подарувала належну єй частину
39/100 дочцi i останню-до участi в справi не притягнув та не
зясував, чи не визнавався цей договiр дарування недiйсним. )
Виходячи з наведеного, президiя обласного суду скасувала
рiшення, а справу направила на довийрозгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105