дкуяч- мЯ
здостовiрнiстю пiдтверджують визнання батькiвства. . |
Заперечуючи проти позову,. вiдповiдач вказував, шо ,вй||
дiйсно.стрiтався з Щйивачкою.але в Ддизькнх вiдносинах а 1
нею не перебував. Пiсля 2 переєзду на прогвивання-.др "Хе-1
сонськоє областi вони бiльше не зустрiчались i вш вде баiькйi>;;|р
дитини. ; -: ..", " ":, ,":-, / :;";
Позивачка також пiдтвердила, що разом з вiдповiдачем вс
не проживала 1 спiльного господарства не вела, дитину на :
рнмання вiдповiдач не брав. - N
Свiдки Т. та М. показали, що пiд час проживання позйввч
в м. Хмiльнику Вiнницькоє областi вiдповiдач зустрiчався з й(
приходив на роботу, а за твердженнямсвiдка В. вiдповiл
у позивачки пiсля 5 приєзду з Херсонськоє областi i брав;
на рухи. Про Те, чи вели сторони спiльно господар
брав вiдповiдач дитину, на своу утримання щ -.адкэ
себе П батьком, з показань свiдкiв не випливау
iнших доказiв щодо цього позивачка: ае " --є
таких обставин судовi рiшення не можна
.вайимв-- "\ 1 . 1 /-: .:й;
При новому розглядi справи суд мау врахувати наведене,
бiльш повно перевiрити обгрунтованiсть позову i в залежностi
вiд встановленого постановити вiдповiдно рiшення.
Протест заступника Прокурора УРСР судова колегiя задо"
вольнила, рiшення народного суду Хмiльницького району, ух-
валу судовоє колегiє та постанову президiє Вiнницького облас-
ного суду скасувала, а справу направила до народного суду на
новий розгляд в iншому складi суддiв.
Суд визнав вiдповiдача батькам дитини, оскiльки доведено, що
сторони хили разом i вел> спiльне господарство да народжен-
ня дитини, а пiсля народження вiдповiдач визнав себе батьком
дитини ;." .1. , - 11 : - ,
." -"" - ." >
Ухвала судова колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 14 листопада 1973-р.
(в и тяг)
В. предявила-позо> до Ц. про встановлення батькiвства i
стягнення алiментiв. Позивачка зазначила, що з 28 квiтня
1968 р. по сiчень Є969 р. перебувала з вiдповiдачем у фактнч-
, них шлюбних вiдносинах, вiд яких у сiчнi 1969 р. народила
дочку. До народження дитини вони з. вiдповiдачем i його
матiрю жили в квартирi Ц. i вели спiльне господарство. Пiсля
повернення з пологового будинку вона також деякий час жила
у вiдповiдача, але у звязку авiдсутйiсно необхiдних умов
змушена була перейти проживати в свою квартиру. Вiдповiдач
вiдвiдував єє i дитину протягом трьох мiсяцiв, купував дитинi
деякi речi, визнавав себе Я батьком. Оскiльки вiдповiдач
вiдмовився зареуструвати дитину на себе, В. оросила суд виз-
нати Ц. батьком П дочки та зобовязати ного сплачувати
алiменти на П утримання.
В процесi розгляду справи позивачка уточнила своє позовнi
вимоги i пояснила, що була знайома з вiдповiдачем ще до 28
квiтня: 1968 р., зустрiчалася з ним, вiв приходив до неє на
квартиру, а з 28 квiтня 1968 р. перейшла жити до нього. Крiм.
того, вiдповiдач надавав кошти на утримання дитини до серпня
1972 р. , ,: . , , . - /.. , . . - . ,
Справа вирiшувалася судами неодноразово.
Останнiм рiшенням судовоє колегiє у цивiльних справах iва-
но-Франкiвського обласного суду позов задоволене: Ц. визнано
- т
батькам В.Г. i на й утримання з вiдповiдача стягнуто алiменти
у розмiрi 16,5% заробiтноє плати до поваояiтгя дитини.
В касацiйнiй скарзi вiдповiдач проситьскасувати зазначенi
дгiшення i. справу повернути ваноiвйрозвя3 тих пiдстав,
що обласний суд порушив вимоги ст. 319 ЦПК УРСР, без-
пiдставно яе взявши до уваги показання свiдкiв, а також вимоги
ст. 62 ЦПК УРСР, бо оцiнка показань iнших свiдкiв дана не
в сукупностi з усiма доказами, що у у справi.
Касацiйна скарга задоволенню не пiдлягау з таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сiмю Украiнськоє
- РСР єiрн,-жяаноiйеяййR<<Й;-;;<
проживання та ведення спiльного господарства матiрю дитини,
або спiльне виховання чи утримання сторонами дитини, або,
докази, що з достовiрнiстю пiдтверджують вязваня вiдповi-
дачембатькiвства.: "_:1 .,,,,- . ,"
. , Задовольняючи позов, судова колегiя обласного суду вихо-
дила з того, що сторони, маючи намiр створити сiмю, карi
разом i вели спiльне господарство до народження дитини, а
пiсля народження вiдповiдач визнав себе батьком дитиня. За-
значенi обставини знайшли пiдтвердження> (
в показаннях ряду
ДО.иаВаiЙi"
."ьюиiйi - Є. -ШiШН
"й% ТiМРiЯ
готувала Єжу, прi
вiдповiдача хвалила невiстку
тим, що син мау сiмю. - ;i-
Свiдок Б. показала, що в звязку з хворобою
вона супроводжувала позивачку у пологовий удинок " , "
- дiльничний педiатр показала, що навеснi 19б8",р.Жвв1спiЙ;;;:IаI;;i:||й
кали до хвороє дитини В. Вдома з дитиною був вiдповiдач, ЯiЕИii,:;,..
назвавсебе батьком .дитини.1 Суд перевiрив покайазДясяД.
Ю., допитаноє в двох перших засiданнях суду. Ю. ааказЩ,
-що коли вона працювала у медпунктє, вiдповiдач вихлика>Щ>11||
до хвороє В., у якоє був токсикоз вагiтностi. Наявнiсть сiмеД(Й .
вiдносин мiж сторонами пiдтвердили в судовому засiданнi також11"1
свiдки 3. i Р. Суд дав належну, оцiнку показанням свiдкiв йєЙi
боку вiдповiдача. / /-. , " -.iiЯ
Не ПОГОДИТИСЯ 3 ОЦiНКОЮ СУДУ ПерШОЄ iНСТаНПiЄ СУДОВ> >!|Й
лепя Верховного Суду.УРСРне мау пiдстав, . - /У
Посилання у касацiйнiй скарзi на порушення вимог сЯє :ЯЩ||
ЦiЄК УРСР" матерiалами справи не пiдтверджууться, i>!двд|
всi докази судом перевiренi i належним чином оцiненi.
Судова колегiя ухвалила: рiшення судовоє колеги у,
вiльних справах iвано-Франкiвського обласного суду ЗЛЛЭД
без змiн, а касацiйну скаргу И;- без задовеяайвйкв,
При задоволеннi позову про оспорювання батькiвства судам не
враховано, що вiдповiдно до су. 56 Кодексу про шлюб 19 сiмю
Украєни особа, записана батьком дитини в актовому записi
про народження за єє заявою або за спiльною заявою з матiрю
дитини, знаючи, що вона не у батьком, не мау права оспорю-
вати своу-батькiвство ,
Ухвала судове> колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 2 червня 1993 р.
(витяг) , , - ,, \ ,.-. .: .,,\.1
В червнi 1991р. П-к звернулась до П-м з позовом про
стягнення алiментiв на сива С., 6 сiчня 1991 року народження,
де у свiдоцтвi про народження вiдповiдач вказаний його бать-
ком, але матерiальноє допомоги на його утримання єй ие надау.
П-м предявив зустрiчний позов про оспорювання батькiв-
ства, зазначивши про те, що з вiдповiдачкою кiн спiльно не
проживав, заяву про реустрацiю дитини вiн подав в порядку
ст. 55 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни на прохання
вiдповiдачки. Тому просив йото позов задовольнити.
Рiшенням Шевченкiвського районного народного суду
м. Львова, залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Львiвського обласного суду, в позовi про стяг-
нення алiментiв вiдмовлено, зустрiчний позов П-м задоволене.
З цими рiшеннями погодилась 1 президiя Львiвського об-
ласного суду, вiдхиляючи протест заступника Голови Верхов-
ного Суду Украєни. -
У протестi першого заступника Голова Верховного Суду
Украєни ставиться, питання про скасування постановлених по
справi судових рiшень з направленням справи на новий
розгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
здостовiрнiстю пiдтверджують визнання батькiвства. . |
Заперечуючи проти позову,. вiдповiдач вказував, шо ,вй||
дiйсно.стрiтався з Щйивачкою.але в Ддизькнх вiдносинах а 1
нею не перебував. Пiсля 2 переєзду на прогвивання-.др "Хе-1
сонськоє областi вони бiльше не зустрiчались i вш вде баiькйi>;;|р
дитини. ; -: ..", " ":, ,":-, / :;";
Позивачка також пiдтвердила, що разом з вiдповiдачем вс
не проживала 1 спiльного господарства не вела, дитину на :
рнмання вiдповiдач не брав. - N
Свiдки Т. та М. показали, що пiд час проживання позйввч
в м. Хмiльнику Вiнницькоє областi вiдповiдач зустрiчався з й(
приходив на роботу, а за твердженнямсвiдка В. вiдповiл
у позивачки пiсля 5 приєзду з Херсонськоє областi i брав;
на рухи. Про Те, чи вели сторони спiльно господар
брав вiдповiдач дитину, на своу утримання щ -.адкэ
себе П батьком, з показань свiдкiв не випливау
iнших доказiв щодо цього позивачка: ае " --є
таких обставин судовi рiшення не можна
.вайимв-- "\ 1 . 1 /-: .:й;
При новому розглядi справи суд мау врахувати наведене,
бiльш повно перевiрити обгрунтованiсть позову i в залежностi
вiд встановленого постановити вiдповiдно рiшення.
Протест заступника Прокурора УРСР судова колегiя задо"
вольнила, рiшення народного суду Хмiльницького району, ух-
валу судовоє колегiє та постанову президiє Вiнницького облас-
ного суду скасувала, а справу направила до народного суду на
новий розгляд в iншому складi суддiв.
Суд визнав вiдповiдача батькам дитини, оскiльки доведено, що
сторони хили разом i вел> спiльне господарство да народжен-
ня дитини, а пiсля народження вiдповiдач визнав себе батьком
дитини ;." .1. , - 11 : - ,
." -"" - ." >
Ухвала судова колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 14 листопада 1973-р.
(в и тяг)
В. предявила-позо> до Ц. про встановлення батькiвства i
стягнення алiментiв. Позивачка зазначила, що з 28 квiтня
1968 р. по сiчень Є969 р. перебувала з вiдповiдачем у фактнч-
, них шлюбних вiдносинах, вiд яких у сiчнi 1969 р. народила
дочку. До народження дитини вони з. вiдповiдачем i його
матiрю жили в квартирi Ц. i вели спiльне господарство. Пiсля
повернення з пологового будинку вона також деякий час жила
у вiдповiдача, але у звязку авiдсутйiсно необхiдних умов
змушена була перейти проживати в свою квартиру. Вiдповiдач
вiдвiдував єє i дитину протягом трьох мiсяцiв, купував дитинi
деякi речi, визнавав себе Я батьком. Оскiльки вiдповiдач
вiдмовився зареуструвати дитину на себе, В. оросила суд виз-
нати Ц. батьком П дочки та зобовязати ного сплачувати
алiменти на П утримання.
В процесi розгляду справи позивачка уточнила своє позовнi
вимоги i пояснила, що була знайома з вiдповiдачем ще до 28
квiтня: 1968 р., зустрiчалася з ним, вiв приходив до неє на
квартиру, а з 28 квiтня 1968 р. перейшла жити до нього. Крiм.
того, вiдповiдач надавав кошти на утримання дитини до серпня
1972 р. , ,: . , , . - /.. , . . - . ,
Справа вирiшувалася судами неодноразово.
Останнiм рiшенням судовоє колегiє у цивiльних справах iва-
но-Франкiвського обласного суду позов задоволене: Ц. визнано
- т
батькам В.Г. i на й утримання з вiдповiдача стягнуто алiменти
у розмiрi 16,5% заробiтноє плати до поваояiтгя дитини.
В касацiйнiй скарзi вiдповiдач проситьскасувати зазначенi
дгiшення i. справу повернути ваноiвйрозвя3 тих пiдстав,
що обласний суд порушив вимоги ст. 319 ЦПК УРСР, без-
пiдставно яе взявши до уваги показання свiдкiв, а також вимоги
ст. 62 ЦПК УРСР, бо оцiнка показань iнших свiдкiв дана не
в сукупностi з усiма доказами, що у у справi.
Касацiйна скарга задоволенню не пiдлягау з таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сiмю Украiнськоє
- РСР єiрн,-жяаноiйеяййR<<Й;-;;<
проживання та ведення спiльного господарства матiрю дитини,
або спiльне виховання чи утримання сторонами дитини, або,
докази, що з достовiрнiстю пiдтверджують вязваня вiдповi-
дачембатькiвства.: "_:1 .,,,,- . ,"
. , Задовольняючи позов, судова колегiя обласного суду вихо-
дила з того, що сторони, маючи намiр створити сiмю, карi
разом i вели спiльне господарство до народження дитини, а
пiсля народження вiдповiдач визнав себе батьком дитиня. За-
значенi обставини знайшли пiдтвердження> (
в показаннях ряду
ДО.иаВаiЙi"
."ьюиiйi - Є. -ШiШН
"й% ТiМРiЯ
готувала Єжу, прi
вiдповiдача хвалила невiстку
тим, що син мау сiмю. - ;i-
Свiдок Б. показала, що в звязку з хворобою
вона супроводжувала позивачку у пологовий удинок " , "
- дiльничний педiатр показала, що навеснi 19б8",р.Жвв1спiЙ;;;:IаI;;i:||й
кали до хвороє дитини В. Вдома з дитиною був вiдповiдач, ЯiЕИii,:;,..
назвавсебе батьком .дитини.1 Суд перевiрив покайазДясяД.
Ю., допитаноє в двох перших засiданнях суду. Ю. ааказЩ,
-що коли вона працювала у медпунктє, вiдповiдач вихлика>Щ>11||
до хвороє В., у якоє був токсикоз вагiтностi. Наявнiсть сiмеД(Й .
вiдносин мiж сторонами пiдтвердили в судовому засiданнi також11"1
свiдки 3. i Р. Суд дав належну, оцiнку показанням свiдкiв йєЙi
боку вiдповiдача. / /-. , " -.iiЯ
Не ПОГОДИТИСЯ 3 ОЦiНКОЮ СУДУ ПерШОЄ iНСТаНПiЄ СУДОВ> >!|Й
лепя Верховного Суду.УРСРне мау пiдстав, . - /У
Посилання у касацiйнiй скарзi на порушення вимог сЯє :ЯЩ||
ЦiЄК УРСР" матерiалами справи не пiдтверджууться, i>!двд|
всi докази судом перевiренi i належним чином оцiненi.
Судова колегiя ухвалила: рiшення судовоє колеги у,
вiльних справах iвано-Франкiвського обласного суду ЗЛЛЭД
без змiн, а касацiйну скаргу И;- без задовеяайвйкв,
При задоволеннi позову про оспорювання батькiвства судам не
враховано, що вiдповiдно до су. 56 Кодексу про шлюб 19 сiмю
Украєни особа, записана батьком дитини в актовому записi
про народження за єє заявою або за спiльною заявою з матiрю
дитини, знаючи, що вона не у батьком, не мау права оспорю-
вати своу-батькiвство ,
Ухвала судове> колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 2 червня 1993 р.
(витяг) , , - ,, \ ,.-. .: .,,\.1
В червнi 1991р. П-к звернулась до П-м з позовом про
стягнення алiментiв на сива С., 6 сiчня 1991 року народження,
де у свiдоцтвi про народження вiдповiдач вказаний його бать-
ком, але матерiальноє допомоги на його утримання єй ие надау.
П-м предявив зустрiчний позов про оспорювання батькiв-
ства, зазначивши про те, що з вiдповiдачкою кiн спiльно не
проживав, заяву про реустрацiю дитини вiн подав в порядку
ст. 55 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни на прохання
вiдповiдачки. Тому просив йото позов задовольнити.
Рiшенням Шевченкiвського районного народного суду
м. Львова, залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Львiвського обласного суду, в позовi про стяг-
нення алiментiв вiдмовлено, зустрiчний позов П-м задоволене.
З цими рiшеннями погодилась 1 президiя Львiвського об-
ласного суду, вiдхиляючи протест заступника Голови Верхов-
ного Суду Украєни. -
У протестi першого заступника Голова Верховного Суду
Украєни ставиться, питання про скасування постановлених по
справi судових рiшень з направленням справи на новий
розгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105