. , -1т2 - .
належнi позивачам, визначенi неправильно, а також безпiд-
ставно подiлено суми належних ш страхових внескiв. i
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРбР
касацiйну скаргу залишила без задоволення i > ухвалi вказала ;
на таке. : . . .. : 1 -. -/. ...1,;,, :,1.;.1
i Судом встановлено, що сторони з 1962 р. да 1988 р. пере-
бували у шлюбi, мають сива та дочку. Позивачка прийшла до
колгоспного двору вiдповiдача i як член цього двору протягом
багатьох рокiв брала участь у веденнi господарства пiд час
шлюбу, в тому числi у ремонтi будiвель, зведеннi господарських
споруд, вирощуваннi худоби i т. ш,, тому вiдповiдно до ст. 120
Цивiльного кодексу набула рйве а головою дворк право на
його1- майно. Виходячи з вимог Зазааiгеноє норми закону, суд
правильно визначив належну кожному члену двору частку у
його майнi, :.Правильним е також висновок суху шодо включення до
подiлу суми страхових внескiв, одержаних-позивачкою як
спiльне сумiсне майно подружжя. Пленум Верховного Суху
УРСР .у-а; 6 постанови вiд 15 червня 1973 р. "Про .даавсi
питання, що виникли в судовiй практицi по застосуванню Ко-
дексу про шлюб та сiмю УРСР (в редакцiє постанови вiд, 24
квiтня 1984 р.) розяснив, що страховi внески за договорами
особистого страхування, якi оплачувались за рахунок спiльних
коштiв подружжя, е спiльною сумiсною власнiстю, тому єх подiл
суд здiйснив обгрунтовано.
За таких обставин судова колегiя Верховного Суду не знай-
шла пiдстав для перегляду рiшення суду Д залишила його без
змiни. , ! 1 . "," i ; .
Рiшення суду скасовано, оскiльки, визнаючи спiльною сумiс-
ною власнiстю подружжя жилий будинок, що до шлюбу на-
лежав одному з них, суд не зясував, з яких правових пiдстав ;
заявленi вимоги про це /:.1 , 1 _ !:..,, , -/. ;. .
Постанова президiє Миаиивсысого обласного суду
вiд 24 грудня 1994 р.
(вит я г) .. _
У листопадi 1990 р. Г.Н звернулась з нозевом я1>:Я
визнанаяправа власностi ви частiшу будинку. Поз
значала, що з листопада 1973 р. перебувау з вiдп
зареустрованому шлюбi i однiую сiмую проживау у.
йому будинку. За час спiльного проживання вон
жилу 3 пiдсобними примiщеннями прнбудовУєйЯ
пiдсобнi примiщення, але користуватись всiую,;
решкоджае син вiдповiдача. Посилаючись на викладене, Г.Н.
просила задовольнити и позовнi вимога i врахувати, зокрема,
свiдоцтво про право на спадщину за законом з визнанням за
нею права власностi на 1/2 частину прибудови до будинку,а
також на сарай, басейн, душ, погрiб.
Рiшенням Центрального районного суду м. Миколаува по-
зов задоволено. Визнано право власностi на спiрний хилий
будинок: за Г.Н. на 15/199, за вiдповiдачем -на 13/100
частин. Визнано за позивачкою i вiдповiдачем право власностi
за кожним по 1/2 частинi жилоє прибудови i сiней.
- В касацiйному порядку справа не розглядалась.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування рiшення. Протест пiдлягау
задоволенню, а рiшення скасуванню з таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни,
статей 112, 113 та 115 Цивiльного кодексу Украєни хилий
, будинок може бути предметом подiлу, якщо вiн < обуктом
спiльноє частковоє абоспiльноє сумiсноє власностi. Спiльною
сумiсною власнiстю у майно, яке нажито подружжям за час
шлюбу. Якщо майно, що було власнiстю одного з подружжя,
за час шлюбу iстотно збiльшилось у своєй цiнностi внаслiдок
трудових або грошових затрат iншого подружжя або єх обох
<СТ. 25 КпШОє воно може бути визнано судом спiльною
сумiсною власнiстю подружжя, г
На цi положення закову суд уваги не звернув i не зясував,"
з яких правових пiдстав позивачка мау ставити питання про
визнання за нею Права власностi ва частину будинку. i я
позовнiй заявi, i в судi вона посилалась на те, що спiрний
будинок належить вiдповiдачу. Вона ж за час шлюбу брала
участь лише в ремонтi будинку та- спорудженнi добудови i
господарських будiвель. Наскiльки пi добудови у капiтальними
i чи вони iстотно збiльшили цiннiсть будинку та в якому саме
розмiрi, суд не зясував i а рiшеннi пре це не зазначив, хоча
це мау значення як для правильного вирiшення спору щодо
визнання права власностi на частину будинку, так i для виз-
начення розмiру часток.
Постановлюючи рiшення, суд виходив з того, що предметом
. подiлу, мiх сторонами можуть бути лише тi примiщення i бу-
дiвлi, якi споруджувались з участю позивачки. Таку позицiю
тех вiрною визнати не можна, оскiльки рiзнi господарськi бу-
дiвлi (лiтнi кухнi, сарає тощо) у пiдсобними будiвлями i скла-
дають з будинком одне цiле. Всi вони, як вбачауться iз ма-
терiалiв справи, прийнятi в експлуатацiю i зареустрованi пiд
одним номером. Тому при доведеностi позивачкою пiдстав, пе-
редбачених ст. 25 Кодексу про шлюб та сiмю, єй можуть бути
видiленi й iншi жилi та пiдсобнi примiщення вiдповiдно до и
часвкж. ,:". --.,:,- 1-.,-.1-..i"111!-1 . ,. - 1 .-.


Крiм цього, iз справи вбачауться, що спiввласником спiрного
будинку у i син вiдповiдача, якому останнiй подарував спочатку
3/5, а потiм ще i/10 частину будинку. Однак суд, в порушення
:" .. " - Ю4-
вимог п, 8 ст. 314 ЦПК. Украєни не притягнув його до участi
в справi i вирiшив питаная про його права та обовязки в його
вiдсутнiсть. Ця обставина у безумовною пiдставою для скасу-
вання постановленого рiшення. . .
Виходячи з наведеного, президiя. Миколаєвського обласного
суда скасувала судовi рiшення, а справу направила на новий
розгляд. - . . -1--; 1;\-..,. - . ; ; 1



,Пб,Я>УЖХС)й> йййС
того шлюбi, i кожен з
видiленою в такий спосiб частиною
- ,.,-.:- . ,:.:.- -.:.-.;;/1Їй1.:й8.лiауу-.,.
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 17 березня i993 р. ; ;
(витяг) ; .. ", . .: : -: ,,,- ".--ч"
У червнi 1980 р. X. предявив позов до X. про розiрвання
шлюбу i подiл спiльного майна. , " ,
Рiшенням Ленiнського райнарсуду м. Донецька вiд 17 чер-
вня 1980 р. шлюб розiрвано, а спiр у частинi подiлу майва
розглядався судами, неодноразово.
У Червнi 1989 р. X. предявила позов до X. про визнання
праха ва най в ЖБК "Машинобудiвельник" i залишення в єє
користуваннi двокiмнатноє кооперативноє квартири, оскiльки X.
створив нову сiмю 1 проживау у трикiмнатнiй квартирi дружи-
ни. Вона домовилась з X., що вiн забирау набутий пiд час
шлюбу автомобiль "Волга", а кооперативну квартиру залишау
єй. Останнiй з 1980 р. у квартирi не проживау, але тiе бахау
квартиру переоформити на неє. : "
X. предявив зустрiчний позов пре визнання X. такою,, що
втратила право на спiрну квартиру, посилаючись на те, н ;
вона з 1983 р. працюу i постiйно проживау в Олександрiйському
районi.-\-. .."-1- ".. ., 1-1-;--" :.. . /.. ./ Нй-i!
У червнi 1992 р. X. предявив позов до X. i С. про визнання ;|
недiйсним договору купiвлi-продажу квартири, посилаючись а>
те, що договiр укладено без його вiдома i коли спiр пре квар-,>
тиру був на вирiшеннi суду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105