50 коп. на вiдшкодування
збиткiв у звязку з ушкодженням здоровя. В даний час здоровя
вiдповiдачки вiдновилось, а єх матерiальний став погiршився.
Народний суддя Сiмферопольського мiського суду ухвалою
вiд 1 лютого 1965 р. вiдмовив у прийняттi позовноє заяви.
Ухвалою судовоє колегiє Кримського обласного суду вiд 16 лю-
того 1965 р. ухвалу народного суддi залишено без змiн.
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить постановленi ухвали скасувати i справу надiслати для
розгляду по сутi. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. Вiдмовляючи у прийняттi позовноє заяви, народний суд
послався на те, що позивачi не представили документiв з при-
воду того, що здоровя 3. вiдновлено, або iнших доказiв, якi
свiдчили б про необхiднiсть змiни розмiру платежiв. На цi
обставини посилалася.! судова колегiя обласного суду, залиша-
ючи ухвалу иародногосуддi без змiв. Проте з цими мотивами
погодитися не можна, оскiльки вiдмова у прийняттi позовноє
заяви може мати мiсце лише за наявностi пiдстав, передбачених
ст. 136 ЦПК. Вiшювiдво до вимог цiує статтi, суд не вправi
вiдмовити позивачевi у прийняттi позовноє заяви з мотиву, що
i вiн не представив доказiв на ствердження своєх позовних вимог.
1---> Якщо позивач ие представив судовi доказiв, то суд у по-
рядку пiдготовки справи до судового розгляду вiдповiдно до
- 212 -
вимог ст. 143 ЦПК повинен запропонувати сторонам та iншим
особам, якi беруть участь у справi, подати додатковi докази,
або за єх клопотанням вжити заходи до забезпечення доказiв.
На пiдставi наведеного президiя Кримського обласного суду
постановила: ухвали народного суду м. Сiмферополя i судовоє
колеги Кримського обласного суду скасувати, а справу на-
дiслати народному судовi Залiзничного району м. Сiмферополя
для розгляду по сутi. -
Залишення позову без розгляду з мотиву, що сторона ие пред-
ставила доказiв на пiдтвердження позовних вимог, не вiдпо-
вiдау законовi
Ухвала судова колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 8 лютого 1967 р.
(витяг). -
У груднi 1966 р. М. щмшов у суяi позов до Г. про
розiрвання шлюбу. Вiлппаєдачка iiростдасяшдасновнфiшити
питання аро ввЩ.к <пєтiаiiтоiвгiєи>-.;1"11 1! .
Рiшенням народного суду Надйрдтасмгiвi> раiйну Ьншо-
Франхiвськоє областi вiд 12 квiтня 1966 р. позов пi< ровiфинях
шлюбу задоволене, а позов про подiл спiльного майна-подруж-
жя залишено без розгляду. У, ,
Судова колегiя в цивiльних справах iвано-Франкiвського
обласного суду-ухвалою вiд 3 травня 1966 р. рiшення народного
суду щодо залишення без розгляду позову про подiл майна
скасувала, а справу надiслала на новий розгляд.
Розглядаючи справу вдруге, народний суд Надвiрнянського
району iвано-Франкiвськоє областi рiшенням вiд 241 травил
1966 р. частину майна мiх сторонами подiлив, щодо решти.
майна позов залишив без розгляду. Ухвалою судовоє колеги.
iвано-Франкiвського обласного суду вiд 14 червня 1966 р. пс
рiшення народного суду залишено без змiни. .
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування зазначених судових рiшеи>
щодо залишення позову без розгляду i про повернення сi
на новий розгляд обласному судовi по першiй iнстанцiє. Пр
пiдлягау задоволенню. -
Залишаючи без розгляду позов у зазначенiй i
родний суд послався на те, що сторони не подали
наявнiсть щ<го мавпа, що вони вдруге можуть пi
про подiл спiрного майна, коли зберуть докази.
обласного суду, залишаючи без змiни рiшення в
-2Й-
вважала такi мотиви обгрунтованими. Яiр>>1>ЙЦЫ погодитися
неможна. \ - , "i.}1,i;: ет-!..;-:.i"
Суд залишау позов без розгляду лтйюу i>ид>дках, пере-
дбачених ст. 229 ЩiК УРСР. В даному разi жодноє законноє
пiдстави, передбаченоє цiую-статтею, не було. Тему суд невiрно
залишив частково позов про подiл майна без розгляду.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, судова колегiя ухва-
лила: iфвтест заступника Голови Верховного Суду УРСР за-
довольнити. Рiшення народного суду Надвiрнянського району
iвано-Франкiвськоє областi в частинi залишення позову без
розгляду i ухвалу судовоє колегiє iвано-Франкiвського облас-
ного суду в цiй же частинi скасувати, а справу у зазначенiй
частинi передати на новий розгляд до iвано-Франкiвського об-
ласного суду. ,
Мiський суд розглянув справу за позовом юридичноє особи до
виконкому мiсцевоє Ради та орендного пiдприумства про
визнання недiйсними реустрацiє пiдприумства i статуту без
врахування, що спори,мiж юридичними особами, державними
та iншими органами, в тому числi спори про визнання не-
дiйсними актiв ненормативного характеру, виданих державни-
ми органами Украєни, обласного та базового рiвнiв, вирiшу-
ються арбiтражними судами
Постанова президiє Закарпатського обласного суду ,-
вiд 12 листопада 1992 р.
(витяг)
~ .
У березнi 1992 р. Райгоспзаготпром Ужгородськоє райспо-
живспiлки предявив позов до виконкому Ужгородськоє мiськоє
Ради народних депутатiв та орендного плодоовочевого перероб-
ного пiдприумства "Бистриця" про визнання рiшення про ре-
устрацiю статуту i орендного пiдприумства та установчих до-
кументiв недiйсними. Позивач зазначав, що рiшенням
мiськвиконкому вiд 29 сiчня 1992 р. зареустровано статут орен-
дного пiдприумства "Бистриця", яке створено без згоди влас-
ника майна. Вiн просив задовольнити його вимоги.
Рiшенням Ужгородського мiськнарсуду вiд 21 травня
1992 р., залишеним без змiн ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Закарпатського обласного суду вiд ЗО червня
1992 р., позов задоволено.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
- -214 - .
ставиться питання про скасування судових рiшень в справi та
закриття провадженнi в нiй.
Президiя Закарпатського обласного суду знайшла, що про-
тест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно до ст.
24 ЦПК, районним (мiським) судам не пiдвiдомчi цивiльнi
справи, сторонами в яких у пiдприумства, установи, органiзацiє,
якщо законом вони не вiднесеш, до єх компетенцiє.
Судом не встановлено, що сторонами в справi у юридичнi
особи.
Згiдно зi (Сi. 1 Закону Украєни "Про арбiтражний суд" та
ст. 12 АПК, арбiтражний: суд вирiшуу спори мiж юридичними
особами, державними та iншими органами, в тому числi спорв
про визнання недiйсними актiв ненормативного характеру, ви-
даних державними органами Украєни, обласного та базового
рiвнiв.
Уданому випадку позов предявлено юридичною особою
про визнання недiйсним рiшення мiськвиконкому, яке не мау
нормативного характеру, а тому ця справа народному Судовi
не пiдвiдомча. .
Висновки судовоє колегiє обласного суду про те, що пiд-
вiдомчiсть даноє справи народному судовi визначена ч. 2 ст. 34
Закону Украєни "Про пiдприумства в Украєнi", неможна виз-
нати правильними. Названим законом передбачена можливiсть
визнання недiйсним установчих документiв i рiшення про ство-
рення пiдприумства за рiшенням суду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
збиткiв у звязку з ушкодженням здоровя. В даний час здоровя
вiдповiдачки вiдновилось, а єх матерiальний став погiршився.
Народний суддя Сiмферопольського мiського суду ухвалою
вiд 1 лютого 1965 р. вiдмовив у прийняттi позовноє заяви.
Ухвалою судовоє колегiє Кримського обласного суду вiд 16 лю-
того 1965 р. ухвалу народного суддi залишено без змiн.
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить постановленi ухвали скасувати i справу надiслати для
розгляду по сутi. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. Вiдмовляючи у прийняттi позовноє заяви, народний суд
послався на те, що позивачi не представили документiв з при-
воду того, що здоровя 3. вiдновлено, або iнших доказiв, якi
свiдчили б про необхiднiсть змiни розмiру платежiв. На цi
обставини посилалася.! судова колегiя обласного суду, залиша-
ючи ухвалу иародногосуддi без змiв. Проте з цими мотивами
погодитися не можна, оскiльки вiдмова у прийняттi позовноє
заяви може мати мiсце лише за наявностi пiдстав, передбачених
ст. 136 ЦПК. Вiшювiдво до вимог цiує статтi, суд не вправi
вiдмовити позивачевi у прийняттi позовноє заяви з мотиву, що
i вiн не представив доказiв на ствердження своєх позовних вимог.
1---> Якщо позивач ие представив судовi доказiв, то суд у по-
рядку пiдготовки справи до судового розгляду вiдповiдно до
- 212 -
вимог ст. 143 ЦПК повинен запропонувати сторонам та iншим
особам, якi беруть участь у справi, подати додатковi докази,
або за єх клопотанням вжити заходи до забезпечення доказiв.
На пiдставi наведеного президiя Кримського обласного суду
постановила: ухвали народного суду м. Сiмферополя i судовоє
колеги Кримського обласного суду скасувати, а справу на-
дiслати народному судовi Залiзничного району м. Сiмферополя
для розгляду по сутi. -
Залишення позову без розгляду з мотиву, що сторона ие пред-
ставила доказiв на пiдтвердження позовних вимог, не вiдпо-
вiдау законовi
Ухвала судова колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 8 лютого 1967 р.
(витяг). -
У груднi 1966 р. М. щмшов у суяi позов до Г. про
розiрвання шлюбу. Вiлппаєдачка iiростдасяшдасновнфiшити
питання аро ввЩ.к <пєтiаiiтоiвгiєи>-.;1"11 1! .
Рiшенням народного суду Надйрдтасмгiвi> раiйну Ьншо-
Франхiвськоє областi вiд 12 квiтня 1966 р. позов пi< ровiфинях
шлюбу задоволене, а позов про подiл спiльного майна-подруж-
жя залишено без розгляду. У, ,
Судова колегiя в цивiльних справах iвано-Франкiвського
обласного суду-ухвалою вiд 3 травня 1966 р. рiшення народного
суду щодо залишення без розгляду позову про подiл майна
скасувала, а справу надiслала на новий розгляд.
Розглядаючи справу вдруге, народний суд Надвiрнянського
району iвано-Франкiвськоє областi рiшенням вiд 241 травил
1966 р. частину майна мiх сторонами подiлив, щодо решти.
майна позов залишив без розгляду. Ухвалою судовоє колеги.
iвано-Франкiвського обласного суду вiд 14 червня 1966 р. пс
рiшення народного суду залишено без змiни. .
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування зазначених судових рiшеи>
щодо залишення позову без розгляду i про повернення сi
на новий розгляд обласному судовi по першiй iнстанцiє. Пр
пiдлягау задоволенню. -
Залишаючи без розгляду позов у зазначенiй i
родний суд послався на те, що сторони не подали
наявнiсть щ<го мавпа, що вони вдруге можуть пi
про подiл спiрного майна, коли зберуть докази.
обласного суду, залишаючи без змiни рiшення в
-2Й-
вважала такi мотиви обгрунтованими. Яiр>>1>ЙЦЫ погодитися
неможна. \ - , "i.}1,i;: ет-!..;-:.i"
Суд залишау позов без розгляду лтйюу i>ид>дках, пере-
дбачених ст. 229 ЩiК УРСР. В даному разi жодноє законноє
пiдстави, передбаченоє цiую-статтею, не було. Тему суд невiрно
залишив частково позов про подiл майна без розгляду.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, судова колегiя ухва-
лила: iфвтест заступника Голови Верховного Суду УРСР за-
довольнити. Рiшення народного суду Надвiрнянського району
iвано-Франкiвськоє областi в частинi залишення позову без
розгляду i ухвалу судовоє колегiє iвано-Франкiвського облас-
ного суду в цiй же частинi скасувати, а справу у зазначенiй
частинi передати на новий розгляд до iвано-Франкiвського об-
ласного суду. ,
Мiський суд розглянув справу за позовом юридичноє особи до
виконкому мiсцевоє Ради та орендного пiдприумства про
визнання недiйсними реустрацiє пiдприумства i статуту без
врахування, що спори,мiж юридичними особами, державними
та iншими органами, в тому числi спори про визнання не-
дiйсними актiв ненормативного характеру, виданих державни-
ми органами Украєни, обласного та базового рiвнiв, вирiшу-
ються арбiтражними судами
Постанова президiє Закарпатського обласного суду ,-
вiд 12 листопада 1992 р.
(витяг)
~ .
У березнi 1992 р. Райгоспзаготпром Ужгородськоє райспо-
живспiлки предявив позов до виконкому Ужгородськоє мiськоє
Ради народних депутатiв та орендного плодоовочевого перероб-
ного пiдприумства "Бистриця" про визнання рiшення про ре-
устрацiю статуту i орендного пiдприумства та установчих до-
кументiв недiйсними. Позивач зазначав, що рiшенням
мiськвиконкому вiд 29 сiчня 1992 р. зареустровано статут орен-
дного пiдприумства "Бистриця", яке створено без згоди влас-
ника майна. Вiн просив задовольнити його вимоги.
Рiшенням Ужгородського мiськнарсуду вiд 21 травня
1992 р., залишеним без змiн ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Закарпатського обласного суду вiд ЗО червня
1992 р., позов задоволено.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
- -214 - .
ставиться питання про скасування судових рiшень в справi та
закриття провадженнi в нiй.
Президiя Закарпатського обласного суду знайшла, що про-
тест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно до ст.
24 ЦПК, районним (мiським) судам не пiдвiдомчi цивiльнi
справи, сторонами в яких у пiдприумства, установи, органiзацiє,
якщо законом вони не вiднесеш, до єх компетенцiє.
Судом не встановлено, що сторонами в справi у юридичнi
особи.
Згiдно зi (Сi. 1 Закону Украєни "Про арбiтражний суд" та
ст. 12 АПК, арбiтражний: суд вирiшуу спори мiж юридичними
особами, державними та iншими органами, в тому числi спорв
про визнання недiйсними актiв ненормативного характеру, ви-
даних державними органами Украєни, обласного та базового
рiвнiв.
Уданому випадку позов предявлено юридичною особою
про визнання недiйсним рiшення мiськвиконкому, яке не мау
нормативного характеру, а тому ця справа народному Судовi
не пiдвiдомча. .
Висновки судовоє колегiє обласного суду про те, що пiд-
вiдомчiсть даноє справи народному судовi визначена ч. 2 ст. 34
Закону Украєни "Про пiдприумства в Украєнi", неможна виз-
нати правильними. Названим законом передбачена можливiсть
визнання недiйсним установчих документiв i рiшення про ство-
рення пiдприумства за рiшенням суду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105