В звязку з цим висновки суду про те, що вiдшкодування
зазнаних позивачкою витрат на придбання гаража не передба-
ченi законом, не можуть бути визванi обгрунтованими, оскiльки
зробленi вони всупереч вимогам ст. 455 Цивiльного кодексу
щодо повного вiдшкодування шкоди. Витрати на придбання
гараха вик никанi ушкодженням здоровя, току вони пiдлягають
вiдшкодуванню, виходячи з фактичноє його вартостi, але не
вище граничноє вартостi стандартного металевого гараха.
1, . - 184-
Суд вiдповiдно до ст. 456 Цивiльного кодексу визнав,;ДС<||ЙЕй; -
приумство не мохе вiдповiдати за ушкодження здоровя дiин
цiвника на роботi, заподiяне iншим прайiвником в станi сидь-л
ного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслiдок
протиправних дiй потерпiлого
Ухвала судовоє колега в цивiльних справах Верховного Суду-
Украєни вiд 19 лютого №92 р.
(в и т яг) _ , .
К. предявив позов до виробаичогообуднання "Цаплю" i
Ю. про вiдшкодування шкоди, заподiяноє ушкодженням здо
ровя, посилаючись на те, що на. територiє виробничого обуд-
нання при виконаннi трудових обовязкiв на робочому мiсцi Ю.
заподiяв йому тiлеснi ушкодження, що викликали втрату пра-
цездатностi i заробiтку. Позивач просив стягти з вироб
обуднаннi втрачений заробiток зi лютого 1987 р. ре i
1989 р, у сумi 4424 крб., а з Ю. - витратя на й "
119 крб. У наступному К. змiнив своє вимови 1 i
з виробничого обуднання 31349 крб" а 1|Г
Рiшенням судовоє колеги ХерфВСЬiОД.i
3 сiчня- 1992.1р.стп;з|Э..;<аII|IЛIi"
""ЙР...T.,,,
вольнити його позоянi вимага>аосилаiффК!Ь Вдц: ,
не повно зясованi обставини справи, не дано вiдповiдаоп
доказам i не враховано, що Ю. заподiяв йомутрйкку 51 .,
бочому мiсцi в робочий час. i тому за його неяравомйиЙ,,,
мау вiдповiдати виробниче обуднання. За твердженням К. йому
також безпiдставно вiдмовлено у позовi до Ю. про стягненая
21,56 крб. на санаторно-курортне лiкування.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни знайшла, що. ка-
сацiйна скарга не пiдлягала задоволенню з таких пiдстав.
Судом встановлено, що вироком Комсомольського районного
народного суду м. Херсона вiд 20 лютого 1984 р. Ю. засуджено
за ст. 103 Кримiнального кодексу до виправних робiт за те) .
що 13 жовтня 1983 р. в цеху № 14 виробничого обуднання у
станi сильного душевного хвиловання, що раптово виникло
внаслiдок неправомiрних дiй К., заподiяв останньому тiлесне
ушкодження середньоє тяжкостi, яке викликало стiйку втрата
професiйноє працездатностi на ЗО процентiв. . , .i
Тому суд дiйшов правильного висновку, що за пкояу.з ;,:,,,.,,
подiяну Ю. -ушкодженням здоровя К., виробниче обднав;1;
не повинно вiдшкодовувати, оскiльки аадповiднодост..45бВ,зi.г
вiльного .кодексу пiдприумства,; устаиови,.органiзацiгi.єiййiНй
дають за заподiяння з єх вини працiвника!)! калiцтва аби -iявЙвiiт
ушкодження здоровя, повязаних з виконанням ними труєВ
обовязкiв. - ,,.,, 1 .. 1 / ЄєЩ
- 185 -
У позовi до Ю. про стярнеаня2156 крб. як витрат К. на
санаторно-курортне лiкування вiдмовлено -за -вiдсутнiстю до-
казiв про такi награти i необхiднiсть .у зазначеному лiкуваннi
у звязку з травмою. , , ;
Виходячи з того, що обставини справи судом зясовано по-
вно, а рiшення вiдповiдау статтям 455, 456 Цивiльного кодексу,
судова колегiя Верховного Суду Украєни залишила його без
ЗМiНИ. ",:,. -: . .- , . . :
Шкода, заподiяна ушкодженням здоровя громадянина внаслi-
док Чорнобильськоє катастрофи, вiдшкодовууться вiдповiдно
до Закону Украєни "Про статус i соцiальний захяст громадян,
якi постраждали внаслiдок Чорнобильськоє катастрофи" за ра-
хунок коштiв республiканського бюджету Украєни. За Прави-
лами вiдшкодування шкоди власником пiдприумства, установи,
органiзацiє або уповноваженим ним органом, заподiяноє пра-
цiвниковi ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним
трудових обовязкiв, затвердженими постановою Кабiнету Мi-
нiстрiв Украєни вiд 23 липня 1993 р. N2 472, обчислюуться
лише розмiр вiдшкодування шкода особам, яких ця шкода
призвела до стiйкоє втрати, працездатностi без встановлення
iнвалiдностi
Ухвала судомi колегR в цивиа,шiх справах Верховного Суду
Уiiiто-.-i.iiймяо> 111 \ - 11 . .; . 1
(дитя i " .
П. предявив позов до iнституту.ядерннх дослiджень Ака-
демiє наук Украєни i Пiвнiчно-Тихоокеанськоє геолого-
розвiдувальноє експедицiє про вiдшкодування шкоди, заподiяноє
здоровю.
Позивач зазначав, що з 1984 р. працював iнженером ла-
бораторiє радiацiйноє бiофiзики, а з 18 березня 1986 р. по 1
вересня 1986 р. - радiометристом служби забезпечення бiоло-
гiчного експерименту вiддiлу, радiоекологiє iнституту ядерних
дослiджень АН Украєни. В наступному до липня 1990 р. пра-
цював iнженером-радiометристом у Пiвнiчно-Тйхоокеанськiй
геологоi-ррзвiдувальнiй -експедицiє. На цих посадах працював з
джерелами iонiзованого випромiнювання, в звязку з чим у
нього сталася хвороба очей; - променева, катаракта.
Вважаючи вiдповiдачiв вiдповiдальними за заподiяну його
здоровю шкоду, позивач просив стягнути з них на вiдшко-
дування цiує щкодиодночасно 83379 крб. i безстрокове з 1
лютго 1992 р. -щомiсячно пгi 2715 крб.
- 186 - ,
Рiшенням Печорського районного народного суду м. Киува
вiд 20 лютого 1992 р. позов задоволене частково. СтягнуйВа
iнституту ядерних дослiджень АН Украєни на користь П, /од-.,
ночасно 10278 крб. i по 346 крб. щомiсячно безстрокове з Є
березня 1992 р.
У касацiйному порядку справа не розглядалась.
В протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставилося, питання про скасування зазначеного рiшення i на-
правлення справв на новий розгляд. Протест пiдлягав задово-
ленню з таких пiдстав.-. ,
Визначаючи розмiр вiдшкодування i докладаючи обовязок
по вiдшкодуванню шкоди на iнститут ядерних дослiджень Ай
Украєни, суд послався на те, що шкода здоровю позивача
заподiяна в перiод його роботи в цьому iнститутi внаслiдок дiє
джерела пiдвищеноє небезпеки - iонiзованого випромiнювання,
володiльцем якого був iнститут, Є тому останнiй згiдно з;№
450 Цивiльного кодексу вiдповiдау незалежно вiд наявностi його
вини в цьому та що на суми вiдшкодування,
вiдповiдно до затверджених постановоюРади "
вiд 3 ЛИПШЕ 1984 р. № 690 Праавид
приумствами, установами, органiзацiями
бiтникам Є службовцям " "
ровя, повязаних з
iнструждцЕ
. .иостад<Иi.
жз1вд
деня-жда
Проте з цими висновками суду не , , .
Постановою Кабiнету Мiнiстрiв Украйiй \ii
№ 1 "Про здiйснення першочергових заходiв щодо
чення соцiального захисту .населення в умовах дЙе
цiн" встановлено. Що при визначеннi сум вiдшкодуванняiцiхо
ди, заподiяноє працiвниковi калiцтвом або iншим ушкодженням
здоровя, повязаних з виконанням ними трудових обовязкiв,
а також сум, що виплачуватимуться особам, якi мають право
на вiдшкодування шкоди у разi втрати годувальника, тав> виз-
начатимуться пiсля i сiчня 1992 р., сума середньтоисячаоєр, ;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105