Як вбачауться з матерiалiв справи i доводiв заявникiв, об-
ставини, що викладенi у висновках експертiв щодо розташу-
вання балки i перегородки в жилому будинку, були вiдомi за-
явникам i обговорювались судом, який зазначеним висновкам
експертiв дав вiдповiдну оцiнку.
iнших пiдстав, передбачених ст. 343 ЦПК для перегляду
судових рiшень у звязку з нововиявленими обставинами, за-
явниками не вказано.
Враховуючи наведене i керуючись ст. 326 ЦПК, судова
колегiя залишила ухвалу без змiни.
Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рiшень, ух-
вал i постанов, якi були змiненi в касацiйному порядку або в
порядку судового нагляду, а також ухвал або постанов вище-
стоящих судiв, якими постановлено нове рiшення, проводиться
вiдповiдно судом, що змiнив або постановив нове рiшення
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду .
УРСР вiд 18 березня 1970 р.
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Кримського
обласного суду вiд 23 сiчня 1965 р. на користь Ялтинського
хлiбокомбiнату стягнуто: з К., Б., С. i П. 3389 крб. солiдарне
з К., Б., С. - 1045 крб. солiдарне; з К.,С., Б., П. - по
1418 крб. з кожного; з К., С. i Б. - по 309 крб. з кожного i
з К. та С. - по 58 крб. з кожного.
Ухвалою судовоє колегiє у цивiльних справах Верховного
i Суду УРСР вiд 20 жовтня 1965 р. це рiшення змiнено: стягнуто
на користь Ялтинського хлiбокомбiнату з К., С., Б. i П. 1095
крб. солiдарне; з С., Б. i П. 1294 крб. солiдарне i з С. та Б.
1045 крб. також солiдарне.
За поданням заступника Прокурора УРСР судова колегiя
в цивiльних справах Кримського обласного суду ухвалою вiд
24 грудня 1969 р. скасувала рiшення Кримського обласного
суду вiд 23 сiчня 1965 р. у звязку з нововиявленими обста-
винами.
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить скасувати ухвалу судовоє колегiє у цивiльних справах
Кримського обласного суду вiд 24 грудня 1969 р. та передати
питання про перегляд судових справ у звязку з нововиявле-
ними обставинами на розгляд судовоє колегiє у цивiльних спра-
вах Верховного Суду УРСР. Протест пiдлягау задоволенню з
таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 345 ЦПК питання про перегляд у звязку
з нововиявленими обставинами рiшень, ухвал i постанов суду,
що набрали законноє сили, вирiшууться судом, який винiс рi-
шення на ухвалу або постанову. Перегляд з цих же пiдстав
рiшень, ухвал i постанов, змiнених у касацiйному порядку або
в порядку судового нагляду, а також ухвал або постанов ви-
щестоящих судiв, якими постановлено нове рiшення, прова-
диться вiдповiдно судом, що змiнив або постановив нове
рiшення.
Як уже зазначалось, рiшення судовоє колегiє у цивiльних
справах Кримського обласного суду вiд 23 сiчня 1965 р. було
змiнено в касацiйному порядку ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Верховного Суду УРСР вiд 20 жовтня 1965 р.
Тому судова колегiя Кримського обласного суду не мала права
вирiшувати питання про перегляд цих судових рiшень у звязку
з нововиявленими обставинами.
Оскiльки ухвалу обласного суду вiд 24 грудня 1969 р. по-
становлено з порушенням передбачених законом повноважень,
вона пiдлягау скасуванню.
Виходячи з наведеного, судова колегiя Верховного Суду
УРСР протест заступника Голови Верховного Суду УРСР за-
довольнила; ухвалу судовоє колегiє у цивiльних справах Крим-
ського обласного суду скасувала i питання про перегляд судо-
вих рiшень у звязку з нововиявленими обставинами передала
на розгляд судовоє колегiє у цивiльних справах Верховного
Суду УРСР. .
Згiдно зi ст. 373 ЦПК скарги на процесуальнi дiє судового
виконавця можуть бути поданi стягувачем чи боржником про-
тягом пяти днiв з дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня,
коли зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце
виконання дiє, стало про неє вiдомо
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 29 серпня 1973 р.
(в й т я г) .
У липнi 1970 р. О. звернувся до суду зi скаргою на дiє i
судового виконавця. Заявник зазначав, що як довiрена особа |
своує дружини, якiй належав жилий будинок, вiн у 1962 р. |
домовився про продаж 1/3 його частини Д. за 1200 крб. i
одержав вiд неє завдаток 654 крб. Пiзнiше Д. вiдмовилася вiд (
договору купiвлi-продажу та в судовому порядку стягнула з
нього цей завдаток. Для повернення встановленого судом боргу
вiн у 1964 р. ту ж частину будинку продав Г. також за
1200 крб., але одержав вiд неє як завдаток 954 крб. У груднi
1969 р. йому стало вiдомо, що Г. у нотарiальнiй конторi м. Бе-
регового одержала свiдоцтво про право власностi на 1/3 час-
тину будинку на пiдставi акта судового виконавця про при-
дбання частини будинку з прилюдних торгiв.
Посилаючись на те, що акт про продаж будинку з при-
людних торгiв складено з порушенням встановленого порядку
i частину належного дружинi будинку продано для погашення
його боргiв, заявник просив прилюднi торги визнати недiй-
сними.
Справа судами вирiшувалася неодноразово.
Рiшенням народного суду м. Мукачевого вiд 5 сiчня 1973 р.
приюднi торги, проведенi судовим виконавцем народного суду
Берегiвського району 3 серпня 1964 р. про продаж 1/3 частини
будинку, визнанi недiйсними.
Постановою президiє Закарпатського обласного суду вiд 4
травня 1973 р. протест прокурора Закарпатськоє областi на
зазначене судове рiшення залишено без задоволення.
У протестi заступника Прокурора УРСР поставлено питан-
ня про скасування зазначених судових рiшень з направленням
справи на новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. У справi
встановлено, що дiйсно за дорученням дружини О. уклав до-
говiр купiвлi-продажу 1/3 частини будинку за 1200 крб. з гр."
Д., одержавши при цьому вiд останньоє 654 крб. завдатку. ;
Проте пiзнiше Д. вiдмовилася вiд купiвлi i за єє позовом суд
стягнув з О. зазначену суму завдатку. В забезпечення стяг-
нення цiує суми судовий виконавець у липнi 1964 р. описав
1/3 частину будинку, а 3 серпня того ж року продав єє з
прилюдних торгiв. Вирученi вiд продажу будинку 954 крб. на-
дiйшли на депозитний рахунок народного суду, з якого 4 сер-""
пня 1964 р. виплачено борг О. Останньому видано 300 крб.
решти.
17 серпня 1964 р. Г. у нотарiальнiй конторi оформила свi-
доцтво про право власностi на куплену частину будинку i все-
лилася туди разом з сiмую. В цьому ж будинку проживав з
дружиною та дочкою заявник, який знав, що Г. купила частину
будинку з прилюдних торгiв. Проте зi скаргою на дiє судового
виконавця заявник звернувся лише у липнi 1970 р., пославшись
на те, що про продаж частини будинку з прилюдних торгiв вiн
довiдався лише у груднi 1969 р.
Вiдповiдно до ст. 373 ЦПК, скарги на процесуальнi дiє
судового виконавця по виконанню рiшення або вiдмову у вчи-
неннi таких дiй можуть подаватися стягувачем чи боржником
протягом пяти днiвз дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня,
коли зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце ви-
конання дiє, стало про неє вiдомо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105