Ключевое значение для
установления истины по делу имеет выявление непосредственной причины
происшествия. {данное обстоятельство устанавливается путем осмотра места
происшествия, предмета преступного посягательства, производства
судебно-экспертных исследований этого предмета и других объектов, допроса
свидетелей, выемки и исследования документов предприятия.
Уголовные дела по поводу преступлений в сфере экономики нередко
возбуждаются по материалам служебных (непроцессуальных) расследований
контролирующих органов. Эти материалы обычно состоят из: актов
расследования, заключений его участников: актов о несчастных случаях и иных
происшествиях; планов, схем, эскизов, иногда фотографий места происшествия,
зафиксированных здесь объектов; выписок из правил исследуемой деятельности;
объяснений работников предприятий и некоторых других документов.
Содержащиеся в них данные о месте, времени, причинах происшествия,
ответственных за это лицах и других обстоятельствах могут оказать
существенную помощь следователю в выдвижении версий, организации и
планировании расследования. Вместе с тем необходимо учитывать, что выводы
работников органов государственного и ведомственного контроля требуют
тщательного анализа, оценки и исследования следственным путем, поскольку
проводимые ими расследования не основываются на нормах процессуального
закона и регулируются ведомственными инструкциями, положениями, методиками.
Акты служебных расследований относятся к числу так называемых суммирующих
производных доказательств, которые фиксируются позже первоначальных, на их
основе и содержат меньший объем фактической информации, относящейся к делу,
так как часть ее не воспринимается и не воспроизводится при передаче. В
отдельных случаях, кроме того, возможны искажения информации при переходе ее
от первоначального носителя (например, очевидца происшествия) к лицу,
производящему непроцессуальное расследование. На обоснованность,
правильность выводов его участников влияют и другие факторы
объективно-субъективного порядка. В частности, не во всех случаях участники
служебного расследования заинтересованы в установлении истинной картины
содеянного, так как недостатки в деятельности предприятий могут
свидетельствовать о ненадлежащем уровне текущего надзора со стороны
проверяющих лиц. Отрицательно сказывается на эффективности их работы
отсутствие необходимой профессиональной подготовки у некоторых членов
комиссий. Поэтому в случае возбуждения дела по указанным мате риалам
необходимо обеспечивать планирование, организацию и проведение
процессуального расследования таким образом, чтобы всесторонне, полно и
объективно исследовать на процессуальной основе как установленные, так и не
установленные непроцессуальным расследованием либо недостаточно
исследованные, но важные для дела обстоятельства, а также выводы и суждения,
обоснованность которых вызывает сомнение.
В частности, на первом этапе расследования может возникнуть
необходимость принятия мер:
- по организации и проведению осмотра места происшествия;
- по ознакомлению с характером деятельности предприятия, условиями и
режимом работы отдельных подразделений, конкретных лиц;
-по собиранию ориентирующих данных о предполагаемых нарушителях правил,
их связях, поведении;
-по выяснению круга правил, регулирующих деятельность предприятия, и их
изучению. Важное научное и практическое значение имеет вопрос о соотношении
актов служебного расследования, заключений принявших в них участие
специалистов и заключений технических, санитарных, ветеринарных и других
судебных экспертиз. В некоторых случаях по рассматриваемым делам не
проводятся судебные экспертизы, в которых имеется необходимость. Чаще всего
это объясняется неправильным подходом к оценке заключений служебного
(непроцессуального) расследования, которое подчас отождествляется с
заключением экспертизы. Между тем имеющиеся в делах заключения служебного
расследования нельзя приравнивать к экспертизам, хотя они часто имеют
большое значение для дела. Акты либо справки о результатах непроцессуального
расследования какого-либо обстоятельства, хотя бы и полученные по запросу
органа следствия и суда, не могут расцениваться как экспертные заключения и
служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Это положение,
однако, вряд ли следует понимать в том смысле, что в каждом конкретном
случае при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных
познаний, обязательно проведение соответствующей судебной экспертизы.
Экспертиза должна назначаться всегда, когда, во-первых, к этому есть
основания, указанные в законе: во-вторых, при условии, что при
непроцессуальном расследовании вопросы, относящиеся к компетенции комиссии,
не разрешены или разрешены не полностью; в-третьих, выводы специалистов
вызывают сомнение, оспариваются обвиняемыми, свидетелями или противоречат
другим материалам дела; в-четвертых, специалисты высказали противоречивые
мнения о причинах происшествия. Необходимость назначения соответствующей
судебной экспертизы отсутствует, если в заключении непроцессуального
расследования полно освещены обстоятельства происшествия, выводы не
противоречат материалам дела, не оспариваются обвиняемыми или иными лицами,
служебная деятельность которых проверялась. Рассмотренные выше общие
положения расследования различных видов преступлений в сфере экономики не
отражают специфики методов расследования отдельных видов указанных
преступлений. Поэтому для составления представления об этой специфике
целесообразно изучить рекомендации отраженные в частных методиках
расследования.
ГЛАВА XXXVII РАССЛЕДОВАНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ХИЩЕНИЙ
N 1. Криминалистическая характеристика должностных хищений
Одной из особенностей должностных хищений является то, что эти
преступления в подавляющем большинстве случаев совершаются группами.
Последние дифференцируются следующим образом: 1) случайная группа; 2)
ситуационная группа с предварительным сговором: 3) организованная группа; 4)
блок расхитителей (состоящий из нескольких групп). Наибольшую общественную
опасность представляют последние две группы. Своеобразие должностных хищений
определяется: а) латентностью совершения хищений; б) глубокой конспирацией:
в) прочной связью и взаимодействием всех расхитителей; г) выполнением каждым
участником преступной- группы строго определенных функций: д) иерархической
структурой группы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199
установления истины по делу имеет выявление непосредственной причины
происшествия. {данное обстоятельство устанавливается путем осмотра места
происшествия, предмета преступного посягательства, производства
судебно-экспертных исследований этого предмета и других объектов, допроса
свидетелей, выемки и исследования документов предприятия.
Уголовные дела по поводу преступлений в сфере экономики нередко
возбуждаются по материалам служебных (непроцессуальных) расследований
контролирующих органов. Эти материалы обычно состоят из: актов
расследования, заключений его участников: актов о несчастных случаях и иных
происшествиях; планов, схем, эскизов, иногда фотографий места происшествия,
зафиксированных здесь объектов; выписок из правил исследуемой деятельности;
объяснений работников предприятий и некоторых других документов.
Содержащиеся в них данные о месте, времени, причинах происшествия,
ответственных за это лицах и других обстоятельствах могут оказать
существенную помощь следователю в выдвижении версий, организации и
планировании расследования. Вместе с тем необходимо учитывать, что выводы
работников органов государственного и ведомственного контроля требуют
тщательного анализа, оценки и исследования следственным путем, поскольку
проводимые ими расследования не основываются на нормах процессуального
закона и регулируются ведомственными инструкциями, положениями, методиками.
Акты служебных расследований относятся к числу так называемых суммирующих
производных доказательств, которые фиксируются позже первоначальных, на их
основе и содержат меньший объем фактической информации, относящейся к делу,
так как часть ее не воспринимается и не воспроизводится при передаче. В
отдельных случаях, кроме того, возможны искажения информации при переходе ее
от первоначального носителя (например, очевидца происшествия) к лицу,
производящему непроцессуальное расследование. На обоснованность,
правильность выводов его участников влияют и другие факторы
объективно-субъективного порядка. В частности, не во всех случаях участники
служебного расследования заинтересованы в установлении истинной картины
содеянного, так как недостатки в деятельности предприятий могут
свидетельствовать о ненадлежащем уровне текущего надзора со стороны
проверяющих лиц. Отрицательно сказывается на эффективности их работы
отсутствие необходимой профессиональной подготовки у некоторых членов
комиссий. Поэтому в случае возбуждения дела по указанным мате риалам
необходимо обеспечивать планирование, организацию и проведение
процессуального расследования таким образом, чтобы всесторонне, полно и
объективно исследовать на процессуальной основе как установленные, так и не
установленные непроцессуальным расследованием либо недостаточно
исследованные, но важные для дела обстоятельства, а также выводы и суждения,
обоснованность которых вызывает сомнение.
В частности, на первом этапе расследования может возникнуть
необходимость принятия мер:
- по организации и проведению осмотра места происшествия;
- по ознакомлению с характером деятельности предприятия, условиями и
режимом работы отдельных подразделений, конкретных лиц;
-по собиранию ориентирующих данных о предполагаемых нарушителях правил,
их связях, поведении;
-по выяснению круга правил, регулирующих деятельность предприятия, и их
изучению. Важное научное и практическое значение имеет вопрос о соотношении
актов служебного расследования, заключений принявших в них участие
специалистов и заключений технических, санитарных, ветеринарных и других
судебных экспертиз. В некоторых случаях по рассматриваемым делам не
проводятся судебные экспертизы, в которых имеется необходимость. Чаще всего
это объясняется неправильным подходом к оценке заключений служебного
(непроцессуального) расследования, которое подчас отождествляется с
заключением экспертизы. Между тем имеющиеся в делах заключения служебного
расследования нельзя приравнивать к экспертизам, хотя они часто имеют
большое значение для дела. Акты либо справки о результатах непроцессуального
расследования какого-либо обстоятельства, хотя бы и полученные по запросу
органа следствия и суда, не могут расцениваться как экспертные заключения и
служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Это положение,
однако, вряд ли следует понимать в том смысле, что в каждом конкретном
случае при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных
познаний, обязательно проведение соответствующей судебной экспертизы.
Экспертиза должна назначаться всегда, когда, во-первых, к этому есть
основания, указанные в законе: во-вторых, при условии, что при
непроцессуальном расследовании вопросы, относящиеся к компетенции комиссии,
не разрешены или разрешены не полностью; в-третьих, выводы специалистов
вызывают сомнение, оспариваются обвиняемыми, свидетелями или противоречат
другим материалам дела; в-четвертых, специалисты высказали противоречивые
мнения о причинах происшествия. Необходимость назначения соответствующей
судебной экспертизы отсутствует, если в заключении непроцессуального
расследования полно освещены обстоятельства происшествия, выводы не
противоречат материалам дела, не оспариваются обвиняемыми или иными лицами,
служебная деятельность которых проверялась. Рассмотренные выше общие
положения расследования различных видов преступлений в сфере экономики не
отражают специфики методов расследования отдельных видов указанных
преступлений. Поэтому для составления представления об этой специфике
целесообразно изучить рекомендации отраженные в частных методиках
расследования.
ГЛАВА XXXVII РАССЛЕДОВАНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ХИЩЕНИЙ
N 1. Криминалистическая характеристика должностных хищений
Одной из особенностей должностных хищений является то, что эти
преступления в подавляющем большинстве случаев совершаются группами.
Последние дифференцируются следующим образом: 1) случайная группа; 2)
ситуационная группа с предварительным сговором: 3) организованная группа; 4)
блок расхитителей (состоящий из нескольких групп). Наибольшую общественную
опасность представляют последние две группы. Своеобразие должностных хищений
определяется: а) латентностью совершения хищений; б) глубокой конспирацией:
в) прочной связью и взаимодействием всех расхитителей; г) выполнением каждым
участником преступной- группы строго определенных функций: д) иерархической
структурой группы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199