Больше того.
не узнавая предмет на рисунке, больная прекрасно описывала его
форму. Например, не узнав рисунка барабана и шкафа, она
описывала их форму чрезвычайно точно и даже хорошо срисо-
вывала их.
В процессе исследования выявилось, что реальные предметы
больная всегда хорошо узнавала и затруднялась при узнавании
модулей из папье-маше (например, больная не узнавала самоле-
та, с трудом узнавала собаку, мебель).
52
Таким образом, создавалась как бы некоторая ступенчатость ее
расстройств. Больная хорошо узнавала предметы, хуже узнавала
модели, еще хуже - рисунки предметов. Особенно плохо она уз-
навала те изображения, которые были схематически нарисованы,
в виде контуров. Поэтому возникло предположение, что причина
затрудненности узнавания, очевидно, вызывается той обобщен-
ностью, формализацией, которая присуща рисунку. Для проверки
была проведена следующая серия экспериментов: больной предъяв-
лялись изображения одних и тех же предметов в разном выполне-
нии: а) в виде пунктирного контура; б) в виде черного силуэта;
в) в виде точного фотографического изображения, иногда на фоне
конкретных деталей, например, рядом с пресс-папье была нари-
сована ручка и чернильница. Данные экспериментального иссле-
дования подтвердили наше предположение. Больная совершенно
не узнавала пунктирные, несколько лучше, но все же очень плохо
узнавала силуэтные изображения и лучше конкретные.
Приводим для иллюстрации несколько выписок из протоко-
лов ее исследования.
Предъявлена картинкаОписание больной
12
Шляпа (пунктирное изображение)Я сама не знаю,что. Напоминает кольцо. Не может быть такой широкий камень (откладывает в сторону, вертит рисунок).
Шляпа (черный силуэт)Не гриб ли это? Может быть, похожа на шляпу, но при чем тут эта полоса?
Шляпа (цветное конкретное изображение)Это похоже на шляпу.
Пресс-папье (пунктирное изображение)Не знаю, точки какие-то, что это такое?
Пресс-папье (силуэтное изображение)Это странный предмет.
Повторно показывается шляпа (контур)Это не шляпа, а может быть, действительно шляпа.
Пресс-папье (конкретное изображение)Это для промокашки, пресс-папье.
:)3
Таким образом, эксперимент <...явил обозначенную выше свое-
образную ступенчатость узнавания; последнее улучшалось по мере
включения объекта в фон, характеризующийся конкретными под-
робностями, окраской. Можно сказать, что, улавливая структур-
ную оформленность рисунка, больная как бы не осмысливает того,
что она видит, она не в состоянии отнести схематический ри-
сунок к определенной категории вещей. Об этом говорит и отга-
дывающий характер ее узнаваний, поиск опорных деталей (<что
это за точки, что они означают?>), вопросительная форма ее выс-
казываний (<неужели это был забор?>, <неужели это расческа?>).
Как указывает А.Р.Лурия {65, 119], <процесс зрительного ана-
лиза превращался в серию речевых попыток расшифровать значе-
ние воспринимаемых признаков и синтезировать их в зрительный
образ>. Больная не могла <с глаза> воспринять рисунок, процесс
восприятия приобрел характер раздернутого дезавтоматизирован-
ного действия.
Об этом свидетельствует следующий факт: узнав фото-
графическое изображение, больная не смогла перенести это узна-
вание на силуэтное изображение. После того как больная узнала в
раскрашенном изображении ножницы, экспериментатор спраши-
вает: <А я вам показывала раньше этот предмет?>. Больная разду-
мывает и говорит с удивлением: <Нет, я его вижу впервые; ах, вы
думаете, те палочки, которые вы мне показали? Нет, это не ножни-
цы (больная при этом рисует их по памяти). Что же это может
быть? Я не знаю>. Даже тогда, когда ей удается сделать перенос, у
нее остается неуверенность. Узнав раскрашенную шляпу, она го-
ворит на контурную: <А это что, тоже шляпа?> На утвердитель-
ный ответ экспериментатора она замечает: <При чем тут эта ли-
ния?> (указывает на тень). Когда ей в последующем эксперименте
опять предъявляют этот рисунок, она замечает: <Вы тогда ска-
зали, что это шляпа>.
Приведенные данные показали, что восприятие нарушается в
своей специфически человеческой характеристике как процесс,
обладающий функцией обобщения и условности; поэтому нам
казалось правомерным говорить о нарушении обобщающей функ-
ции восприятия. За это говорят и способы, с помощью которых
можно было скомпенсировать этот дефект. Так, если эксперимен-
татор просил указать определенный предмет (<укажите, где шля-
па или где ножницы>), то больные правильно узнавали. Таким
образом, включение предъявляемого объекта в определенный круг
значения помогало узнаванию. Название же приблизительного круга
предметов, к которому относится данный объект (покажите ме-
бель, овощи), помогало меньше. Поэтому следовало ожидать, что
54
подобные агностические расстройства должны особенно четко
выявиться и у дементных больных.
2. Псевдоагнозии при деменции
Исследование зрительного восприятия у больных, у которых
клинические и экспериментально-психологические данные выя-
вили деменцию по органическому типу, обнаружило отмеченные
выше особенности: больные не узнавали силуэтных и пунктирных
рисунков. К этому добавилась еще одна особенность: их восприя-
тие было диффузным, недифференцированным.
Нарушения восприятия выявляются у этой группы особенно
четко при экспозиции ситуационных картинок. Помимо того что
дементные больные не улавливают сюжета, они при этом проявля-
ют и ряд других характерных феноменов. Не понимая смысла сю-
жета, они часто описывают отдельные предметы, не видя их сю-
жетной связи. Отдельные части рисунка сливаются, смешиваются с
фоном, изображения предметов не узнаются. Г.В.Биренбаум отме-
чает, что предмет узнавания обусловливается той частью рисунка,
на которой больной фиксирует свое внимание. Так, гриб больной
называет помидором, если выступила как часть головка гриба, или
же видит в грибе огурец, если фиксирует внимание на его ножке.
Поэтому при предъявлении рисунка больному часто безразлично:
показывают ему его часть или целое.
У некоторых больных агнозия распространялась и на структу-
ру, на форму изображения. Г.В.Биренбаум описала в 1948 г. боль-
-HWo К., у которого на фоне органической деменции выступили
расстройства зрительного гнозиса в виде нарушения восприятия
формы. При показе треугольника он говорит: <Клином как-то, а
назвать не могу, я вижу клин в трех местах, клин-трехклинник>.
При экспозиции четырехугольника больной говорит: <Мне труд-
но сказать (обводит пальцем) - прямая, прямая, прямая и пря-
мая>. При экспозиции незаконченного круга видит прежде всего
изъян:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
не узнавая предмет на рисунке, больная прекрасно описывала его
форму. Например, не узнав рисунка барабана и шкафа, она
описывала их форму чрезвычайно точно и даже хорошо срисо-
вывала их.
В процессе исследования выявилось, что реальные предметы
больная всегда хорошо узнавала и затруднялась при узнавании
модулей из папье-маше (например, больная не узнавала самоле-
та, с трудом узнавала собаку, мебель).
52
Таким образом, создавалась как бы некоторая ступенчатость ее
расстройств. Больная хорошо узнавала предметы, хуже узнавала
модели, еще хуже - рисунки предметов. Особенно плохо она уз-
навала те изображения, которые были схематически нарисованы,
в виде контуров. Поэтому возникло предположение, что причина
затрудненности узнавания, очевидно, вызывается той обобщен-
ностью, формализацией, которая присуща рисунку. Для проверки
была проведена следующая серия экспериментов: больной предъяв-
лялись изображения одних и тех же предметов в разном выполне-
нии: а) в виде пунктирного контура; б) в виде черного силуэта;
в) в виде точного фотографического изображения, иногда на фоне
конкретных деталей, например, рядом с пресс-папье была нари-
сована ручка и чернильница. Данные экспериментального иссле-
дования подтвердили наше предположение. Больная совершенно
не узнавала пунктирные, несколько лучше, но все же очень плохо
узнавала силуэтные изображения и лучше конкретные.
Приводим для иллюстрации несколько выписок из протоко-
лов ее исследования.
Предъявлена картинкаОписание больной
12
Шляпа (пунктирное изображение)Я сама не знаю,что. Напоминает кольцо. Не может быть такой широкий камень (откладывает в сторону, вертит рисунок).
Шляпа (черный силуэт)Не гриб ли это? Может быть, похожа на шляпу, но при чем тут эта полоса?
Шляпа (цветное конкретное изображение)Это похоже на шляпу.
Пресс-папье (пунктирное изображение)Не знаю, точки какие-то, что это такое?
Пресс-папье (силуэтное изображение)Это странный предмет.
Повторно показывается шляпа (контур)Это не шляпа, а может быть, действительно шляпа.
Пресс-папье (конкретное изображение)Это для промокашки, пресс-папье.
:)3
Таким образом, эксперимент <...явил обозначенную выше свое-
образную ступенчатость узнавания; последнее улучшалось по мере
включения объекта в фон, характеризующийся конкретными под-
робностями, окраской. Можно сказать, что, улавливая структур-
ную оформленность рисунка, больная как бы не осмысливает того,
что она видит, она не в состоянии отнести схематический ри-
сунок к определенной категории вещей. Об этом говорит и отга-
дывающий характер ее узнаваний, поиск опорных деталей (<что
это за точки, что они означают?>), вопросительная форма ее выс-
казываний (<неужели это был забор?>, <неужели это расческа?>).
Как указывает А.Р.Лурия {65, 119], <процесс зрительного ана-
лиза превращался в серию речевых попыток расшифровать значе-
ние воспринимаемых признаков и синтезировать их в зрительный
образ>. Больная не могла <с глаза> воспринять рисунок, процесс
восприятия приобрел характер раздернутого дезавтоматизирован-
ного действия.
Об этом свидетельствует следующий факт: узнав фото-
графическое изображение, больная не смогла перенести это узна-
вание на силуэтное изображение. После того как больная узнала в
раскрашенном изображении ножницы, экспериментатор спраши-
вает: <А я вам показывала раньше этот предмет?>. Больная разду-
мывает и говорит с удивлением: <Нет, я его вижу впервые; ах, вы
думаете, те палочки, которые вы мне показали? Нет, это не ножни-
цы (больная при этом рисует их по памяти). Что же это может
быть? Я не знаю>. Даже тогда, когда ей удается сделать перенос, у
нее остается неуверенность. Узнав раскрашенную шляпу, она го-
ворит на контурную: <А это что, тоже шляпа?> На утвердитель-
ный ответ экспериментатора она замечает: <При чем тут эта ли-
ния?> (указывает на тень). Когда ей в последующем эксперименте
опять предъявляют этот рисунок, она замечает: <Вы тогда ска-
зали, что это шляпа>.
Приведенные данные показали, что восприятие нарушается в
своей специфически человеческой характеристике как процесс,
обладающий функцией обобщения и условности; поэтому нам
казалось правомерным говорить о нарушении обобщающей функ-
ции восприятия. За это говорят и способы, с помощью которых
можно было скомпенсировать этот дефект. Так, если эксперимен-
татор просил указать определенный предмет (<укажите, где шля-
па или где ножницы>), то больные правильно узнавали. Таким
образом, включение предъявляемого объекта в определенный круг
значения помогало узнаванию. Название же приблизительного круга
предметов, к которому относится данный объект (покажите ме-
бель, овощи), помогало меньше. Поэтому следовало ожидать, что
54
подобные агностические расстройства должны особенно четко
выявиться и у дементных больных.
2. Псевдоагнозии при деменции
Исследование зрительного восприятия у больных, у которых
клинические и экспериментально-психологические данные выя-
вили деменцию по органическому типу, обнаружило отмеченные
выше особенности: больные не узнавали силуэтных и пунктирных
рисунков. К этому добавилась еще одна особенность: их восприя-
тие было диффузным, недифференцированным.
Нарушения восприятия выявляются у этой группы особенно
четко при экспозиции ситуационных картинок. Помимо того что
дементные больные не улавливают сюжета, они при этом проявля-
ют и ряд других характерных феноменов. Не понимая смысла сю-
жета, они часто описывают отдельные предметы, не видя их сю-
жетной связи. Отдельные части рисунка сливаются, смешиваются с
фоном, изображения предметов не узнаются. Г.В.Биренбаум отме-
чает, что предмет узнавания обусловливается той частью рисунка,
на которой больной фиксирует свое внимание. Так, гриб больной
называет помидором, если выступила как часть головка гриба, или
же видит в грибе огурец, если фиксирует внимание на его ножке.
Поэтому при предъявлении рисунка больному часто безразлично:
показывают ему его часть или целое.
У некоторых больных агнозия распространялась и на структу-
ру, на форму изображения. Г.В.Биренбаум описала в 1948 г. боль-
-HWo К., у которого на фоне органической деменции выступили
расстройства зрительного гнозиса в виде нарушения восприятия
формы. При показе треугольника он говорит: <Клином как-то, а
назвать не могу, я вижу клин в трех местах, клин-трехклинник>.
При экспозиции четырехугольника больной говорит: <Мне труд-
но сказать (обводит пальцем) - прямая, прямая, прямая и пря-
мая>. При экспозиции незаконченного круга видит прежде всего
изъян:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75