Плетневу.
*2 Л. Авербах. "За пролет. литературу". Стр. 35.
*3 ??? ему нужна наука не для науки*1, а для его творческого труда,
для того, чтобы, исходя от станка, понять связь явлений общественной и
экономической жизни. В строе мышления пролетария его творческий труд
всегда связан с тем, что у него на столе*2, когда он обедает; в этом
бесформенный зародыш того, к чему приходит сейчас научная мысль. Нельзя
быть техником, не понимая связи экономических явлений в жизни общества,
и нельзя быть экономистом без четкого понимания техники всей энергетики
производительных сил в целом и производственного процесса в частности.
Над этим усмехнутся "ученые"*3.
Тов. Плетнев теперь, в 1926 г., разбирая пометки В. И.: и взывая об
уважении к памяти Ленина, упрекая меня и тов. Ваганяна за попытки разоб-
раться в них и квалифицируя их как "смелость" - поступает следующим об-
разом. Он берет конец из испещренного рукой Ильича абзаца, начиная от
слов "нельзя быть техником", и приводит только ленинское: не только.
Между тем, нетрудно понять неразрывность конца абзаца со всем тем, что
писалось в начале. И Ленинское "не только", представляется нам, может
быть отнесено ко всему кругу мыслей, развиваемому в данном отрывке из
статьи тов. Плетнева.
Послушаем, однако, сначала, что думает т. Плетнев о Ленинском "не
только". "Это положение (т.-е. конец цитаты. Л. А.) мы категорически
подтверждаем и сейчас. Так фактически есть и такова совершенно неумоли-
мая тенденция развития производительных сил Советского Союза. Кабинетный
специалист будет все больше и больше отходить в область преданий, и выд-
винутое нами в нашей статье положение о социальном инженере мы готовы
защищать и сейчас" (стр. 73). Прежде чем перейти к вопросу о социальном
инженере, мы постараемся вдуматься в те знаки вопроса и отметки, которые
были проставлены Лениным на всем абзаце, и которые завершались словами
"не только".
Первые знаки вопроса относятся к утверждению тов. Плетневым необходи-
мости быть пролетарием от станка, для того, чтобы быть в состоянии отра-
зить и весь производственный процесс и "трудовое напряжение у молота",
как его деталь. Смысл ленинских знаков вопроса окончательно может уяс-
ниться, если вспомнить дискуссию о специализации рабочих писателей. Как
известно, тов. Плетнев принадлежал к той группе т.т., которые считали,
что писатель рабочего класса, не должен отрываться от станка. Уход с
фабрики представлялся этим т.т. депролетаризацией писателя. Эта точка
зрения подавляющим большинством пролетарских писателей была отклонена.
Писательство - большое и трудное ремесло. Ему нужно учиться и переучи-
ваться и опять учиться. Нужно воспринять весь опыт, накопленный мировой
литературой. Нужно работать над созданием произведений, в которых новое
содержание находило бы и свое новое формальное выражение. От стихотворе-
ния путь к поэме, от рассказа многих тянет к повести и роману. И нельзя
стать писателем, который будет творчески сильнее старого писателя, писа-
теля-интеллигента, продолжая оставаться у станка. Ведь за старым писате-
лем десятилетия накопленных культурных традиций, а наш писатель рождает-
ся культурной революцией пролетариата. Вот почему пролетарскими писате-
лями был взят курс на предоставление достаточно выросшим, достаточно
сильным творчески и крепким идеологически, - возможности специализиро-
ваться в области художественной литературы. На этом пути много опаснос-
тей. Отрыв от фабрики может стать отрывом от класса. Но у нас уже имеют-
ся годы эмпирической проверки спорного вопроса. Единицы скатываются к
мелкобуржуазной богеме, многие и многие десятки растут в подлинных про-
летарских писателей. Проповедь необходимости всегда быть у станка, ут-
верждение, что "сторонним наблюдателям", не ударяющим в данный момент
молотом по наковальне, не дано описать производственный процесс - такая
проповедь и такое утверждение - вреднейшее препятствие на пути создания
классовой пролетарской литературы.
В научном творчестве пролетарий должен и будет исходить из процесса
производства. "Исходя от станка" наука должна об'яснять его "творческий
труд". Пролетарию нужна "наука не для науки". Следует, с нашей точки
зрения, и здесь попытаться понять три ленинских вопросительных знака.
"Нельзя достаточно часто повторять, что наука для науки и есть наука
для жизни" - писал К. А. Тимирязев.*4
В самом деле. Нет ничего вреднее вульгарнейшего, квази-марксистского
пренебрежения к "чистой науке". В наше время особенно следует повторять
и раз'яснять величайшее практическое значение самой отвлеченной научной
работы (если это, конечно, подлинно научная работа, а не схоластика).
То, что нам кажется сегодня "наукой для науки", есть наука для нашей
завтрашней практики. Сегодня еще "абстрактное" исследование в области
изучения молекул завтра революционизирует химическую промышленность. Это
хорошо понимают, например, американские тресты, не урезывающие смет сво-
их самых "наинаучнейших" лабораторий и институтов, а относящих их к не-
обходимейшим "издержкам производства" первостепенной важности. Разве не
делаем мы то же самое научно-техническим отделом ВСНХ? А внимание со-
ветской общественности Академии Наук?
Сближение науки с производством вовсе не повлечет за собой урезывание
и прекращение чрезвычайно "отвлеченной" исследовательской работы. Наобо-
рот, можно утверждать, что сближение с непосредственной человеческой
практикой поставит науке многие тысячи вопросов, не "исходящих от стан-
ка" и тем не менее завтра будущих менять, реорганизовывать "произ-
водственный процесс". Именно к этому и следует, думается, отнести ле-
нинский вопрос "на столе ученого".
Не нужна "наука для науки", наука должна "исходить" от творческого
труда, а творческий _______________
*1 ???
*2 На столе у ученого.
*3 Не только!
*4 К. А. Тимирязев. Насущные задачи естествознания. "Книга". 1923.
Стр. 41. труд "в строе мышления пролетария всегда связан с тем, что у
него на столе, когда он обедает". Нет, наука, нужная крупному произ-
водству, технически перестраивающейся индустрии, электрифицирующейся
стране не будет "исходить" из такого творческого труда ученого, который
будет определяться тем, что на столе у ученого, тогда, "когда он обеда-
ет".
Теперь только, считаю я, можно понять и восклицание "не только". Курс
на "социального инженера", и теперь "категорически подтверждаемый" тов.
Плетневым, на деле прикрывает только универсальное "всезнайство" с неже-
ланием специализироваться по настоящему:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117