Ему невдомек, что у всех этих слоев различное от-
ношение к идеологии пролетариата. С точки зрения тов. Плетнева не понять
того, почему мы ведем с крестьянством политику классового союза, почему
мы - вместе с крестьянством, ведя его за собой, - боремся против буржуа-
зии. Тов. Плетнев и теперь не исправляет своего прежнего утверждения, в
корне противоречащего ленинизму.
Предположим, однако, что тов. Плетнев лишь оговорился, - что весьма
сомнительно, ибо нельзя же предположить случайность оговорки и в 1922 г.
и в 1926 г. - предположим, что тов. Плетнев вообще говорил о чуждости
крестьянской идеологии пролетарской. Но и это предположение нисколько не
улучшает положения тов. Плетнева. Совершенно недостаточно говорить о
чуждости крестьянской идеологии пролетарской, совершенно неправильно го-
ворить только это. Пролетариат и крестьянство - два класса. У них имеют-
ся разные интересы и разные идеологии. Но непростительную ошибку совер-
шает тот, кто говорит о чуждости всего крестьянства рабочему классу.
Да, и со всем крестьянством, как целым, может быть у нас расхождение
в интересах (напр. политика цен на промизделия). Но с интересами бедноты
и середняков пролетарские интересы совпадают гораздо больше и гораздо
чаще, чем расходятся. На этом и покоится классовый союз рабочих и
крестьян.
Этого и не понимает тов. Плетнев. У "крестьянства" иное "классовое"
сознание, чем у пролетариата. Но крестьянство в целом класс промежуточ-
ный, крестьянство своей целостной классовой культуры создать не может.
Как в области политики, так и в области культуры, оно будет итти или за
пролетариатом, или за буржуазией. Разность, а не чуждость, более частое
совпадение, чем противопоставление интересов - вот что характеризует от-
ношения пролетариата с крестьянством. Неимоверно уважающий Ленина Плет-
нев пишет совсем иное. И какую же смелость надо иметь, чтобы по этому
поводу писать будто "вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению не
имеем данных", и что "здесь можно много гадать". Тога уважения к Ильичу
оказывается сотканной из пустой словесности, а посему она не может прик-
рыть лицемерия тов. Плетнева, и потому весь плетневский разбор ленинских
замечаний на его статье носит фарисейский характер.
"Крестьянин, в процессе своего индивидуального труда зависимый от сил
природы ("будет дождь, - будет хлеб"), всегда чувствует над собой от не-
го независимую грозную силу, основа религиозных предрассудков.
Пролетарий имеет дело с совершенно ясными отношениями его к внешней
природе. Он знает что удар кайла в шахте даст известное количество руды
или угля, и то, и другое вместе, в домне даст чугун, из домны не потечет
молоко или вода, чугун даст железо, сталь, последние претворятся в маши-
ну, машина даст возможность с большей легкостью побеждать сопротивление
материи, а в субботу будет получка. Здесь все ясно и математически точ-
но*1.
Ленин опять спрашивает: "А религия рабочих и крестьян"? Легко понять,
что этот "вопрос" также ставился Лениным не в порядке любознательности.
Тов. Плетнев так рассуждает по этому поводу: "Весь абзац, за исключением
подчеркнутой В. И. строки, по нашему мнению ясен, и никаких ошибок в ха-
рактеристике психологии, сознания пролетария и крестьянина не находим.
Подчеркнута В. И. лишь одна строка: "Здесь все ясно и математически точ-
но". Эта строка и вызвала примечание, заметку В. И. о религии". (стр.
71). Тов. Плетнев здесь совершенно напрасно сменил свою "робость" в тол-
ковании заметок В. И. на достаточно развязную смелость. Вовсе не только
в цитируемой Плетневым строке, относится вопрос Владимира Ильича! На
этом вопросе следует остановиться.
Тов. Я. А. Яковлев очень верно писал по поводу разбираемого абзаца из
статьи тов. Плетнева: "Что это? Грубейшее непонимание классовых отноше-
ний в Советской России или беспардонная лесть "его величеству пролетари-
ату"?
"Процент строющих паровозы" у нас очень мал. И вовсе ему не "все ясно
и математически точно". Точно нет у нас малосознательных рабочих! Точно
не пополняется рабочий класс у нас выходцами из крестьянства! Точно все
у нас пролетарии "классово-сознательные и классово-спаянные"!
Совсем дело не в том, что различны "корни, питающие религию у рабочих
и крестьян".
Дело в том, что нет для нас ничего вреднее "идеального пролетария",
рассусоливаемого под кустарного героя. Работать и побеждать мы сможем
только тогда, когда будем брать наш класс таким, каков он есть.
Тов. Плетнев пишет: "фраза и здесь все математически точно" ни в коем
случае не лесть пролетарию, а простое указание на то, что у пролетария
нет надежд на большее, чем на заранее оцененный его труд". (Стр. 72).
Пустяки это! Во-первых, у пролетария в Советском Союзе есть уже надежда
не только на его "заранее оцененный труд", а во-вторых, надежда на "иже
еси на небесах" не пропадает у пролетария, только потому, что он продает
свою рабочую силу на рынке товарного общества. Это у утопического проле-
тария, героя мещанских барышень из категории "прочих" в комсомоле, все
так на 2.000% большевистски твердокаменно. Да и сам тов. Плетнев прек-
расно видит это, когда спускается с высоких пролеткультовских небес. Он
пишет даже, что у нас в партии, среди ленинского призыва, имеется неко-
торое количество религиозных рабочих. И тут тов. Плетнев бросается в
другую крайность: "никогда религия не стояла, как непосредственно мешав-
шая нам в борьбе". Из огня да в полымя. Или "математически точно", или
религия нам никогда не мешала в пролетарской борьбе. Впрочем, я напрасно
противопоставляю "огонь" и "полымя" у тов. Плетнева. Именно потому, что
он вредно идеализирует пролетария, именно поэтому он приуменьшает реак-
ционную роль религии. Многим ли эта фраза отличается от позиции Хеглун-
да? Религия не существует у Плетнева, как величайшее препятствие в деле
коммунистического воспитания масс теперь, в деле вовлечения их в револю-
ционную борьбу при капитализме. И такие вещи говорит наш "левый" теоре-
тик пролетарской культуры. Да, не случайно, видно, мелко-буржуазные ук-
лоны в нашей партии рядятся теперь в "левые" облачения.
Однако идеализирование пролетария далеко не случайно у тов. Плетнева.
Оно необходимая составная часть всей его концепции пролеткультуры. Целый
ряд пометок Ленина достаточно явственно характеризует утверждения тов.
Плетнева о строительстве пролеткультуры силами одного и самого пролета-
риата. "Задача строительства пролетарской культуры может быть разрешена
только*2 силами самого пролетариата, учеными, художниками, инженерами и
т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117
ношение к идеологии пролетариата. С точки зрения тов. Плетнева не понять
того, почему мы ведем с крестьянством политику классового союза, почему
мы - вместе с крестьянством, ведя его за собой, - боремся против буржуа-
зии. Тов. Плетнев и теперь не исправляет своего прежнего утверждения, в
корне противоречащего ленинизму.
Предположим, однако, что тов. Плетнев лишь оговорился, - что весьма
сомнительно, ибо нельзя же предположить случайность оговорки и в 1922 г.
и в 1926 г. - предположим, что тов. Плетнев вообще говорил о чуждости
крестьянской идеологии пролетарской. Но и это предположение нисколько не
улучшает положения тов. Плетнева. Совершенно недостаточно говорить о
чуждости крестьянской идеологии пролетарской, совершенно неправильно го-
ворить только это. Пролетариат и крестьянство - два класса. У них имеют-
ся разные интересы и разные идеологии. Но непростительную ошибку совер-
шает тот, кто говорит о чуждости всего крестьянства рабочему классу.
Да, и со всем крестьянством, как целым, может быть у нас расхождение
в интересах (напр. политика цен на промизделия). Но с интересами бедноты
и середняков пролетарские интересы совпадают гораздо больше и гораздо
чаще, чем расходятся. На этом и покоится классовый союз рабочих и
крестьян.
Этого и не понимает тов. Плетнев. У "крестьянства" иное "классовое"
сознание, чем у пролетариата. Но крестьянство в целом класс промежуточ-
ный, крестьянство своей целостной классовой культуры создать не может.
Как в области политики, так и в области культуры, оно будет итти или за
пролетариатом, или за буржуазией. Разность, а не чуждость, более частое
совпадение, чем противопоставление интересов - вот что характеризует от-
ношения пролетариата с крестьянством. Неимоверно уважающий Ленина Плет-
нев пишет совсем иное. И какую же смелость надо иметь, чтобы по этому
поводу писать будто "вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению не
имеем данных", и что "здесь можно много гадать". Тога уважения к Ильичу
оказывается сотканной из пустой словесности, а посему она не может прик-
рыть лицемерия тов. Плетнева, и потому весь плетневский разбор ленинских
замечаний на его статье носит фарисейский характер.
"Крестьянин, в процессе своего индивидуального труда зависимый от сил
природы ("будет дождь, - будет хлеб"), всегда чувствует над собой от не-
го независимую грозную силу, основа религиозных предрассудков.
Пролетарий имеет дело с совершенно ясными отношениями его к внешней
природе. Он знает что удар кайла в шахте даст известное количество руды
или угля, и то, и другое вместе, в домне даст чугун, из домны не потечет
молоко или вода, чугун даст железо, сталь, последние претворятся в маши-
ну, машина даст возможность с большей легкостью побеждать сопротивление
материи, а в субботу будет получка. Здесь все ясно и математически точ-
но*1.
Ленин опять спрашивает: "А религия рабочих и крестьян"? Легко понять,
что этот "вопрос" также ставился Лениным не в порядке любознательности.
Тов. Плетнев так рассуждает по этому поводу: "Весь абзац, за исключением
подчеркнутой В. И. строки, по нашему мнению ясен, и никаких ошибок в ха-
рактеристике психологии, сознания пролетария и крестьянина не находим.
Подчеркнута В. И. лишь одна строка: "Здесь все ясно и математически точ-
но". Эта строка и вызвала примечание, заметку В. И. о религии". (стр.
71). Тов. Плетнев здесь совершенно напрасно сменил свою "робость" в тол-
ковании заметок В. И. на достаточно развязную смелость. Вовсе не только
в цитируемой Плетневым строке, относится вопрос Владимира Ильича! На
этом вопросе следует остановиться.
Тов. Я. А. Яковлев очень верно писал по поводу разбираемого абзаца из
статьи тов. Плетнева: "Что это? Грубейшее непонимание классовых отноше-
ний в Советской России или беспардонная лесть "его величеству пролетари-
ату"?
"Процент строющих паровозы" у нас очень мал. И вовсе ему не "все ясно
и математически точно". Точно нет у нас малосознательных рабочих! Точно
не пополняется рабочий класс у нас выходцами из крестьянства! Точно все
у нас пролетарии "классово-сознательные и классово-спаянные"!
Совсем дело не в том, что различны "корни, питающие религию у рабочих
и крестьян".
Дело в том, что нет для нас ничего вреднее "идеального пролетария",
рассусоливаемого под кустарного героя. Работать и побеждать мы сможем
только тогда, когда будем брать наш класс таким, каков он есть.
Тов. Плетнев пишет: "фраза и здесь все математически точно" ни в коем
случае не лесть пролетарию, а простое указание на то, что у пролетария
нет надежд на большее, чем на заранее оцененный его труд". (Стр. 72).
Пустяки это! Во-первых, у пролетария в Советском Союзе есть уже надежда
не только на его "заранее оцененный труд", а во-вторых, надежда на "иже
еси на небесах" не пропадает у пролетария, только потому, что он продает
свою рабочую силу на рынке товарного общества. Это у утопического проле-
тария, героя мещанских барышень из категории "прочих" в комсомоле, все
так на 2.000% большевистски твердокаменно. Да и сам тов. Плетнев прек-
расно видит это, когда спускается с высоких пролеткультовских небес. Он
пишет даже, что у нас в партии, среди ленинского призыва, имеется неко-
торое количество религиозных рабочих. И тут тов. Плетнев бросается в
другую крайность: "никогда религия не стояла, как непосредственно мешав-
шая нам в борьбе". Из огня да в полымя. Или "математически точно", или
религия нам никогда не мешала в пролетарской борьбе. Впрочем, я напрасно
противопоставляю "огонь" и "полымя" у тов. Плетнева. Именно потому, что
он вредно идеализирует пролетария, именно поэтому он приуменьшает реак-
ционную роль религии. Многим ли эта фраза отличается от позиции Хеглун-
да? Религия не существует у Плетнева, как величайшее препятствие в деле
коммунистического воспитания масс теперь, в деле вовлечения их в револю-
ционную борьбу при капитализме. И такие вещи говорит наш "левый" теоре-
тик пролетарской культуры. Да, не случайно, видно, мелко-буржуазные ук-
лоны в нашей партии рядятся теперь в "левые" облачения.
Однако идеализирование пролетария далеко не случайно у тов. Плетнева.
Оно необходимая составная часть всей его концепции пролеткультуры. Целый
ряд пометок Ленина достаточно явственно характеризует утверждения тов.
Плетнева о строительстве пролеткультуры силами одного и самого пролета-
риата. "Задача строительства пролетарской культуры может быть разрешена
только*2 силами самого пролетариата, учеными, художниками, инженерами и
т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117