Эти учения подвергнуты уже
обстоятельной отрицательной критике, напр., в "Системе логики" Милля. Мы
займемся поэтому внимательным рассмотрением учения о суждении как о
выражении отношений не между понятиями, а между вещами.
По мнению Милля, всякое суждение есть утверждение относительно
существования, сосуществования, последовательности, связи причины со
следствием или сходства явлений256. Иными словами, для Милля всякое суждение
есть или суждение о существовании, или суждение об отношении между
явлениями. Приблизительно такой же характер имеет учение Липпса. Суждение
вообще он определяет как "сознание объективности или сознание принуждения,
производимого представляемыми объектами на процесс представления". Однако
тотчас же он прибавляет, что это определение относится также и к
несовершенным актам знания, т.е. к неполным суждениям, к которым он
причисляет между прочим и экзистенциальные суждения. Поэтому ему нужно еще
определение для полных суждений, т.е. для тех актов знания, которые
фактически почти исключительно изучаются во всякой логике. Это определение у
него таково: суждение есть "сознание объективной необходимости
сосуществования или порядка (отношения) предметов сознания"257. Между тем
экзистенциальные суждения суть лишь "простой акт признания предоставляемого
объекта" или "сознания его объективной действительности"258.
Итак, согласно этим учениям, приходится допустить существование двух
совершенно различных и по структуре, и по содержанию типов суждений, что уже
сомнительно. Мало того, отсюда приходится сделать ряд скептических выводов о
всей познавательной деятельности. Если всякое знание выражается в суждении,
а всякое суждение есть суждение о существовании или отношении, то отсюда
следует, что вещей мы не познаем, они остаются для нас какими-то x, y, z и
т.п., о которых мы знаем только, что они существуют и вступают в такие-то
отношения друг к другу. Милль и Липпс не делают этого вывода из своего
определения суждений; в иной связи и, правда, в ограниченном объеме, именно
лишь в применении к естественнонаучному знанию в понятиях, такое учение о
знании развито Г.Риккертом в его сочинении "Границы естественно-научного
образования понятий"259. Это учение мы рассмотрим именно здесь, так как,
повторяем, оно обязательно для всех, кто определяет суждение как утверждение
относительно существования вещей или отношения между ними.
В каждом суждении, действительно, устанавливается некоторое отношение
между субъектом и предикатом, и потому понятно, как возникли учения Милля и
Липпса. Однако присутствие отношения в каждом суждении еще не доказывает
того, что суждения суть именно суждения об отношениях. Содержание знания в
суждении вовсе не ограничивается отношением предиката к субъекту, а кроется
в целом суждении. Это особенно становится заметным, если рассмотреть те
случаи, когда суждение, как это видно из вопроса, на который оно отвечает,
действительно и несомненно есть суждение об отношении. Положим, что на
вопрос "каково географическое положение Парижа в отношении к Берлину" нам
отвечают, что "Париж лежит на юго-запад от Берлина". В этом суждении
субъектом служит еще не дифференцированное относительное положение Парижа и
Берлина, предикат дифференцирует одну из сторон этого отношения, именно
показывает, что это есть "положение в юго-западном направлении". Из этого
примера видно, что в суждении об отношении субъектом служит само
обсуждаемое, но еще недифференцированное отношение, а предикат
дифференцирует его и, как во всяком суждении, этот предикат находится в свою
очередь в некотором отношении к субъекту, но это отношение входит только как
элемент в знание, получаемое из суждения, а вовсе не исчерпывает и даже не
составляет существенной стороны его. Из этого же примера видно, что если
субъектом суждения служит вещь, напр., если на вопрос "Какова Вена с
эстетической стороны?" нам отвечают "Вена город пышный", то полученное
знание есть знание о вещи, а вовсе не об отношении.
Когда акт суждения совершился, нам становится лучше знакомым, чем прежде,
субъект суждения; он теперь лучше известен постольку, поскольку мы нашли в
нем путем сравнения новый признак, выразившийся в предикате; предикат,
будучи одною из сторон субъекта, находится в некотором определенном и очень
важном отношении к нему, и вот отсюда-то возникает иллюзия, будто знание,
полученное в суждении, есть только знание об отношении. Позже мы рассмотрим,
в чем состоит отношение между субъектом и предикатом, и тогда еще яснее
увидим, что оно входит в состав знания, полученного из суждения, но не
исчерпывает его.
Впрочем, сторонники учения о том, что всякое знание есть знание об
отношении, могут утверждать, что они вовсе не имеют в виду при этом
отношения между субъектом и предикатом суждения. Они могут утверждать, что
самые вещи, служащие субъектом суждения, оказываются при ближайшем
рассмотрении не вещами, а отношениями. По-видимому, таков характер учения
Риккерта. Согласно этой точке зрения, напр., знание о красном цвете сводится
к знанию об отношениях между глазом и волнами светового эфира, о длине этих
волн, т.е. их отношении к некоторой величине, принятой за единицу, и т.п.
Нужно заметить, что в основе этих соображений, быть может, лежит смешение
двух понятий: обусловленный отношениями и представляющий собою отношение. В
конечном мире всякая вещь обусловлена отношениями ко всем другим вещам и в
свою очередь вступает в отношения ко всем другим вещам, но из этого вовсе не
следует, будто всякая вещь конечного мира сама разлагается на отношения или
будто мы познаем только ее отношения (напр., только отношения,
обусловливающие красный цвет), а сама она остается для нас совершенным x.
Впрочем, мы вовсе не собираемся заниматься исследованием этого вопроса: мы
подошли к нему только для того, чтобы показать, что он относится к области
онтологии, а не гносеологии. Он относился бы к гносеологии в том случае,
если бы сама структура знания как суждения показывала, что мы можем
познавать только отношения, а не вещи. Эту мысль может высказывать лишь тот,
кто полагает, что знание, выражаемое суждением, сосредоточивается в
отношении между предикатом и субъектом. Как только это недоразумение
устранено, тотчас же становится ясно, что структура знания, т.е. структура
суждения вовсе не предопределяет того, что будет познаваться в суждении -
отношения или вещи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
обстоятельной отрицательной критике, напр., в "Системе логики" Милля. Мы
займемся поэтому внимательным рассмотрением учения о суждении как о
выражении отношений не между понятиями, а между вещами.
По мнению Милля, всякое суждение есть утверждение относительно
существования, сосуществования, последовательности, связи причины со
следствием или сходства явлений256. Иными словами, для Милля всякое суждение
есть или суждение о существовании, или суждение об отношении между
явлениями. Приблизительно такой же характер имеет учение Липпса. Суждение
вообще он определяет как "сознание объективности или сознание принуждения,
производимого представляемыми объектами на процесс представления". Однако
тотчас же он прибавляет, что это определение относится также и к
несовершенным актам знания, т.е. к неполным суждениям, к которым он
причисляет между прочим и экзистенциальные суждения. Поэтому ему нужно еще
определение для полных суждений, т.е. для тех актов знания, которые
фактически почти исключительно изучаются во всякой логике. Это определение у
него таково: суждение есть "сознание объективной необходимости
сосуществования или порядка (отношения) предметов сознания"257. Между тем
экзистенциальные суждения суть лишь "простой акт признания предоставляемого
объекта" или "сознания его объективной действительности"258.
Итак, согласно этим учениям, приходится допустить существование двух
совершенно различных и по структуре, и по содержанию типов суждений, что уже
сомнительно. Мало того, отсюда приходится сделать ряд скептических выводов о
всей познавательной деятельности. Если всякое знание выражается в суждении,
а всякое суждение есть суждение о существовании или отношении, то отсюда
следует, что вещей мы не познаем, они остаются для нас какими-то x, y, z и
т.п., о которых мы знаем только, что они существуют и вступают в такие-то
отношения друг к другу. Милль и Липпс не делают этого вывода из своего
определения суждений; в иной связи и, правда, в ограниченном объеме, именно
лишь в применении к естественнонаучному знанию в понятиях, такое учение о
знании развито Г.Риккертом в его сочинении "Границы естественно-научного
образования понятий"259. Это учение мы рассмотрим именно здесь, так как,
повторяем, оно обязательно для всех, кто определяет суждение как утверждение
относительно существования вещей или отношения между ними.
В каждом суждении, действительно, устанавливается некоторое отношение
между субъектом и предикатом, и потому понятно, как возникли учения Милля и
Липпса. Однако присутствие отношения в каждом суждении еще не доказывает
того, что суждения суть именно суждения об отношениях. Содержание знания в
суждении вовсе не ограничивается отношением предиката к субъекту, а кроется
в целом суждении. Это особенно становится заметным, если рассмотреть те
случаи, когда суждение, как это видно из вопроса, на который оно отвечает,
действительно и несомненно есть суждение об отношении. Положим, что на
вопрос "каково географическое положение Парижа в отношении к Берлину" нам
отвечают, что "Париж лежит на юго-запад от Берлина". В этом суждении
субъектом служит еще не дифференцированное относительное положение Парижа и
Берлина, предикат дифференцирует одну из сторон этого отношения, именно
показывает, что это есть "положение в юго-западном направлении". Из этого
примера видно, что в суждении об отношении субъектом служит само
обсуждаемое, но еще недифференцированное отношение, а предикат
дифференцирует его и, как во всяком суждении, этот предикат находится в свою
очередь в некотором отношении к субъекту, но это отношение входит только как
элемент в знание, получаемое из суждения, а вовсе не исчерпывает и даже не
составляет существенной стороны его. Из этого же примера видно, что если
субъектом суждения служит вещь, напр., если на вопрос "Какова Вена с
эстетической стороны?" нам отвечают "Вена город пышный", то полученное
знание есть знание о вещи, а вовсе не об отношении.
Когда акт суждения совершился, нам становится лучше знакомым, чем прежде,
субъект суждения; он теперь лучше известен постольку, поскольку мы нашли в
нем путем сравнения новый признак, выразившийся в предикате; предикат,
будучи одною из сторон субъекта, находится в некотором определенном и очень
важном отношении к нему, и вот отсюда-то возникает иллюзия, будто знание,
полученное в суждении, есть только знание об отношении. Позже мы рассмотрим,
в чем состоит отношение между субъектом и предикатом, и тогда еще яснее
увидим, что оно входит в состав знания, полученного из суждения, но не
исчерпывает его.
Впрочем, сторонники учения о том, что всякое знание есть знание об
отношении, могут утверждать, что они вовсе не имеют в виду при этом
отношения между субъектом и предикатом суждения. Они могут утверждать, что
самые вещи, служащие субъектом суждения, оказываются при ближайшем
рассмотрении не вещами, а отношениями. По-видимому, таков характер учения
Риккерта. Согласно этой точке зрения, напр., знание о красном цвете сводится
к знанию об отношениях между глазом и волнами светового эфира, о длине этих
волн, т.е. их отношении к некоторой величине, принятой за единицу, и т.п.
Нужно заметить, что в основе этих соображений, быть может, лежит смешение
двух понятий: обусловленный отношениями и представляющий собою отношение. В
конечном мире всякая вещь обусловлена отношениями ко всем другим вещам и в
свою очередь вступает в отношения ко всем другим вещам, но из этого вовсе не
следует, будто всякая вещь конечного мира сама разлагается на отношения или
будто мы познаем только ее отношения (напр., только отношения,
обусловливающие красный цвет), а сама она остается для нас совершенным x.
Впрочем, мы вовсе не собираемся заниматься исследованием этого вопроса: мы
подошли к нему только для того, чтобы показать, что он относится к области
онтологии, а не гносеологии. Он относился бы к гносеологии в том случае,
если бы сама структура знания как суждения показывала, что мы можем
познавать только отношения, а не вещи. Эту мысль может высказывать лишь тот,
кто полагает, что знание, выражаемое суждением, сосредоточивается в
отношении между предикатом и субъектом. Как только это недоразумение
устранено, тотчас же становится ясно, что структура знания, т.е. структура
суждения вовсе не предопределяет того, что будет познаваться в суждении -
отношения или вещи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113