Сошлемся хотя бы на то, что, рассуждая о познавательной ценности
ощущений, напр., тепла, холода и т.п., Локк говорит о воздействии внешнего
мира на наше тело, о том, как от этого действия изменяется движение
жизненных духов", и на основании этих рассуждений приходит к мысли, что
ощущения субъективны. Далее в той же самой теории знания в конце своего
исследования он приходит к мысли, что существование внешнего мира
недоказуемо. Итак, в своей теории знания он сначала опирается на разные
учения о внешнем мире как о чем-то объективно реальном, а потом, применяя
эти же самые учения о внешнем мире для оценки познавательных процессов,
приходит к скептическим выводам относительно знания и утверждает, что
существование внешнего мира не может быть доказано логически.
Итак, надобно признать одно из двух: или наше положение при построении
философского миросозерцания оказывается безвыходным, или же мы должны
прибегнуть к крайне своеобразному методу, именно строить философские теории,
и притом прежде всего теорию знания, не опираясь ни на какие другие теории,
т.е. не пользуясь утверждениями других наук как посылками. Говоря точнее,
этот необычайно своеобразный метод состоит в следующем: теорию знания нужно
начинать прямо с анализа действительных в данный момент наблюдаемых
переживаний. Тот, кто хочет произвести этот анализ, не опираясь ни на какие
теории, не имеет права даже и определять как-либо знание, напр., не имеет
права подходить к своему исследованию с мыслью, что "знание есть мысленное
воспроизведение действительности" и т.п. Тем более в основе этого анализа не
может быть и речи о я и не-я, о внутреннем и внешнем мире, о взаимодействии
между ними и т.п. При этом анализе; конечно, можно воспользоваться трудами
других наук и их анализом мирового целого, но только как материалом, а вовсе
не как основою для теории знания. Такого рода критический метод построения
теории знания так своеобразен и труден, что сам гениальный основатель его
Кант не мог еще провести его во всей чистоте: пытаясь построить теорию
знания, он не мог уберечься от догматических предпосылок, потому что
опирался на эмпиризм и рационализм, пропитанные этими предпосылками и не
подвергнутые еще тому глубокому анализу, какой возможен в наше время
благодаря многочисленным исследованиям по истории философии.
Кто хочет, занимаясь теориею знания, уберечься от подводных камней, о
которые, как мы постараемся показать это дальше, разбилась философия Канта,
тому нужно подготовить к этой работе свой ум путем анализа предшествующих
философских учений и вскрыть все предпосылки их, именно все положения,
лежащие в основе их, но не высказываемые явно, а также положения, лежащие в
основе их и высказанные ими, но еще не сопоставленные с возможными
противоположными утверждениями и в этом смысле догматические. Именно этим
путем мы и пойдем, раньше чем строить теорию знания. Мы подвергнем такому
анализу докантовский эмпиризм и рационализм. Так как дальнейшее развитие
философии не увеличивает, а уменьшает количество предпосылок, то уже вслед
за этим анализом можно попытаться дать первый очерк теории знания. Затем для
большего подтверждения этого очерка можно рассмотреть предпосылки критицизма
и послекантовой философии.
Критическое рассмотрение философии Канта и его преемников мы не можем
предпослать построению самостоятельной теории знания по следующей причине.
Рассматривая философские системы до построения теории знания, свободной от
предпосылок докантовской философии, поневоле приходится пользоваться
терминами факт, опыт, восприятие и т.п. в том неопределенном значении, какое
они имеют во всех философских системах, опирающихся на большое количество
неопознанных предпосылок. Анализ таких сложных и близких нам явлений, как
философия Канта и его преемников, чрезвычайно затрудняется этим. Построив
теорию знания, свободную от предпосылок докантовского рационализма и
эмпиризма, можно придать более точное значение всем этим терминам, и тогда
легче будет разобраться в философии Канта.
Глава I. Догматические предпосылки докантовского эмпиризма
Сначала мы займемся докантовским эмпиризмом и будем иметь в виду главным
образом высокоразвитые системы Локка, Беркли и Юма, так как в менее развитых
путаница противоречащих друг другу или неясно формулированных взглядов
доходит до таких размеров, что разобраться в них можно было бы только по
окончании нашего исследования, а не в начале его. Нам же исследовать этот
исторический процесс дифференциации и координации идей и вовсе не нужно. Мы
прибегаем к истории не ради истории, а для того чтобы найти с помощью
анализа действительных и возможных миросозерцаний пути, возвращающие к
утраченным идеалам живого знания.
Эмпиризм стремится построить все знание на опыте. Но понятия опыта и
факта слишком неопределенны на первых ступенях философского исследования.
Развитие докантовского эмпиризма определялось главным образом именно
переменами в учении о том, что следует разуметь под этими понятиями. На
вопрос, что такое опыт, что такое факты, прежде всего приходит на ум ответ,
что это восприятия органов внешних чувств, т.е. зрительные, слуховые и т.п.
образы. Так как из этих восприятий складывается лишь знание о так называемом
телесном мире и так как другие материалы знания остаются на первых порах
незамеченными (отчего это происходит, об этом мы поговорим позже), то отсюда
понятно, что на примитивных ступенях философствования является мысль, будто
знанию доступны только тела и их действия. Таких взглядов придерживается,
напр., основатель английского эмпиризма Ф.Бекон. Впрочем, эта
односторонность не могла надолго укорениться в философии; последующие
эмпиристы не могли не заметить, что фактический материал знания складывается
не только из зрительных, слуховых и т.п. образов. Есть такие явления,
которые наблюдаются без помощи глаз, ушей и осязания; если мы думаем о
системе Лейбница и сопоставляем ее с учением Аристотеля, находя между ними
черты сходства, то мы заняты при этом разнообразными деятельностями
припоминания, сопоставления, анализа, сознаем сходство, противоречие между
мыслями и т.п., и для того чтобы узнать об этих состояниях сознания, не
нужно пощупать их или посмотреть на них, они узнаются, по-видимому, каким-то
более непосредственным путем. Уже Локк подметил эти два рода познания;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
ощущений, напр., тепла, холода и т.п., Локк говорит о воздействии внешнего
мира на наше тело, о том, как от этого действия изменяется движение
жизненных духов", и на основании этих рассуждений приходит к мысли, что
ощущения субъективны. Далее в той же самой теории знания в конце своего
исследования он приходит к мысли, что существование внешнего мира
недоказуемо. Итак, в своей теории знания он сначала опирается на разные
учения о внешнем мире как о чем-то объективно реальном, а потом, применяя
эти же самые учения о внешнем мире для оценки познавательных процессов,
приходит к скептическим выводам относительно знания и утверждает, что
существование внешнего мира не может быть доказано логически.
Итак, надобно признать одно из двух: или наше положение при построении
философского миросозерцания оказывается безвыходным, или же мы должны
прибегнуть к крайне своеобразному методу, именно строить философские теории,
и притом прежде всего теорию знания, не опираясь ни на какие другие теории,
т.е. не пользуясь утверждениями других наук как посылками. Говоря точнее,
этот необычайно своеобразный метод состоит в следующем: теорию знания нужно
начинать прямо с анализа действительных в данный момент наблюдаемых
переживаний. Тот, кто хочет произвести этот анализ, не опираясь ни на какие
теории, не имеет права даже и определять как-либо знание, напр., не имеет
права подходить к своему исследованию с мыслью, что "знание есть мысленное
воспроизведение действительности" и т.п. Тем более в основе этого анализа не
может быть и речи о я и не-я, о внутреннем и внешнем мире, о взаимодействии
между ними и т.п. При этом анализе; конечно, можно воспользоваться трудами
других наук и их анализом мирового целого, но только как материалом, а вовсе
не как основою для теории знания. Такого рода критический метод построения
теории знания так своеобразен и труден, что сам гениальный основатель его
Кант не мог еще провести его во всей чистоте: пытаясь построить теорию
знания, он не мог уберечься от догматических предпосылок, потому что
опирался на эмпиризм и рационализм, пропитанные этими предпосылками и не
подвергнутые еще тому глубокому анализу, какой возможен в наше время
благодаря многочисленным исследованиям по истории философии.
Кто хочет, занимаясь теориею знания, уберечься от подводных камней, о
которые, как мы постараемся показать это дальше, разбилась философия Канта,
тому нужно подготовить к этой работе свой ум путем анализа предшествующих
философских учений и вскрыть все предпосылки их, именно все положения,
лежащие в основе их, но не высказываемые явно, а также положения, лежащие в
основе их и высказанные ими, но еще не сопоставленные с возможными
противоположными утверждениями и в этом смысле догматические. Именно этим
путем мы и пойдем, раньше чем строить теорию знания. Мы подвергнем такому
анализу докантовский эмпиризм и рационализм. Так как дальнейшее развитие
философии не увеличивает, а уменьшает количество предпосылок, то уже вслед
за этим анализом можно попытаться дать первый очерк теории знания. Затем для
большего подтверждения этого очерка можно рассмотреть предпосылки критицизма
и послекантовой философии.
Критическое рассмотрение философии Канта и его преемников мы не можем
предпослать построению самостоятельной теории знания по следующей причине.
Рассматривая философские системы до построения теории знания, свободной от
предпосылок докантовской философии, поневоле приходится пользоваться
терминами факт, опыт, восприятие и т.п. в том неопределенном значении, какое
они имеют во всех философских системах, опирающихся на большое количество
неопознанных предпосылок. Анализ таких сложных и близких нам явлений, как
философия Канта и его преемников, чрезвычайно затрудняется этим. Построив
теорию знания, свободную от предпосылок докантовского рационализма и
эмпиризма, можно придать более точное значение всем этим терминам, и тогда
легче будет разобраться в философии Канта.
Глава I. Догматические предпосылки докантовского эмпиризма
Сначала мы займемся докантовским эмпиризмом и будем иметь в виду главным
образом высокоразвитые системы Локка, Беркли и Юма, так как в менее развитых
путаница противоречащих друг другу или неясно формулированных взглядов
доходит до таких размеров, что разобраться в них можно было бы только по
окончании нашего исследования, а не в начале его. Нам же исследовать этот
исторический процесс дифференциации и координации идей и вовсе не нужно. Мы
прибегаем к истории не ради истории, а для того чтобы найти с помощью
анализа действительных и возможных миросозерцаний пути, возвращающие к
утраченным идеалам живого знания.
Эмпиризм стремится построить все знание на опыте. Но понятия опыта и
факта слишком неопределенны на первых ступенях философского исследования.
Развитие докантовского эмпиризма определялось главным образом именно
переменами в учении о том, что следует разуметь под этими понятиями. На
вопрос, что такое опыт, что такое факты, прежде всего приходит на ум ответ,
что это восприятия органов внешних чувств, т.е. зрительные, слуховые и т.п.
образы. Так как из этих восприятий складывается лишь знание о так называемом
телесном мире и так как другие материалы знания остаются на первых порах
незамеченными (отчего это происходит, об этом мы поговорим позже), то отсюда
понятно, что на примитивных ступенях философствования является мысль, будто
знанию доступны только тела и их действия. Таких взглядов придерживается,
напр., основатель английского эмпиризма Ф.Бекон. Впрочем, эта
односторонность не могла надолго укорениться в философии; последующие
эмпиристы не могли не заметить, что фактический материал знания складывается
не только из зрительных, слуховых и т.п. образов. Есть такие явления,
которые наблюдаются без помощи глаз, ушей и осязания; если мы думаем о
системе Лейбница и сопоставляем ее с учением Аристотеля, находя между ними
черты сходства, то мы заняты при этом разнообразными деятельностями
припоминания, сопоставления, анализа, сознаем сходство, противоречие между
мыслями и т.п., и для того чтобы узнать об этих состояниях сознания, не
нужно пощупать их или посмотреть на них, они узнаются, по-видимому, каким-то
более непосредственным путем. Уже Локк подметил эти два рода познания;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113