Однако эта гипотеза заключает в себе множество
новых противоречий, напр., поскольку она ведет к учению о трансцендентности
знания или поскольку она должна допустить существование в каждой монаде не
только копии мира, но и копии с этой копии и т.д. до бесконечности. В то же
время эта гипотеза указывает новый путь для устранения противоречий: стоит
только упростить ее, сняв мнимые перегородки между монадою и Богом, затем
между монадою и другими монадами, и мы получим учение об интуиции в самых
широких размерах. Первая часть этого труда была предпринята проф.
А.А.Козловым21. В статье "Сознание Бога и знание о Боге" он развивает мысль,
что "реальность или бытие того предмета, который люди называют Богом и
который в самом общем выражении его есть нечто наивысшее, обеспечены нам
непосредственным сознанием"238, но интеллектуальная обработка этой данной
нам реальности представляет величайшие трудности, которыми и объясняется
противоречия и различия в разных учениях о ней.
Дальнейший шаг в этом направлении сделан если не русским, то все же
славянином, начавшим в России свою философскую деятельность, Лютославским. В
сочинении Seelenmacht он решительно настаивает на том, что знание не только
о Боге, но и о всякой конечной душе получается непосредственным путем239.
Так как он вслед за Лейбницем полагает, что мир состоит только из духовных
существ, из монад, то отсюда следует, что он допускает непосредственное
восприятие в отношении ко всему миру, а не только к одному из элементов его.
Однако в своей аргументации Лютославский преимущественно склонен
опираться на такие частные факты, как телепатия, магическое действие одной
души на другую, обнаруживающееся в деятельности великих полководцев,
ораторов, педагогов, научные интуиции при построении гипотез и т.п. К тому
же Лютославский, интересуясь преимущественно более сложными, в особенности
социальными проблемами, не использовал учения о непосредственном восприятии
для детальной разработки вопросов гносеологии. Задачу развить далее мысль
Козлова, именно установить учение о непосредственном восприятии
транссубъективного мира во всем объеме этого понятия, и притом вовсе не
опираясь на частные факты вроде телепатии, а также применить его к решению
проблем гносеологии и даже логики, поскольку она соприкасается с
гносеологиею, взял на себя автор настоящего сочинения.
В сочинении "Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма" нами
развито для целей психологии учение о я, согласно которому не все содержание
индивидуального сознания есть принадлежность я: индивидуальное сознание
складывается не только из состояний я, но и из состояний "данных мне",
транссубъективных240. Наконец, в настоящем сочинении мы пользуемся учением о
непосредственном восприятии транссубъективного мира для целей гносеологии и
ставим решение вопроса в зависимость от столь общих оснований и так далеко
от онтологии, что в результате получается учение, вовсе не предрешающее
вопроса о том, каков этот непосредственно воспринимаемый мир по существу.
Вместе с этим направление, которое мы хотим обосновать, теряет
исключительную связь с философиею Лейбница и вступает в такую же и даже еще
более тесную связь с философиею Шеллинга и Гегеля, а следовательно, с
мистическим идеализмом Соловьева и проф. С.Н.Трубецкого.
В этом же направлении сближения лейбницианства Козлова и Лютославского с
мистическим идеализмом, ведущим начало от Шеллинга и Гегеля, работает
С.А.Аскольдов22. До сих пор он обнаружил мистический элемент в своем
миросозерцании только в онтологическом решении проблемы взаимодействия,
однако и здесь эта сторона его взглядов обнаружилась уже с достаточной
отчетливостью, чтобы дать нам право ссылаться на него. Причинную связь он
определяет как "живой синтез, или связь двух или более сущностей, - синтез,
в котором часть бытия одной сущности переходит и синтезируется с бытием
другой сущности"241. Уже в сочинении "Основные проблемы теории познания и
онтологии", написанном раньше, он высказывал подобные взгляды на
взаимодействие. "О сознании внешнего нам мира, - пишет он, - можно еще
говорить в том смысле, что некоторые состояния сознания, оставаясь нашими,
содержат в себе нечто непрерывно переходящее уже в содержание мира не-я.
Другими словами, некоторые состояния сознания представляют как бы своего
рода спайку между я и не-я, являющуюся одновременно рубежом и того и
другого"242. Однако из дальнейших его рассуждений видно, что он склонен
допускать только данность в опыте внутрителесного транссубъективного мира
(ощущений), и во всяком случае не высказался еще о том, допускает ли он
непосредственную данность в сознании внетелесного транссубъективного мира.
Точки зрения и методы мышления Лейбница и мистического рационализма
Шеллинга и Гегеля глубоко различны. Несмотря на это, они начинают сближаться
в русской философии и обнаруживают склонность к органическому слиянию. Мы
полагаем, что это факт знаменательный для русской философии. Среди
философских систем так же, как и среди организмов, слияние противоположных
начал есть акт оплодотворения, ведущий к возникновению новой самостоятельной
жизни. До сих пор в России не было самостоятельной истории философии, не
было преемственного ряда философских миросозерцаний, развивавшихся друг из
друга так, как это было в древней Греции или в Германии. Мы надеемся, что
мистический идеализм (не в широком, а в платоновском смысле слова идеализм),
насчитывающий в России уже довольно много сторонников, способен к такому
органическому росту и развитию.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава VI. Знание как суждение
I. Aeooa?aioeaoey iauaeoia ciaiey. Iauaeoeaiinou i?ioanna ciaiey
Исследуя свойства познавательного процесса, мы нашли, что объект знания
имманентен процессу знания: он есть сама жизнь, сама действительность,
присутствующая в акте знания, переживаемая в нем. Но этого мало: сама по
себе жизнь еще не есть знание, она становится знанием благодаря некоторому
дополнительному процессу, именно процессу сравнивания. Следовательно, знание
есть переживание, сравненное с другими переживаниями243. Пока жизнь не
подвергается сравнению, она течет для меня, не производящего сравнения, как
что-то темное, бесформенное, бессознательное (т.е. неопознанное). Если я
гуляю в жаркий летний день по берегу реки, окутанному пышной
растительностью, и ни о чем не думаю, ничего не желаю, как бы утрачивая свое
я, сливаясь в одно с природою, то для меня ничто не существует в
отдельности, все сливается в один неясный могучий поток жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
новых противоречий, напр., поскольку она ведет к учению о трансцендентности
знания или поскольку она должна допустить существование в каждой монаде не
только копии мира, но и копии с этой копии и т.д. до бесконечности. В то же
время эта гипотеза указывает новый путь для устранения противоречий: стоит
только упростить ее, сняв мнимые перегородки между монадою и Богом, затем
между монадою и другими монадами, и мы получим учение об интуиции в самых
широких размерах. Первая часть этого труда была предпринята проф.
А.А.Козловым21. В статье "Сознание Бога и знание о Боге" он развивает мысль,
что "реальность или бытие того предмета, который люди называют Богом и
который в самом общем выражении его есть нечто наивысшее, обеспечены нам
непосредственным сознанием"238, но интеллектуальная обработка этой данной
нам реальности представляет величайшие трудности, которыми и объясняется
противоречия и различия в разных учениях о ней.
Дальнейший шаг в этом направлении сделан если не русским, то все же
славянином, начавшим в России свою философскую деятельность, Лютославским. В
сочинении Seelenmacht он решительно настаивает на том, что знание не только
о Боге, но и о всякой конечной душе получается непосредственным путем239.
Так как он вслед за Лейбницем полагает, что мир состоит только из духовных
существ, из монад, то отсюда следует, что он допускает непосредственное
восприятие в отношении ко всему миру, а не только к одному из элементов его.
Однако в своей аргументации Лютославский преимущественно склонен
опираться на такие частные факты, как телепатия, магическое действие одной
души на другую, обнаруживающееся в деятельности великих полководцев,
ораторов, педагогов, научные интуиции при построении гипотез и т.п. К тому
же Лютославский, интересуясь преимущественно более сложными, в особенности
социальными проблемами, не использовал учения о непосредственном восприятии
для детальной разработки вопросов гносеологии. Задачу развить далее мысль
Козлова, именно установить учение о непосредственном восприятии
транссубъективного мира во всем объеме этого понятия, и притом вовсе не
опираясь на частные факты вроде телепатии, а также применить его к решению
проблем гносеологии и даже логики, поскольку она соприкасается с
гносеологиею, взял на себя автор настоящего сочинения.
В сочинении "Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма" нами
развито для целей психологии учение о я, согласно которому не все содержание
индивидуального сознания есть принадлежность я: индивидуальное сознание
складывается не только из состояний я, но и из состояний "данных мне",
транссубъективных240. Наконец, в настоящем сочинении мы пользуемся учением о
непосредственном восприятии транссубъективного мира для целей гносеологии и
ставим решение вопроса в зависимость от столь общих оснований и так далеко
от онтологии, что в результате получается учение, вовсе не предрешающее
вопроса о том, каков этот непосредственно воспринимаемый мир по существу.
Вместе с этим направление, которое мы хотим обосновать, теряет
исключительную связь с философиею Лейбница и вступает в такую же и даже еще
более тесную связь с философиею Шеллинга и Гегеля, а следовательно, с
мистическим идеализмом Соловьева и проф. С.Н.Трубецкого.
В этом же направлении сближения лейбницианства Козлова и Лютославского с
мистическим идеализмом, ведущим начало от Шеллинга и Гегеля, работает
С.А.Аскольдов22. До сих пор он обнаружил мистический элемент в своем
миросозерцании только в онтологическом решении проблемы взаимодействия,
однако и здесь эта сторона его взглядов обнаружилась уже с достаточной
отчетливостью, чтобы дать нам право ссылаться на него. Причинную связь он
определяет как "живой синтез, или связь двух или более сущностей, - синтез,
в котором часть бытия одной сущности переходит и синтезируется с бытием
другой сущности"241. Уже в сочинении "Основные проблемы теории познания и
онтологии", написанном раньше, он высказывал подобные взгляды на
взаимодействие. "О сознании внешнего нам мира, - пишет он, - можно еще
говорить в том смысле, что некоторые состояния сознания, оставаясь нашими,
содержат в себе нечто непрерывно переходящее уже в содержание мира не-я.
Другими словами, некоторые состояния сознания представляют как бы своего
рода спайку между я и не-я, являющуюся одновременно рубежом и того и
другого"242. Однако из дальнейших его рассуждений видно, что он склонен
допускать только данность в опыте внутрителесного транссубъективного мира
(ощущений), и во всяком случае не высказался еще о том, допускает ли он
непосредственную данность в сознании внетелесного транссубъективного мира.
Точки зрения и методы мышления Лейбница и мистического рационализма
Шеллинга и Гегеля глубоко различны. Несмотря на это, они начинают сближаться
в русской философии и обнаруживают склонность к органическому слиянию. Мы
полагаем, что это факт знаменательный для русской философии. Среди
философских систем так же, как и среди организмов, слияние противоположных
начал есть акт оплодотворения, ведущий к возникновению новой самостоятельной
жизни. До сих пор в России не было самостоятельной истории философии, не
было преемственного ряда философских миросозерцаний, развивавшихся друг из
друга так, как это было в древней Греции или в Германии. Мы надеемся, что
мистический идеализм (не в широком, а в платоновском смысле слова идеализм),
насчитывающий в России уже довольно много сторонников, способен к такому
органическому росту и развитию.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава VI. Знание как суждение
I. Aeooa?aioeaoey iauaeoia ciaiey. Iauaeoeaiinou i?ioanna ciaiey
Исследуя свойства познавательного процесса, мы нашли, что объект знания
имманентен процессу знания: он есть сама жизнь, сама действительность,
присутствующая в акте знания, переживаемая в нем. Но этого мало: сама по
себе жизнь еще не есть знание, она становится знанием благодаря некоторому
дополнительному процессу, именно процессу сравнивания. Следовательно, знание
есть переживание, сравненное с другими переживаниями243. Пока жизнь не
подвергается сравнению, она течет для меня, не производящего сравнения, как
что-то темное, бесформенное, бессознательное (т.е. неопознанное). Если я
гуляю в жаркий летний день по берегу реки, окутанному пышной
растительностью, и ни о чем не думаю, ничего не желаю, как бы утрачивая свое
я, сливаясь в одно с природою, то для меня ничто не существует в
отдельности, все сливается в один неясный могучий поток жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113