В самом деле, преходящее недостоверно
для тех, кто обладает знанием, когда перестает быть предметом чувственного
восприятия, и хотя в душе сохраняются мысли о нем (1оgоi), все же ни
определения, ни доказательства его уже не будет. Поэтому, если тот, кто
имеет дело с определением, дает определение какой-нибудь единичной вещи, он
должен знать, что оно всегда может быть опровергнуто, ибо дать такое
определение невозможно.
Также, конечно, нельзя дать определение какой бы то ни было идеи, ибо идея,
как утверждают [те, кто признает идеи], есть нечто единичное и существует
отдельно. Всякое обозначение должно состоять из слов, во тот, кто дает
определение, слов не сочиняет (они были бы непонятны), а укоренившиеся
слова общи для всех [одинаковых вещей]; следовательно, эти слова необходимо
подходят и к чему-то другому, например, если бы кто-нибудь, давая тебе
определение, назвал бы тебя худым или бледным живым существом, или сказал
бы [о тебе] еще что-нибудь, что бывает и у другого. Если же кто скажет, что
ничто не мешает, чтобы в отдельности все это относилось ко многим, но
вместе - только к тебе одному, то на это нужно возразить, во-первых, что
все это относится по крайней мере к двум, например "двуногое живое
существо" - к живому существу и к двуногому (а для вещей вечных это даже
необходимо, раз они предшествуют [возникшему из них] сочетанию и составляют
его части; больше того, они могут существовать и отдельно, раз у "человека"
возможно такое существование: ведь или ни одна из частей не существует так,
или и та и другая; если ни одна не существует отдельно, то рода не будет
помимо видов; а если род существует отдельно, то и видовое отличие);
во-вторых, род и видовое отличие предшествуют виду по бытию и не
упраздняются с его упразднением.
Далее, если идеи состоят из идей (ведь составные части менее сложны), то и
составные части идеи, например "живое существо" и "двуногое", также должны
будут сказываться о многом. Если нет, то как могут они быть познаны? Ведь в
таком случае была бы некая идея, которая не могла бы сказываться больше,
нежели об одном. Между тем так не полагают, а считают, что каждая идея
допускает причастность себе [многого].
Поэтому, как сказано, остается незамеченным, что вечным вещам нельзя дать
определения, в особенности существующим в единственном числе, как,
например, Солнце или Луна. [Определяя, например, Солнце], совершают ошибку
не только тем, что прибавляют нечто такое, с устранением чего Солнце все
еще будет, например "обращающееся вокруг Земли" или "скрывающееся ночью"
(выходит, что если оно остановится или всегда будет видно, то оно уже не
будет Солнцем; между тем это было нелепо: ведь Солнце означает некоторую
сущность), но кроме того, и тем, что прибавляют нечто такое, что может
встретиться и у другого. Если бы, например, появилось другое тело с такими
же свойствами, то оно явно было бы Солнцем. Значит, обозначение обще
многим; между тем было принято, что Солнце - нечто единичное, подобно
Клеону или Сократу. Ну, а почему никто из признающих идеи не предлагает
определения какой-нибудь идеи? При подобных попытках истинность только что
сказанного стала бы очевидной.
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
Очевидно, между тем, что из того, что считается сущностями, большинство -
это лишь возможности: таковы части животных (ведь ни одна из них не
существует отдельно; когда же они отделены, они все существуют только как
материя), а также земля, огонь и воздух: ничто из них не едино, а каждое
есть словно молочная сыворотка, пока она не створожится и не получится из
них нечто единое. При этом можно было бы признать, что части одушевленных
существ и части души весьма сходны [друг с другом], существуя и в
действительности, и в возможности, так как они в силу чего-то имеют в своих
сочленениях начало движения; поэтому некоторые живые существа, будучи
рассеченными, продолжают жить. Однако же все эти части будут существовать в
возможности, когда живое существо есть нечто одно и непрерывное
естественным путем, а не насильственным образом или [случайным] сращением,
ибо это уже уродство.
Так как, далее, о едином говорится так же, как и о сущем, и сущность того,
что одно, одна, а то, сущность чего по числу одна, и само одно по числу, то
очевидно, что ни единое, ни сущее не может быть сущностью вещей, как не
может ею быть и бытие элементом или началом. Впрочем, мы пытаемся узнать,
что такое начало, чтобы свести [неизвестное] к более известному. Так вот,
из названного нами сущее и единое по сравнению с началом, элементом и
причиной есть в большей мере сущность; однако даже они еще не сущности,
если только ничто другое, общее многим, также не сущность, ибо сущность не
присуща ничему другому, кроме как себе самой и тому, что ее имеет, -
сущность чего она есть. А кроме того, то, что одно, не может в одно и то же
время быть во многих местах, между тем как общее многим бывает в одно и то
же Бремя во многих местах; поэтому ясно, что ничто общее не существует
отдельно, помимо единичных вещей.
Что же касается тех, кто признает Эйдосы, то они отчасти правы, приписывая
им отдельное существование, раз они сущности, отчасти же неправы, объявляя
эйдосам единое во многом. Причина этого в том, что они не в состоянии
показать, каковы такого рода - непреходящие - сущности помимо единичных и
чувственно воспринимаемых. Так вот, они объявляют их тождественными по виду
с преходящими (эти-то сущности мы знаем), изобретают
"самого-по-себе-человека" и "самое-по-себе-лошадь", присоединяя к
чувственно воспринимаемым вещам слово "само-по-себе". Но хотя бы мы никогда
и не видели небесных светил, тем не менее они, думаю я, вечные сущности,
помимо тех, которые мы бы знали. А потому и в этом случае, хотя мы и не
знаем, какие есть [вечные сущности], но необходимо по крайней мере
признать, что какие-то сущности такого рода существуют. Таким образом,
ясно, что ничто высказываемое как общее не есть сущность и что ни одна
сущность не состоит из сущностей.
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
Что необходимо подразумевать под сущностью и какова она, об этом скажем
снова, избрав для этого как бы другое начало: может быть, из того, что мы
скажем, станет ясно и относительно той сущности, которая существует
отдельно от чувственно воспринимаемых сущностей. Так вот, так как сущность
есть некоторое начало и причина, то разбор начнем отсюда. А причину
"почему?" всегда ищут так: почему одно присуще чему-то другому? В самом
деле, выяснять, почему этот образованный человек есть человек образованный,
значит, выяснять или сказанное, а именно почему этот человек образованный,
или нечто другое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
для тех, кто обладает знанием, когда перестает быть предметом чувственного
восприятия, и хотя в душе сохраняются мысли о нем (1оgоi), все же ни
определения, ни доказательства его уже не будет. Поэтому, если тот, кто
имеет дело с определением, дает определение какой-нибудь единичной вещи, он
должен знать, что оно всегда может быть опровергнуто, ибо дать такое
определение невозможно.
Также, конечно, нельзя дать определение какой бы то ни было идеи, ибо идея,
как утверждают [те, кто признает идеи], есть нечто единичное и существует
отдельно. Всякое обозначение должно состоять из слов, во тот, кто дает
определение, слов не сочиняет (они были бы непонятны), а укоренившиеся
слова общи для всех [одинаковых вещей]; следовательно, эти слова необходимо
подходят и к чему-то другому, например, если бы кто-нибудь, давая тебе
определение, назвал бы тебя худым или бледным живым существом, или сказал
бы [о тебе] еще что-нибудь, что бывает и у другого. Если же кто скажет, что
ничто не мешает, чтобы в отдельности все это относилось ко многим, но
вместе - только к тебе одному, то на это нужно возразить, во-первых, что
все это относится по крайней мере к двум, например "двуногое живое
существо" - к живому существу и к двуногому (а для вещей вечных это даже
необходимо, раз они предшествуют [возникшему из них] сочетанию и составляют
его части; больше того, они могут существовать и отдельно, раз у "человека"
возможно такое существование: ведь или ни одна из частей не существует так,
или и та и другая; если ни одна не существует отдельно, то рода не будет
помимо видов; а если род существует отдельно, то и видовое отличие);
во-вторых, род и видовое отличие предшествуют виду по бытию и не
упраздняются с его упразднением.
Далее, если идеи состоят из идей (ведь составные части менее сложны), то и
составные части идеи, например "живое существо" и "двуногое", также должны
будут сказываться о многом. Если нет, то как могут они быть познаны? Ведь в
таком случае была бы некая идея, которая не могла бы сказываться больше,
нежели об одном. Между тем так не полагают, а считают, что каждая идея
допускает причастность себе [многого].
Поэтому, как сказано, остается незамеченным, что вечным вещам нельзя дать
определения, в особенности существующим в единственном числе, как,
например, Солнце или Луна. [Определяя, например, Солнце], совершают ошибку
не только тем, что прибавляют нечто такое, с устранением чего Солнце все
еще будет, например "обращающееся вокруг Земли" или "скрывающееся ночью"
(выходит, что если оно остановится или всегда будет видно, то оно уже не
будет Солнцем; между тем это было нелепо: ведь Солнце означает некоторую
сущность), но кроме того, и тем, что прибавляют нечто такое, что может
встретиться и у другого. Если бы, например, появилось другое тело с такими
же свойствами, то оно явно было бы Солнцем. Значит, обозначение обще
многим; между тем было принято, что Солнце - нечто единичное, подобно
Клеону или Сократу. Ну, а почему никто из признающих идеи не предлагает
определения какой-нибудь идеи? При подобных попытках истинность только что
сказанного стала бы очевидной.
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
Очевидно, между тем, что из того, что считается сущностями, большинство -
это лишь возможности: таковы части животных (ведь ни одна из них не
существует отдельно; когда же они отделены, они все существуют только как
материя), а также земля, огонь и воздух: ничто из них не едино, а каждое
есть словно молочная сыворотка, пока она не створожится и не получится из
них нечто единое. При этом можно было бы признать, что части одушевленных
существ и части души весьма сходны [друг с другом], существуя и в
действительности, и в возможности, так как они в силу чего-то имеют в своих
сочленениях начало движения; поэтому некоторые живые существа, будучи
рассеченными, продолжают жить. Однако же все эти части будут существовать в
возможности, когда живое существо есть нечто одно и непрерывное
естественным путем, а не насильственным образом или [случайным] сращением,
ибо это уже уродство.
Так как, далее, о едином говорится так же, как и о сущем, и сущность того,
что одно, одна, а то, сущность чего по числу одна, и само одно по числу, то
очевидно, что ни единое, ни сущее не может быть сущностью вещей, как не
может ею быть и бытие элементом или началом. Впрочем, мы пытаемся узнать,
что такое начало, чтобы свести [неизвестное] к более известному. Так вот,
из названного нами сущее и единое по сравнению с началом, элементом и
причиной есть в большей мере сущность; однако даже они еще не сущности,
если только ничто другое, общее многим, также не сущность, ибо сущность не
присуща ничему другому, кроме как себе самой и тому, что ее имеет, -
сущность чего она есть. А кроме того, то, что одно, не может в одно и то же
время быть во многих местах, между тем как общее многим бывает в одно и то
же Бремя во многих местах; поэтому ясно, что ничто общее не существует
отдельно, помимо единичных вещей.
Что же касается тех, кто признает Эйдосы, то они отчасти правы, приписывая
им отдельное существование, раз они сущности, отчасти же неправы, объявляя
эйдосам единое во многом. Причина этого в том, что они не в состоянии
показать, каковы такого рода - непреходящие - сущности помимо единичных и
чувственно воспринимаемых. Так вот, они объявляют их тождественными по виду
с преходящими (эти-то сущности мы знаем), изобретают
"самого-по-себе-человека" и "самое-по-себе-лошадь", присоединяя к
чувственно воспринимаемым вещам слово "само-по-себе". Но хотя бы мы никогда
и не видели небесных светил, тем не менее они, думаю я, вечные сущности,
помимо тех, которые мы бы знали. А потому и в этом случае, хотя мы и не
знаем, какие есть [вечные сущности], но необходимо по крайней мере
признать, что какие-то сущности такого рода существуют. Таким образом,
ясно, что ничто высказываемое как общее не есть сущность и что ни одна
сущность не состоит из сущностей.
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
Что необходимо подразумевать под сущностью и какова она, об этом скажем
снова, избрав для этого как бы другое начало: может быть, из того, что мы
скажем, станет ясно и относительно той сущности, которая существует
отдельно от чувственно воспринимаемых сущностей. Так вот, так как сущность
есть некоторое начало и причина, то разбор начнем отсюда. А причину
"почему?" всегда ищут так: почему одно присуще чему-то другому? В самом
деле, выяснять, почему этот образованный человек есть человек образованный,
значит, выяснять или сказанное, а именно почему этот человек образованный,
или нечто другое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92