иначе не-сущность и
качество были бы Первее сущности и определенного нечто. А это невозможно,
так как ни по определению, ни по времени, ни по возникновению свойства не
могут быть Первее сущности; иначе они существовали бы отдельно. Далее, в
Сократе как сущности содержалась бы [другая] сущность, так что сущность
состояла бы из двух [сущностей]. И вообще следует признать, что если
"человек" и все, о чем говорится таким же образом, есть сущность, то ничего
из того, что содержится в определении, не есть сущность чего-то и не
существует отдельно от них или в чем-то другом; я имею в виду, например,
что не существует какого-либо "живого существа" помимо отдельных живых
существ, как не существует отдельно и ничего из того, что содержится в
определении.
Итак, если исходить из этих соображений, то очевидно, что ничто присущее
как общее не есть сущность и что все, что одинаково сказывается о многом,
означает не "вот это", а "такое-то". Иначе получается много [нелепостей], и
в том числе "третий человек".
А кроме того, это ясно и из следующего. А именно: невозможно, чтобы
сущность состояла из сущностей, которые находились бы в ней в состоянии
осуществленности, ибо то, что в этом состоянии осуществленности образует
две вещи, никогда не может быть в том же состоянии одним; но если это две
вещи в возможности, то [в Осуществленности] они могут стать одним
(например, двойная линия состоит из двух половин, но в возможности;
обособляет же их осуществленность); поэтому, если сущность есть одно, она
не будет состоять из сущностей, которые содержались бы в ней, и притом
таким способом, о котором правильно говорит Демокрит, утверждающий, что
невозможно, чтобы одна вещь состояла из двух или чтобы одна стала двумя,
так как сущностями он считает неделимые (аtoma) величины. Очевидно, что
подобным же образом будет обстоять дело и с числом, если число есть, как
утверждают некоторые, сочетание единиц: или два не есть единое, или единица
содержится в нем не в состоянии Осуществленности.
Однако отсюда вытекает затруднение. Если ни одна сущность не может состоять
из общего, так как общее означает "такое-то", а не "вот это", и если
никакая сущность не может быть составленной из сущностей, находящихся в
состоянии Осуществленности, то всякая сущность была бы несоставной, а
значит, не было бы и определения ни одной сущности. Между тем все полагают,
и давно уже было сказано, что определение (hоrоs) имеется или только для
сущности, или главным образом для нее, теперь же оказывается, что его нет и
для нее. Значит, определения (hоrismos) не будет ни для чего; или в
некотором смысле оно будет, а в некотором нет. Более ясным станет то, что
мы говорим, из дальнейшего.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Из только что сказанного явствует, какие выводы следуют и для тех, кто
говорит, что идеи - это отдельно существующие сущности, и в то же время
считает вид состоящим из рода и видовых отличий. Если Эйдосы существуют и
"живое существо" содержится и в "человеке", и в "лошади", то оно в них либо
одно и то же по числу, либо разное (по определению оно, очевидно, одно:
ведь тот, кто определяет, дает и в том, и в другом случае одно и то же
обозначение). Если же есть некий сам-по-себе-человек, который как таковой
есть определенное нечто и существует отдельно, то и части, из которых он
состоит, скажем "живое существо" и "двуногое", также должны означать
определенное нечто и быть отдельно существующими и сущностями;
следовательно, таковым должно быть и "живое существо".
Так вот, если "живое существо" и в "лошади", и в "человеке" одно и то же,
подобно тому как ты [тождествен] самому себе, то каким образом одно будет
одним в вещах, существующих отдельно, и почему это "живое существо" не
будет существовать отдельно и от самого себя?
А затем, если оно будет причастно "двуногому" и "многоногому", получается
нечто несообразное, а именно, ему будут одновременно присущи
противоположности, хотя оно одно и определенное нечто. Если же здесь нет
такой причастности, то как можно говорить, что живое существо есть двуногое
или обитающее на суше? Но может быть, то и другое складывается,
соприкасается или смешивается? Однако все это нелепо.
Но допустим, "живое существо" в каждом случае различно. Тогда, можно
сказать, будет бесчисленное множество [Эйдосов], сущность которых-"живое
существо"; ведь в состав "человека" "живое существо" входит не привходящим
образом. Далее, "самих-по-себе-живых существ" будет много, ибо в каждом
отдельном [виде] "живое существо" будет сущностью (ведь оно не сказывается
о чем-то другом; иначе "человек" имел бы в своем составе это другое, т. е.
это другое было бы родом для "человека"), а кроме того, все части, из
которых слагается "человек", будут идеями; и ни одна из них не будет идеей
одного и сущностью другого, ибо это невозможно; значит, каждое "живое
существо", содержащееся в живых существах, будет самим-по-себе-живым
существом. Далее, из чего состоит это "живое существо" [в каждом виде] и
как оно происходит из самого-по-себе-живого существа? Или как может "живое
существо", сущность которого - быть живым, существовать помимо
самого-по-себе-живого существа?
А что касается [отношения идей к] чувственно воспринимаемым вещам, то здесь
получаются те же выводы, и еще более нелепые, чем эти. Если поэтому дело
обстоять таким образом не может, то очевидно, что Эйдосов этих вещей в том
смысле, в каком о них говорят некоторые, не существует.
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Так как составное целое и существо (logos) - это разные сущности (я хочу
сказать, что сущность в одном смысле - это существо, соединенное с
материей, а в другом-одно лишь существо вещи), то сущности, о которых
говорится в первом смысле, подвержены уничтожению (ибо и возникновению
также), а у существа вещи не бывает так, чтобы оно уничтожалось (ибо и
возникновения у него нет, ведь возникает не бытие домом, а бытие вот этим
домом); напротив, такие сущности имеются и не имеются, не возникая и не
уничтожаясь, - доказано ведь, что никто их не рождает и не создает. А для
чувственно воспринимаемых единичных сущностей потому и нет ни определения,
ни доказательства, что они наделены материей, природа которой такова, что
она может и быть и не быть; поэтому и подвержены уничтожению все чувственно
воспринимаемые единичные сущности. Если же доказательство имеет дело [лишь]
с тем, что необходимо, а определение служит для познания, и так же как
невозможно, чтобы необходимое знание (в отличие от мнения) было то званием,
то незнанием, точно так же невозможно это и в отношении доказательства и
определения (ведь с тем, что может быть [и] иначе, имеет дело мнение), то
ясно, что для чувственно воспринимаемых единичных сущностей не может быть
ни определения, ни доказательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
качество были бы Первее сущности и определенного нечто. А это невозможно,
так как ни по определению, ни по времени, ни по возникновению свойства не
могут быть Первее сущности; иначе они существовали бы отдельно. Далее, в
Сократе как сущности содержалась бы [другая] сущность, так что сущность
состояла бы из двух [сущностей]. И вообще следует признать, что если
"человек" и все, о чем говорится таким же образом, есть сущность, то ничего
из того, что содержится в определении, не есть сущность чего-то и не
существует отдельно от них или в чем-то другом; я имею в виду, например,
что не существует какого-либо "живого существа" помимо отдельных живых
существ, как не существует отдельно и ничего из того, что содержится в
определении.
Итак, если исходить из этих соображений, то очевидно, что ничто присущее
как общее не есть сущность и что все, что одинаково сказывается о многом,
означает не "вот это", а "такое-то". Иначе получается много [нелепостей], и
в том числе "третий человек".
А кроме того, это ясно и из следующего. А именно: невозможно, чтобы
сущность состояла из сущностей, которые находились бы в ней в состоянии
осуществленности, ибо то, что в этом состоянии осуществленности образует
две вещи, никогда не может быть в том же состоянии одним; но если это две
вещи в возможности, то [в Осуществленности] они могут стать одним
(например, двойная линия состоит из двух половин, но в возможности;
обособляет же их осуществленность); поэтому, если сущность есть одно, она
не будет состоять из сущностей, которые содержались бы в ней, и притом
таким способом, о котором правильно говорит Демокрит, утверждающий, что
невозможно, чтобы одна вещь состояла из двух или чтобы одна стала двумя,
так как сущностями он считает неделимые (аtoma) величины. Очевидно, что
подобным же образом будет обстоять дело и с числом, если число есть, как
утверждают некоторые, сочетание единиц: или два не есть единое, или единица
содержится в нем не в состоянии Осуществленности.
Однако отсюда вытекает затруднение. Если ни одна сущность не может состоять
из общего, так как общее означает "такое-то", а не "вот это", и если
никакая сущность не может быть составленной из сущностей, находящихся в
состоянии Осуществленности, то всякая сущность была бы несоставной, а
значит, не было бы и определения ни одной сущности. Между тем все полагают,
и давно уже было сказано, что определение (hоrоs) имеется или только для
сущности, или главным образом для нее, теперь же оказывается, что его нет и
для нее. Значит, определения (hоrismos) не будет ни для чего; или в
некотором смысле оно будет, а в некотором нет. Более ясным станет то, что
мы говорим, из дальнейшего.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Из только что сказанного явствует, какие выводы следуют и для тех, кто
говорит, что идеи - это отдельно существующие сущности, и в то же время
считает вид состоящим из рода и видовых отличий. Если Эйдосы существуют и
"живое существо" содержится и в "человеке", и в "лошади", то оно в них либо
одно и то же по числу, либо разное (по определению оно, очевидно, одно:
ведь тот, кто определяет, дает и в том, и в другом случае одно и то же
обозначение). Если же есть некий сам-по-себе-человек, который как таковой
есть определенное нечто и существует отдельно, то и части, из которых он
состоит, скажем "живое существо" и "двуногое", также должны означать
определенное нечто и быть отдельно существующими и сущностями;
следовательно, таковым должно быть и "живое существо".
Так вот, если "живое существо" и в "лошади", и в "человеке" одно и то же,
подобно тому как ты [тождествен] самому себе, то каким образом одно будет
одним в вещах, существующих отдельно, и почему это "живое существо" не
будет существовать отдельно и от самого себя?
А затем, если оно будет причастно "двуногому" и "многоногому", получается
нечто несообразное, а именно, ему будут одновременно присущи
противоположности, хотя оно одно и определенное нечто. Если же здесь нет
такой причастности, то как можно говорить, что живое существо есть двуногое
или обитающее на суше? Но может быть, то и другое складывается,
соприкасается или смешивается? Однако все это нелепо.
Но допустим, "живое существо" в каждом случае различно. Тогда, можно
сказать, будет бесчисленное множество [Эйдосов], сущность которых-"живое
существо"; ведь в состав "человека" "живое существо" входит не привходящим
образом. Далее, "самих-по-себе-живых существ" будет много, ибо в каждом
отдельном [виде] "живое существо" будет сущностью (ведь оно не сказывается
о чем-то другом; иначе "человек" имел бы в своем составе это другое, т. е.
это другое было бы родом для "человека"), а кроме того, все части, из
которых слагается "человек", будут идеями; и ни одна из них не будет идеей
одного и сущностью другого, ибо это невозможно; значит, каждое "живое
существо", содержащееся в живых существах, будет самим-по-себе-живым
существом. Далее, из чего состоит это "живое существо" [в каждом виде] и
как оно происходит из самого-по-себе-живого существа? Или как может "живое
существо", сущность которого - быть живым, существовать помимо
самого-по-себе-живого существа?
А что касается [отношения идей к] чувственно воспринимаемым вещам, то здесь
получаются те же выводы, и еще более нелепые, чем эти. Если поэтому дело
обстоять таким образом не может, то очевидно, что Эйдосов этих вещей в том
смысле, в каком о них говорят некоторые, не существует.
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Так как составное целое и существо (logos) - это разные сущности (я хочу
сказать, что сущность в одном смысле - это существо, соединенное с
материей, а в другом-одно лишь существо вещи), то сущности, о которых
говорится в первом смысле, подвержены уничтожению (ибо и возникновению
также), а у существа вещи не бывает так, чтобы оно уничтожалось (ибо и
возникновения у него нет, ведь возникает не бытие домом, а бытие вот этим
домом); напротив, такие сущности имеются и не имеются, не возникая и не
уничтожаясь, - доказано ведь, что никто их не рождает и не создает. А для
чувственно воспринимаемых единичных сущностей потому и нет ни определения,
ни доказательства, что они наделены материей, природа которой такова, что
она может и быть и не быть; поэтому и подвержены уничтожению все чувственно
воспринимаемые единичные сущности. Если же доказательство имеет дело [лишь]
с тем, что необходимо, а определение служит для познания, и так же как
невозможно, чтобы необходимое знание (в отличие от мнения) было то званием,
то незнанием, точно так же невозможно это и в отношении доказательства и
определения (ведь с тем, что может быть [и] иначе, имеет дело мнение), то
ясно, что для чувственно воспринимаемых единичных сущностей не может быть
ни определения, ни доказательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92