Если оболочка отдельной клетки пропустит
большие частицы, то они подвергаются постепенной пере-
работке в элементарные частички.
У невротиков наблюдается неспособность <перевари-
вания> своих житейских дел. В клеточной модели, следо-
вательно, дело ограничивалось бы лизосомами.
Вероятно, многим читателям изложенная концепция
биологической модели, особенно редуцированной до от-
дельной клетки, представляется абсурдной. Тем не менее
правомерным, пожалуй, было бы стремление вместо техни-
ческих моделей пытаться ввести в психологию и психи-
атрию биологические модели, по природе своей более
близкие психологической реальности, нежели те, первые
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КРИЗИС
ОТНОШЕНИЯ ВРАЧА
К БОЛЬНОМУ
Английский психиатр венгерского происхождения, Ба-
линт, пишет, что чаще всего употребляемым лекарством в
медицинской практике является сам врач. Этот факт, хотя
и известный с незапамятных времен, не был предметом ис-
следований и не входил в официальную программу меди-
цинского образования. Этой своеобразной <фармаколо-
гии> - правильному отношению к больному - адепт ме-
дицинского искусства учился у своего мэтра, непосред-
ственно у постели больного. От примера учителя, от черт
его личности и от этических установок ученика зависело,
каким образом формировался его подход к больному.
Правда, научные разработки не касаются обычно этого
момента, но из повседневного наблюдения известно, в сколь
значительной мере результат лечебного метода зависит от
того, кто и каким образом этот метод применяет. Нередко
случается, что одно и то же лекарство, прописанное врачом
X, не действует, а прописанное врачом У, дает великолепные
результаты. Разумеется, степень действия этого фактора,
объясняемого обычно, хотя и не совсем верно, действием суг-
гестии, значительно выше при неврозах и меньше, либо вооб-
ще минимальная, при соматических заболеваниях.
Возникает, однако, вопрос, существуют ли вообще <чисто
соматические> заболевания. Использование картезианско-
го дуализма не соответствуют духу современной медици-
ны. Слишком много фактов, как физиологических, так и
клинических свидетельствуют о тесной связи того, что
обычно определяется как <телесное>, с тем, что мы опреде-
ляем как <психическое>. Подобно тому, как нельзя изоли-
ровать нарушение функции или строение одного органа от
197
целого организма (например, мы не можем говорить о болез-
ни желудка, не учитывая других систем организма и целос-
тность биохимических процессов), мы не можем отделить
<психическое> от <соматического>. Такое разделение ис-
кусственно, не согласуется с биологическим и психологичес-
ким опытом и, вероятно, вытекает из субъективного чувства
собственного <я>, отношение которого к своему телу являет-
ся отношением властителя к невольнику, либо действующе-
го субъекта к пассивному объекту.
Врач лечит не сломанную ногу, болезни почек, легких,
сердца, но больного со сломанной ногой, больного заболе-
ванием почек и т. п. Речь здесь не об игре слов, но о прак-
тическом и даже банальном постулате, что мы лечим боль-
ного человека, а не больной орган. Идентичный перелом
конечности представляет иную медицинскую проблему в
случае двадцатилетнего пациента, нежели у семидесяти-
летнего.
Подобным образом мы не можем говорить о болезнях
<психических> в противоположность болезням <сомати-
ческим>. Понятие <душевнобольной> так же фальшиво,
как понятие <телеснобольной>. Мы имеем дело не с боль-
ным телом или больной душой (психикой), но с больным
человеком.
В случае, например, <психически больного> на первый
план выступает нарушение поведения. Коррелятом внеш-
него изменения поведения является изменение в субъек-
тивном мире собственных впечатлений и переживаний,
которые нередко удивляют своим богатством и драматиз-
мом. Таким образом, больной становится <иным> как вов-
не, так и внутри. Принимая во внимание только этимоло-
гию слова, определение <сумасшедший>, или <безумный>,
представляется более точным и более близким существу
дела, нежели определение <психически больной>. Что
вызывает подобное изменение, мы не знаем, однако оно
обусловлено не только психологическими, но и генетичес-
кими, биохимическими, структурными (например, повреж-
дение нервной системы) и многими другими еще не извес-
тными факторами. Следовательно, выражение <больная
198
психика> представляется также неверным и с точки зре-
ния этимологии.
Вышеприведенные рассуждения должны были напом-
нить издавна известный в медицине факт, что врач лечит
больного, а не больной орган. Дело, однако, не столь простое
и очевидное, как это могло бы показаться на первый взгляд.
В течение нескольких десятков последних лет медицина
становится все более наукой, причем наукой, пользующейся
методами, применяемыми в точных науках. Это привело к
таким достижениям, о каких не могло быть и речи несколько
десятилетий и даже несколько лет назад.
В подобной установке заключены, однако, определен-
ные опасности. Она вынуждает к применению метода
исключения. Группа изучаемых явлений изолируется ис-
кусственным путем из целостного поля наблюдения, что-
бы иметь возможность выразить в форме простейшей
функции зависимость отдельных явлений друг от друга.
Трудно представить себе научное наблюдение человека в
его целостности, наблюдение, которое охватывало бы всю
совокупность процессов, биохимических, физиологичес-
ких, психологических, социологических и т. д. За такую
задачу не взялся бы ни один ученый, посчитав бы ее пря-
мо-таки абсурдной и смешной, в то время как врач-прак-
тик вынужден пытаться ее решать путем целостного, хотя
бы и ненаучного анализа при каждой встрече с больным.
Он старается видеть больного не только в физиологичес-
ком и патофизиологическом аспектах, но также и в психо-
логическом аспекте его повседневных конфликтов, радос-
тей и огорчений и, наконец, в социологическом аспекте -
на фоне его социальной среды.
Медицинские знания на современном этапе складыва-
ются как бы из двух томов: один из них издан недавно, все
время расширяется, строго научный, полный иллюстраций,
графиков, математических анализов, другой же - старый,
потрепанный, забытый, хотя и содержит в себе сумму мно-
говекового врачебного опыта. Этот, второй том, слагаю-
щийся из проницательных, хотя и не заключенных в науч-
ную форму наблюдений многих поколений врачей, явля-
199
ется все еще основой медицины, и трудно представить
себе врача, который бы в своей практике пользовался ис-
ключительно первым томом, а в диагностике и лечении
поступал только в соответствии с жесткими правилами со-
временного научного метода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94
большие частицы, то они подвергаются постепенной пере-
работке в элементарные частички.
У невротиков наблюдается неспособность <перевари-
вания> своих житейских дел. В клеточной модели, следо-
вательно, дело ограничивалось бы лизосомами.
Вероятно, многим читателям изложенная концепция
биологической модели, особенно редуцированной до от-
дельной клетки, представляется абсурдной. Тем не менее
правомерным, пожалуй, было бы стремление вместо техни-
ческих моделей пытаться ввести в психологию и психи-
атрию биологические модели, по природе своей более
близкие психологической реальности, нежели те, первые
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КРИЗИС
ОТНОШЕНИЯ ВРАЧА
К БОЛЬНОМУ
Английский психиатр венгерского происхождения, Ба-
линт, пишет, что чаще всего употребляемым лекарством в
медицинской практике является сам врач. Этот факт, хотя
и известный с незапамятных времен, не был предметом ис-
следований и не входил в официальную программу меди-
цинского образования. Этой своеобразной <фармаколо-
гии> - правильному отношению к больному - адепт ме-
дицинского искусства учился у своего мэтра, непосред-
ственно у постели больного. От примера учителя, от черт
его личности и от этических установок ученика зависело,
каким образом формировался его подход к больному.
Правда, научные разработки не касаются обычно этого
момента, но из повседневного наблюдения известно, в сколь
значительной мере результат лечебного метода зависит от
того, кто и каким образом этот метод применяет. Нередко
случается, что одно и то же лекарство, прописанное врачом
X, не действует, а прописанное врачом У, дает великолепные
результаты. Разумеется, степень действия этого фактора,
объясняемого обычно, хотя и не совсем верно, действием суг-
гестии, значительно выше при неврозах и меньше, либо вооб-
ще минимальная, при соматических заболеваниях.
Возникает, однако, вопрос, существуют ли вообще <чисто
соматические> заболевания. Использование картезианско-
го дуализма не соответствуют духу современной медици-
ны. Слишком много фактов, как физиологических, так и
клинических свидетельствуют о тесной связи того, что
обычно определяется как <телесное>, с тем, что мы опреде-
ляем как <психическое>. Подобно тому, как нельзя изоли-
ровать нарушение функции или строение одного органа от
197
целого организма (например, мы не можем говорить о болез-
ни желудка, не учитывая других систем организма и целос-
тность биохимических процессов), мы не можем отделить
<психическое> от <соматического>. Такое разделение ис-
кусственно, не согласуется с биологическим и психологичес-
ким опытом и, вероятно, вытекает из субъективного чувства
собственного <я>, отношение которого к своему телу являет-
ся отношением властителя к невольнику, либо действующе-
го субъекта к пассивному объекту.
Врач лечит не сломанную ногу, болезни почек, легких,
сердца, но больного со сломанной ногой, больного заболе-
ванием почек и т. п. Речь здесь не об игре слов, но о прак-
тическом и даже банальном постулате, что мы лечим боль-
ного человека, а не больной орган. Идентичный перелом
конечности представляет иную медицинскую проблему в
случае двадцатилетнего пациента, нежели у семидесяти-
летнего.
Подобным образом мы не можем говорить о болезнях
<психических> в противоположность болезням <сомати-
ческим>. Понятие <душевнобольной> так же фальшиво,
как понятие <телеснобольной>. Мы имеем дело не с боль-
ным телом или больной душой (психикой), но с больным
человеком.
В случае, например, <психически больного> на первый
план выступает нарушение поведения. Коррелятом внеш-
него изменения поведения является изменение в субъек-
тивном мире собственных впечатлений и переживаний,
которые нередко удивляют своим богатством и драматиз-
мом. Таким образом, больной становится <иным> как вов-
не, так и внутри. Принимая во внимание только этимоло-
гию слова, определение <сумасшедший>, или <безумный>,
представляется более точным и более близким существу
дела, нежели определение <психически больной>. Что
вызывает подобное изменение, мы не знаем, однако оно
обусловлено не только психологическими, но и генетичес-
кими, биохимическими, структурными (например, повреж-
дение нервной системы) и многими другими еще не извес-
тными факторами. Следовательно, выражение <больная
198
психика> представляется также неверным и с точки зре-
ния этимологии.
Вышеприведенные рассуждения должны были напом-
нить издавна известный в медицине факт, что врач лечит
больного, а не больной орган. Дело, однако, не столь простое
и очевидное, как это могло бы показаться на первый взгляд.
В течение нескольких десятков последних лет медицина
становится все более наукой, причем наукой, пользующейся
методами, применяемыми в точных науках. Это привело к
таким достижениям, о каких не могло быть и речи несколько
десятилетий и даже несколько лет назад.
В подобной установке заключены, однако, определен-
ные опасности. Она вынуждает к применению метода
исключения. Группа изучаемых явлений изолируется ис-
кусственным путем из целостного поля наблюдения, что-
бы иметь возможность выразить в форме простейшей
функции зависимость отдельных явлений друг от друга.
Трудно представить себе научное наблюдение человека в
его целостности, наблюдение, которое охватывало бы всю
совокупность процессов, биохимических, физиологичес-
ких, психологических, социологических и т. д. За такую
задачу не взялся бы ни один ученый, посчитав бы ее пря-
мо-таки абсурдной и смешной, в то время как врач-прак-
тик вынужден пытаться ее решать путем целостного, хотя
бы и ненаучного анализа при каждой встрече с больным.
Он старается видеть больного не только в физиологичес-
ком и патофизиологическом аспектах, но также и в психо-
логическом аспекте его повседневных конфликтов, радос-
тей и огорчений и, наконец, в социологическом аспекте -
на фоне его социальной среды.
Медицинские знания на современном этапе складыва-
ются как бы из двух томов: один из них издан недавно, все
время расширяется, строго научный, полный иллюстраций,
графиков, математических анализов, другой же - старый,
потрепанный, забытый, хотя и содержит в себе сумму мно-
говекового врачебного опыта. Этот, второй том, слагаю-
щийся из проницательных, хотя и не заключенных в науч-
ную форму наблюдений многих поколений врачей, явля-
199
ется все еще основой медицины, и трудно представить
себе врача, который бы в своей практике пользовался ис-
ключительно первым томом, а в диагностике и лечении
поступал только в соответствии с жесткими правилами со-
временного научного метода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94