Тот факт, что
групповые решения во многих случаях являются более
эффективными, чем индивидуальные, давно известен в
социальной психологии. При характеристике истории
исследований малой группы он уже упоминался. В сов-
ременных условиях, когда деятельность групп акти-
визируется во многих звеньях общественного организ-
ма, эта проблема приобретает особую актуальность. Не
только в социальной психологии, но и в повседневной
практике давно разра-ботаны различные методы приня-
Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к иссле-
дованию научного коллектива.-<Вопросы психологии>, 1978, № 3.
тия групповых решений, и дело науки - выявить в пол-
ную меру их возможности.
Однако, прежде чем говорить о конкретных формах
принятия групповых решений, необходимо уяснить се-
бе некоторые принципиальные вопросы, на которые
должна ответить социальная психология, исследуя эту
проблему. Главные из этих вопросов следующие: что
такое вообще <групповое решение>, иными словами,
как объединяются индивидуальные мнения членов
группы в единое решение? Какую роль в процессе при-
нятия группового решения играет предшествующая ему
дискуссия? Действительно ли всегда групповое реше-
ние лучше, чем индивидуальное, или нет, а если так, то
в каких случаях оно <лучше>? Наконец, каковы пос-
ледствия для группы принятия общего решения и ка-
ково значение этого факта для каждого индивида, при-
нимавшего в нем участие? Каждый из этих вопросов так
или иначе вставал в социальной психологии, но иссле-
дованы они неодинаково. Так, наиболее исследованной
проблемой является проблема роли групповой дискус-
сии, предшествующей принятию группового-решения.
На экспериментальном уровне эгаттрол.-ккгру-
гие вопросы групповой динамики, была изучена Ле-
виным.
Эксперимент был осуществлен в США в годы вто-
рой мировой войны и имел прикладное значение/ ус-
ловиях экономических затруднений в связи с военной
ситуацией, в США снизилось количество пищевых про-
дуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо них на-
селению предлагались многочисленные консервы. Одна-
ко домохозяйки бойкотировали рекламу, убеждавшую
их покупать предлагаемые <субпродукты>. Цяьке-
периментального исследования Левина состава в том,
чтобы савшпъаф.фективность воздейстния на мнение
домохозяёкГтрадиционнои формы, используемой рекла-
мой (лекции)-ивовой формы - выработки собственного
группового решения на основе групповой дискуссии.
Б-м-ло со>дано шесть групп добровольцев - домохозяек
из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек.
Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о
пользе консервов и о желательности их покупки, а в
других группах были проведены дискуссии по этим же
вопросам. Через неделю были проведены интервью с
целью выяснить, насколько изменились мнения относи-
тельно консервов. В группах., слушавших лекции, было
зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где
прошли групповые дискуссии-32%. Левин предло-
жил следующую психологическую интерпретацию полу-
ченного результата.
На лекции домохозяйки пассивно слушали предла-
гаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые
им факты в свете собственного прошлого опыта. После
лекции они имели две альтернативы поведения - по-
купать или не покупать консервы. В момент лекции ре-
шения не было принято, и поэтому никакой поддержки
в пользу принятого решения они не имели; в группе,
где домохозяйки слушали лекцию, не возникло социаль-
ной нормы, которой бы в последующем члены этой
группы следовали. Поэтому изменение мнения базиро-
валось исключительно на эффективности убеждения, а
она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой
дискуссии каждый член группы чувствовал себя вклю-
ченным в принятие решения, и это ослабляло сопро-
тивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевид-
ным факт, что другие члены группы также движутся в
направлении определенного решения, это укрепляло
собственную позицию. Решение, таким образом, было
подготовлено шаг за шагом, принятие решения превра-
щалось в своеобразную групповую норму, поддержан-
ную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект
стал возможным, потому, что решение не было навяза-
но, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина в социаль-
ной психологии было проведено много других экспери-
ментальных исследований по изучению механизма и эф-
фекта группового принятия решения и выяснению роли
групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены
две важные закономерности: 1) групповая дискуссия
позволяет столкнуть противоположные позиции и тем
самым увидеть участникам стороны проблемы, умень-
шить их сопротивление новой информации; 2) если ре-
шение инициировано группой, то оно является логичес-
ким выводом из дискуссии, поддержано всеми присут-
ствующими, его значение возрастает, так как оно прев-
ращается в групповую норму./ Последствия групповой
дискуссии изучались в дальнейшем не только с точки
10 Г. М. Андреева
?89
зрения ценности принятого решения, но и с точки зре-
ния тех последствий, которые сам факт дискуссии имел
для группы в плане известного перестраивапия структу-
ры внутригрупповых отношений. Что же касается влия-
ния групповой дискуссий как стадии, предшествующей
принятию группового решения, то направление даль-
нейшего анализа также обозначилось довольно четко:
начался - особенно на прикладном уровне - активный
поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-
рующих принятие решения.
1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не
открыты социальной психологией, но выдвинуты самой
практикой, их ценность также осознана давно и даже
получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два
лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-
мой формой являются различного рода совещания,
что - в терминах социально-психологического анали-
за - является своеобразной формой групповой дискус-
сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-
гу перед практикой в смысле описания психологичес-
кой структуры совещаний, выявления резервов для при-
нятия оптимальных групповых решений.
ПГряду с эти в современных исследованиях по
проблемам групповых решений выдвинуты и новые
формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная
А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-
говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-
ся в том, что для выработки коллективного решения
группа разбивается руководителем на две части: на
так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На
первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,
задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как
можно больше предложений относительно решения об-
суждаемой проблемы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
групповые решения во многих случаях являются более
эффективными, чем индивидуальные, давно известен в
социальной психологии. При характеристике истории
исследований малой группы он уже упоминался. В сов-
ременных условиях, когда деятельность групп акти-
визируется во многих звеньях общественного организ-
ма, эта проблема приобретает особую актуальность. Не
только в социальной психологии, но и в повседневной
практике давно разра-ботаны различные методы приня-
Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к иссле-
дованию научного коллектива.-<Вопросы психологии>, 1978, № 3.
тия групповых решений, и дело науки - выявить в пол-
ную меру их возможности.
Однако, прежде чем говорить о конкретных формах
принятия групповых решений, необходимо уяснить се-
бе некоторые принципиальные вопросы, на которые
должна ответить социальная психология, исследуя эту
проблему. Главные из этих вопросов следующие: что
такое вообще <групповое решение>, иными словами,
как объединяются индивидуальные мнения членов
группы в единое решение? Какую роль в процессе при-
нятия группового решения играет предшествующая ему
дискуссия? Действительно ли всегда групповое реше-
ние лучше, чем индивидуальное, или нет, а если так, то
в каких случаях оно <лучше>? Наконец, каковы пос-
ледствия для группы принятия общего решения и ка-
ково значение этого факта для каждого индивида, при-
нимавшего в нем участие? Каждый из этих вопросов так
или иначе вставал в социальной психологии, но иссле-
дованы они неодинаково. Так, наиболее исследованной
проблемой является проблема роли групповой дискус-
сии, предшествующей принятию группового-решения.
На экспериментальном уровне эгаттрол.-ккгру-
гие вопросы групповой динамики, была изучена Ле-
виным.
Эксперимент был осуществлен в США в годы вто-
рой мировой войны и имел прикладное значение/ ус-
ловиях экономических затруднений в связи с военной
ситуацией, в США снизилось количество пищевых про-
дуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо них на-
селению предлагались многочисленные консервы. Одна-
ко домохозяйки бойкотировали рекламу, убеждавшую
их покупать предлагаемые <субпродукты>. Цяьке-
периментального исследования Левина состава в том,
чтобы савшпъаф.фективность воздейстния на мнение
домохозяёкГтрадиционнои формы, используемой рекла-
мой (лекции)-ивовой формы - выработки собственного
группового решения на основе групповой дискуссии.
Б-м-ло со>дано шесть групп добровольцев - домохозяек
из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек.
Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о
пользе консервов и о желательности их покупки, а в
других группах были проведены дискуссии по этим же
вопросам. Через неделю были проведены интервью с
целью выяснить, насколько изменились мнения относи-
тельно консервов. В группах., слушавших лекции, было
зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где
прошли групповые дискуссии-32%. Левин предло-
жил следующую психологическую интерпретацию полу-
ченного результата.
На лекции домохозяйки пассивно слушали предла-
гаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые
им факты в свете собственного прошлого опыта. После
лекции они имели две альтернативы поведения - по-
купать или не покупать консервы. В момент лекции ре-
шения не было принято, и поэтому никакой поддержки
в пользу принятого решения они не имели; в группе,
где домохозяйки слушали лекцию, не возникло социаль-
ной нормы, которой бы в последующем члены этой
группы следовали. Поэтому изменение мнения базиро-
валось исключительно на эффективности убеждения, а
она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой
дискуссии каждый член группы чувствовал себя вклю-
ченным в принятие решения, и это ослабляло сопро-
тивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевид-
ным факт, что другие члены группы также движутся в
направлении определенного решения, это укрепляло
собственную позицию. Решение, таким образом, было
подготовлено шаг за шагом, принятие решения превра-
щалось в своеобразную групповую норму, поддержан-
ную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект
стал возможным, потому, что решение не было навяза-
но, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина в социаль-
ной психологии было проведено много других экспери-
ментальных исследований по изучению механизма и эф-
фекта группового принятия решения и выяснению роли
групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены
две важные закономерности: 1) групповая дискуссия
позволяет столкнуть противоположные позиции и тем
самым увидеть участникам стороны проблемы, умень-
шить их сопротивление новой информации; 2) если ре-
шение инициировано группой, то оно является логичес-
ким выводом из дискуссии, поддержано всеми присут-
ствующими, его значение возрастает, так как оно прев-
ращается в групповую норму./ Последствия групповой
дискуссии изучались в дальнейшем не только с точки
10 Г. М. Андреева
?89
зрения ценности принятого решения, но и с точки зре-
ния тех последствий, которые сам факт дискуссии имел
для группы в плане известного перестраивапия структу-
ры внутригрупповых отношений. Что же касается влия-
ния групповой дискуссий как стадии, предшествующей
принятию группового решения, то направление даль-
нейшего анализа также обозначилось довольно четко:
начался - особенно на прикладном уровне - активный
поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-
рующих принятие решения.
1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не
открыты социальной психологией, но выдвинуты самой
практикой, их ценность также осознана давно и даже
получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два
лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-
мой формой являются различного рода совещания,
что - в терминах социально-психологического анали-
за - является своеобразной формой групповой дискус-
сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-
гу перед практикой в смысле описания психологичес-
кой структуры совещаний, выявления резервов для при-
нятия оптимальных групповых решений.
ПГряду с эти в современных исследованиях по
проблемам групповых решений выдвинуты и новые
формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная
А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-
говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-
ся в том, что для выработки коллективного решения
группа разбивается руководителем на две части: на
так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На
первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,
задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как
можно больше предложений относительно решения об-
суждаемой проблемы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125