Чтобы в лабо-
раторных условиях собрать группу испытуемых, их
надо на более или менее длительный срок <вырвать>
из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие
это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут
по более легкому пути - используют тех испытуемых,
кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются
студенты психологических факультетов, притом те из
них, которые выразили готовность, согласие прийти на
эксперимент. Но именно этот факт и вызывает критику
(в США существует даже пренебрежительный термин
<социальная психология второкурсников, иронически
фиксирующий преобладающий контингент испытуе-
мых - студентов психологических факультетов), так
как в социальной психологии возрастной, профессио-
нальный статус испытуемых играет весьма серьезную
роль и названное смещение может сильно исказить ре-
зультаты. Кроме того, и <готовность> работать с экспе-
риментатором тоже означает своеобразное смещение
выборки.
По сравнению с лабораторными экспериментами экс-
перименты в естественных условиях обладают в перечи-
сленных отношениях некоторыми преимуществами, но,
в свою очередь, уступают по возможностям большей
<чистоты> и точности. Если учесть важнейшее требова-
ние социальной психологии - изучать реальные соци-
альные группы, реальную деятельность личностей в них,
то можно считать естественный эксперимент более пер-
спективным методом социально-психологического иссле-
дования. Что касается противоречия между точно-
стью измерения и глубиной качественного (содержа-
тельного) анализа данных, то это противоречие, дейст-
вительно, существует, причем оно более глубоко и от-
носится не только к проблемам экспериментального ме-
тода.
Все описанные методики обладают одной общей чер-
той, специфической именно для социально-психологиче-
ского исследования. При любой форме получения ин-
формации, при условии, что источником ее является че-
ловек, возникает еще и такая особая переменная, как
взаимодействие исследователя с испытуемым. Это взаи-
модействие ярче всего проявляется в интервью, но фак-
тически дано при любом из методов. Сам факт, требо-
вание его учета констатируются уже давно в социально-
психологической литературе. Однако серьезная разра-
ботка, изучение этой проблемы еще ждут своих иссле-
дователей.
Ряд важных методологических проблем встает и при
характеристике второй группы методов, а именно мето-
дов обработки материала. Сюда относятся все приемы
статистики (корреляционный анализ, факторный ана-
лиз) и вместе с тем приемы логической и теоретической
обработки (построение типологий, различные способы
74
построения объяснений и т, д.). Вот здесь-то и обнару-
живается вновь названное противоречие. В какой мере
исследователь вправе включать в интерпретацию дан-
ных соображения не только логики, но и содержательной
теории? Не будет ли включение таких моментов вредить
объективности исследования, вносить в него то, что на
языке науковедения называется проблемой ценностей?
Для естественных и, особенно, точных наук проблема
ценностей не стоит как специальная проблема, а для
наук о человеке, и в том числе для социальной психоло-
гии, она является именно таковой. Именно поэтому вто-
рая группа методов социальной психологии - методов
обработки - требует специального обсуждения.
В современной научной литературе полемика вокруг
проблемы ценностей находит свое разрешение в форму-
лировании двух образцов научного знания - <сциенти-
стского> и <гуманистического> - и выяснения отноше-
ний между ними. Сциентистский образ науки был соз-
дан в философии неопозитивизма. Главная идея, кото-
рая была положена в основу построения такого образа,
заключалась в требовании уподобления всех наук наи-
более строгим и развитым естественным наукам, преж-
де всего физике. Наука должна опираться на строгий
фундамент фактов, применять строгие методы измере-
ния, использовать лишь операциональные понятия (т. е.
понятия, по отношению к которым разработаны опера-
ции измерения тех признаков, которые выражены в по-
нятии), обладать совершенными приемами верифика-
ции гипотез. Никакие ценностные суждения не могут
быть включены ни в сам процесс научного исследова-
ния, ни в интерпретацию его результатов, поскольку та-
кое включение снижает качество знания, открывает до-
ступ крайне субъективным заключениям. Соответствен-
но этому образу науки трактовалась и роль ученого в
обществе. Она отождествлялась с ролью беспристраст-
ного наблюдателя, но никак не участника событий изу-
чаемого мира. В лучшем случае допускается выполне-
ние ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-
рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстра-
нен от решения принципиальных вопросов, например
относительно направленности использования результа-
тов его исследований.
Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных
взглядов были выдвинуты серьезные возражения такой
точке зрения. Особенно они касались наук о человеке,
об обществе, об отдельных общественных явлениях. Хо-
тя и в идеалистической форме, но возражение было
сформулировано, в частности, в философии неокантиант-
ства, где обсуждался тезис о принципиальном различии
<наук о природе> и <наук о культуре>. Уже не на чисто
философском уровне, а на уровне, более близком к кон-
кретной психологии, эта проблема была поставлена
В. Дильтеем при создании им <понимающей психоло-
гии>, где принцип понимания выдвигался на равную
ступень с принципом объяснения, защищаемым позити-
вистами. Таким образом, полемика насчитывает долгую
историю. Сегодня это второе направление отождествля-
ет себя с <гуманистической> традицией и во многом под-
держано философскими идеями франкфуртской школы.
Проблема ценностей выдвигается в этой традиции на
первый план. Возражая позиции сциентизма, гуманисти-
ческая ориентация настаивает на том, что специфика
наук о человеке требует включения ценностных сужде-
ний в ткань научного исследования. Применительно к
социальной психологии вопрос ставится более конкрет-
но: в каких формах ценности <проникают> в процесс
научного исследования? Ответ звучит так: прежде всего
ученый, формулируя проблему, осознавая цель своего
исследования, ориентируется на определенные ценности
общества, которые он признает или отвергает; далее,
принимаемые им ценности позволяют контролировать
направленность использования его рекомендаций; нако-
нец, ценности обязательно <присутствуют> и при интер-
претации материала, причем этот факт не <снижает>
качество знания, а, напротив, делает интерпретации ос-
мысленными, поскольку позволяет в полной мере от-
дать себе отчет в том социальном контексте, в котором
происходят изучаемые ученым события.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
раторных условиях собрать группу испытуемых, их
надо на более или менее длительный срок <вырвать>
из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие
это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут
по более легкому пути - используют тех испытуемых,
кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются
студенты психологических факультетов, притом те из
них, которые выразили готовность, согласие прийти на
эксперимент. Но именно этот факт и вызывает критику
(в США существует даже пренебрежительный термин
<социальная психология второкурсников, иронически
фиксирующий преобладающий контингент испытуе-
мых - студентов психологических факультетов), так
как в социальной психологии возрастной, профессио-
нальный статус испытуемых играет весьма серьезную
роль и названное смещение может сильно исказить ре-
зультаты. Кроме того, и <готовность> работать с экспе-
риментатором тоже означает своеобразное смещение
выборки.
По сравнению с лабораторными экспериментами экс-
перименты в естественных условиях обладают в перечи-
сленных отношениях некоторыми преимуществами, но,
в свою очередь, уступают по возможностям большей
<чистоты> и точности. Если учесть важнейшее требова-
ние социальной психологии - изучать реальные соци-
альные группы, реальную деятельность личностей в них,
то можно считать естественный эксперимент более пер-
спективным методом социально-психологического иссле-
дования. Что касается противоречия между точно-
стью измерения и глубиной качественного (содержа-
тельного) анализа данных, то это противоречие, дейст-
вительно, существует, причем оно более глубоко и от-
носится не только к проблемам экспериментального ме-
тода.
Все описанные методики обладают одной общей чер-
той, специфической именно для социально-психологиче-
ского исследования. При любой форме получения ин-
формации, при условии, что источником ее является че-
ловек, возникает еще и такая особая переменная, как
взаимодействие исследователя с испытуемым. Это взаи-
модействие ярче всего проявляется в интервью, но фак-
тически дано при любом из методов. Сам факт, требо-
вание его учета констатируются уже давно в социально-
психологической литературе. Однако серьезная разра-
ботка, изучение этой проблемы еще ждут своих иссле-
дователей.
Ряд важных методологических проблем встает и при
характеристике второй группы методов, а именно мето-
дов обработки материала. Сюда относятся все приемы
статистики (корреляционный анализ, факторный ана-
лиз) и вместе с тем приемы логической и теоретической
обработки (построение типологий, различные способы
74
построения объяснений и т, д.). Вот здесь-то и обнару-
живается вновь названное противоречие. В какой мере
исследователь вправе включать в интерпретацию дан-
ных соображения не только логики, но и содержательной
теории? Не будет ли включение таких моментов вредить
объективности исследования, вносить в него то, что на
языке науковедения называется проблемой ценностей?
Для естественных и, особенно, точных наук проблема
ценностей не стоит как специальная проблема, а для
наук о человеке, и в том числе для социальной психоло-
гии, она является именно таковой. Именно поэтому вто-
рая группа методов социальной психологии - методов
обработки - требует специального обсуждения.
В современной научной литературе полемика вокруг
проблемы ценностей находит свое разрешение в форму-
лировании двух образцов научного знания - <сциенти-
стского> и <гуманистического> - и выяснения отноше-
ний между ними. Сциентистский образ науки был соз-
дан в философии неопозитивизма. Главная идея, кото-
рая была положена в основу построения такого образа,
заключалась в требовании уподобления всех наук наи-
более строгим и развитым естественным наукам, преж-
де всего физике. Наука должна опираться на строгий
фундамент фактов, применять строгие методы измере-
ния, использовать лишь операциональные понятия (т. е.
понятия, по отношению к которым разработаны опера-
ции измерения тех признаков, которые выражены в по-
нятии), обладать совершенными приемами верифика-
ции гипотез. Никакие ценностные суждения не могут
быть включены ни в сам процесс научного исследова-
ния, ни в интерпретацию его результатов, поскольку та-
кое включение снижает качество знания, открывает до-
ступ крайне субъективным заключениям. Соответствен-
но этому образу науки трактовалась и роль ученого в
обществе. Она отождествлялась с ролью беспристраст-
ного наблюдателя, но никак не участника событий изу-
чаемого мира. В лучшем случае допускается выполне-
ние ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-
рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстра-
нен от решения принципиальных вопросов, например
относительно направленности использования результа-
тов его исследований.
Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных
взглядов были выдвинуты серьезные возражения такой
точке зрения. Особенно они касались наук о человеке,
об обществе, об отдельных общественных явлениях. Хо-
тя и в идеалистической форме, но возражение было
сформулировано, в частности, в философии неокантиант-
ства, где обсуждался тезис о принципиальном различии
<наук о природе> и <наук о культуре>. Уже не на чисто
философском уровне, а на уровне, более близком к кон-
кретной психологии, эта проблема была поставлена
В. Дильтеем при создании им <понимающей психоло-
гии>, где принцип понимания выдвигался на равную
ступень с принципом объяснения, защищаемым позити-
вистами. Таким образом, полемика насчитывает долгую
историю. Сегодня это второе направление отождествля-
ет себя с <гуманистической> традицией и во многом под-
держано философскими идеями франкфуртской школы.
Проблема ценностей выдвигается в этой традиции на
первый план. Возражая позиции сциентизма, гуманисти-
ческая ориентация настаивает на том, что специфика
наук о человеке требует включения ценностных сужде-
ний в ткань научного исследования. Применительно к
социальной психологии вопрос ставится более конкрет-
но: в каких формах ценности <проникают> в процесс
научного исследования? Ответ звучит так: прежде всего
ученый, формулируя проблему, осознавая цель своего
исследования, ориентируется на определенные ценности
общества, которые он признает или отвергает; далее,
принимаемые им ценности позволяют контролировать
направленность использования его рекомендаций; нако-
нец, ценности обязательно <присутствуют> и при интер-
претации материала, причем этот факт не <снижает>
качество знания, а, напротив, делает интерпретации ос-
мысленными, поскольку позволяет в полной мере от-
дать себе отчет в том социальном контексте, в котором
происходят изучаемые ученым события.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125