Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие
большое значение для развития социальной психологии
находки, в целом рефлексологическая концепция
Бехтерева не могла стать основой марксистской тради-
ции в социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения,
которые были высказаны относительно перестройки
социальной психологии в связи с дискуссией, развернув-
шейся в те годы по поводу понимания идеологии.
М. А. Рейснер, например, предлагал построить марк-
систскую социальную психологию путем прямого соот-
несения с историческим материализмом ряда психоло-
Ї Там же, с. 40.
гических и физиологических теорий. Но, поскольку са-
ма психология должна строиться на учении об услов-
ных рефлексах, в социально-психологической сфере до-
пускалось прямое отождествление условных рефлексов,
например с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете со-
циальная психология объявлялась наукой о социаль-
ных раздражителях разного вида и типа".
Таким образом, несмотря на субъективное желание
многих психологов создать марксистскую социальную
психологию, такая задача в 20-е годы не была выпол-
нена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан
достаточно решительно, ключевые методологические
проблемы социальной психологии не были решены.
Стремясь противостоять идеалистическому подходу, ис-
следователи сплошь и рядом оказывались в плену по-
зитивистской философии, конкретным и специфическим
проявлением которой явился механицизм. Кроме того,
не было четкости и относительно предмета социальной
психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной
психологии. С одной стороны, социальная психология
отождествлялась с учением о социальной детерминации
психических процессов; с другой стороны, предполага-
лось исследование особого класса явлений, порождае-
мых совместной деятельностью людей, прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые прини-
мали первую трактовку (и только ее), справедливо ут-
верждали, что результатом перестройки всей психоло-
гии на марксистской, материалистической основе долж-
но быть превращение всей психологии в социальную.
Тогда никакая особая социальная психология не тре-
буется. Это решение хорошо согласовывалось и с крити-
кой позиции Челпанова. Те же, кто видел вторую зада-
чу социальной психологии - исследование поведения
личности в коллективе и самих коллективов, - не смог-
ли еще овладеть всем богатством марксистских идей на-
столько, чтобы предложить адекватное решение проб-
лем.
Результатом этой сложной борьбы явился тот факт,
что лишь первая из обозначенных трактовок предмета
" Рейснер М. А. Проблемы социальной психологии. Ростов-
на-Дону, 1925.
социальной психологии получила права гражданства -
как учение о социальной детерминации психики. По-
скольку в этом понимании никакого самостоятельного
статуса для социальной психологии не предполагалось,
попытки построения ее как особой дисциплины (или
хотя бы как особой части психологической науки) пре-
кратились на довольно длительный срок.
Что же касается самого содержания этой задачи, то
она успешно решалась, но не как задача построения со-
циальной психологии, а как часть общей задачи мате-
риалистической переориентации психологии. Более то-
го, решение этой части задачи стало как бы противопо-
ставляться всяким разговорам о необходимости соци-
альной психологии как таковой. Тот факт, что социаль-
ная психология в то же самое время продолжала раз-
виваться на Западе, притом в рамках немарксистской
традиции, привел некоторых психологов к отождествле-
нию социальной психологии вообще лишь с ее <буржу-
азным> вариантом, исключив саму возможность марк-
систской социальной психологии. Само понятие <со-
циальная психология> стало интерпретироваться как
синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь
буржуазного мировоззрения. Именно в этом смысле и
говорят о наступившем на длительный период <переры-
ве> в развитии социальной психологии. Однако, термин
этот может быть употреблен лишь в относительном зна-
чении. Действительно, имел место перерыв в самостоя-
тельном существовании социальной психологии в нашей
стране, что не исключало реального существования от-
дельных исследований, являющихся по своему предме-
ту строго социально-психологическими. Эти исследова-
ния были продиктованы потребностями общественной
практики, прежде всего, педагогической. Так, изучение
вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере
педагогической науки, где работы Н. К. Крупской и
А. С. Макаренко имели отнюдь не только чисто педаго-
гическое значение. Точно так же ряд проблем социаль-
ной психологии продолжал разрабатываться в рамках
марксистско-ленинской философии, в частности пробле-
мы общественной психологии классов и групп. Здесь
становление марксистской традиции в социально-психо-
логическом знании осуществлялось, с меньшими трудно-
стями. Поскольку философия сама выступает составной
частью марксизма, ее развитие в 20-е годы в значитель-
ной мере было подготовлено дореволюционными рабо-
тами В. И. Ленина, и прежде всего книгой <Материа-
лизм и эмпириокритицизм>, второе издание которой
появилось в 1920 г.
Особо следует сказать и о том, как развивалась со-
циально-психологическая мысль в рамках психологиче-
ской науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследова-
ния Л. С. Выготского. Можно выделить два круга во-
просов в работах Выготского, которые имеют непосред-
ственное отношение к развитию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших
психических функциях, которое в значительной степе-
ни реализовало задачу выявления социальной детерми-
нации психики (т. е., выражаясь языком дискуссии 20-х
годов, <делало всю психологию социальной>). Доказав,
что высшие психические функции (произвольное запо-
минание, активное внимание, отвлеченное мышление,
волевое действие) нельзя понять как непосредственные
функции мозга, Л. С. Выготский пришел к выводу, что
для понимания сущности этих функций необходимо
выйти за пределы организма и искать корни их в об-
щественных условиях жизни. Усвоение общественного
опыта изменяет не только содержание психической жи-
зни, но и создает новые формы психических процессов,
которые принимают вид высших психических функций,
отличающих человека от животных. Таким образом
конкретные формы общественно-исторической деятель-
ности становятся решающими для научного понимания
формирования психических процессов, естественные за-
коны работы мозга приобретают новые свойства, вклю-
чаясь в систему общественно-исторических отношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
большое значение для развития социальной психологии
находки, в целом рефлексологическая концепция
Бехтерева не могла стать основой марксистской тради-
ции в социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения,
которые были высказаны относительно перестройки
социальной психологии в связи с дискуссией, развернув-
шейся в те годы по поводу понимания идеологии.
М. А. Рейснер, например, предлагал построить марк-
систскую социальную психологию путем прямого соот-
несения с историческим материализмом ряда психоло-
Ї Там же, с. 40.
гических и физиологических теорий. Но, поскольку са-
ма психология должна строиться на учении об услов-
ных рефлексах, в социально-психологической сфере до-
пускалось прямое отождествление условных рефлексов,
например с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете со-
циальная психология объявлялась наукой о социаль-
ных раздражителях разного вида и типа".
Таким образом, несмотря на субъективное желание
многих психологов создать марксистскую социальную
психологию, такая задача в 20-е годы не была выпол-
нена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан
достаточно решительно, ключевые методологические
проблемы социальной психологии не были решены.
Стремясь противостоять идеалистическому подходу, ис-
следователи сплошь и рядом оказывались в плену по-
зитивистской философии, конкретным и специфическим
проявлением которой явился механицизм. Кроме того,
не было четкости и относительно предмета социальной
психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной
психологии. С одной стороны, социальная психология
отождествлялась с учением о социальной детерминации
психических процессов; с другой стороны, предполага-
лось исследование особого класса явлений, порождае-
мых совместной деятельностью людей, прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые прини-
мали первую трактовку (и только ее), справедливо ут-
верждали, что результатом перестройки всей психоло-
гии на марксистской, материалистической основе долж-
но быть превращение всей психологии в социальную.
Тогда никакая особая социальная психология не тре-
буется. Это решение хорошо согласовывалось и с крити-
кой позиции Челпанова. Те же, кто видел вторую зада-
чу социальной психологии - исследование поведения
личности в коллективе и самих коллективов, - не смог-
ли еще овладеть всем богатством марксистских идей на-
столько, чтобы предложить адекватное решение проб-
лем.
Результатом этой сложной борьбы явился тот факт,
что лишь первая из обозначенных трактовок предмета
" Рейснер М. А. Проблемы социальной психологии. Ростов-
на-Дону, 1925.
социальной психологии получила права гражданства -
как учение о социальной детерминации психики. По-
скольку в этом понимании никакого самостоятельного
статуса для социальной психологии не предполагалось,
попытки построения ее как особой дисциплины (или
хотя бы как особой части психологической науки) пре-
кратились на довольно длительный срок.
Что же касается самого содержания этой задачи, то
она успешно решалась, но не как задача построения со-
циальной психологии, а как часть общей задачи мате-
риалистической переориентации психологии. Более то-
го, решение этой части задачи стало как бы противопо-
ставляться всяким разговорам о необходимости соци-
альной психологии как таковой. Тот факт, что социаль-
ная психология в то же самое время продолжала раз-
виваться на Западе, притом в рамках немарксистской
традиции, привел некоторых психологов к отождествле-
нию социальной психологии вообще лишь с ее <буржу-
азным> вариантом, исключив саму возможность марк-
систской социальной психологии. Само понятие <со-
циальная психология> стало интерпретироваться как
синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь
буржуазного мировоззрения. Именно в этом смысле и
говорят о наступившем на длительный период <переры-
ве> в развитии социальной психологии. Однако, термин
этот может быть употреблен лишь в относительном зна-
чении. Действительно, имел место перерыв в самостоя-
тельном существовании социальной психологии в нашей
стране, что не исключало реального существования от-
дельных исследований, являющихся по своему предме-
ту строго социально-психологическими. Эти исследова-
ния были продиктованы потребностями общественной
практики, прежде всего, педагогической. Так, изучение
вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере
педагогической науки, где работы Н. К. Крупской и
А. С. Макаренко имели отнюдь не только чисто педаго-
гическое значение. Точно так же ряд проблем социаль-
ной психологии продолжал разрабатываться в рамках
марксистско-ленинской философии, в частности пробле-
мы общественной психологии классов и групп. Здесь
становление марксистской традиции в социально-психо-
логическом знании осуществлялось, с меньшими трудно-
стями. Поскольку философия сама выступает составной
частью марксизма, ее развитие в 20-е годы в значитель-
ной мере было подготовлено дореволюционными рабо-
тами В. И. Ленина, и прежде всего книгой <Материа-
лизм и эмпириокритицизм>, второе издание которой
появилось в 1920 г.
Особо следует сказать и о том, как развивалась со-
циально-психологическая мысль в рамках психологиче-
ской науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследова-
ния Л. С. Выготского. Можно выделить два круга во-
просов в работах Выготского, которые имеют непосред-
ственное отношение к развитию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших
психических функциях, которое в значительной степе-
ни реализовало задачу выявления социальной детерми-
нации психики (т. е., выражаясь языком дискуссии 20-х
годов, <делало всю психологию социальной>). Доказав,
что высшие психические функции (произвольное запо-
минание, активное внимание, отвлеченное мышление,
волевое действие) нельзя понять как непосредственные
функции мозга, Л. С. Выготский пришел к выводу, что
для понимания сущности этих функций необходимо
выйти за пределы организма и искать корни их в об-
щественных условиях жизни. Усвоение общественного
опыта изменяет не только содержание психической жи-
зни, но и создает новые формы психических процессов,
которые принимают вид высших психических функций,
отличающих человека от животных. Таким образом
конкретные формы общественно-исторической деятель-
ности становятся решающими для научного понимания
формирования психических процессов, естественные за-
коны работы мозга приобретают новые свойства, вклю-
чаясь в систему общественно-исторических отношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125