Видимый нами стол кажется
меньше по мере того, как мы удаляемся от него; но реальный стол,
существующий независимо от нас, не претерпевает изменений; следовательно,
наш ум воспринял только его образ. Таковы очевидные выводы разума, и ни
один мыслящий человек никогда не сомневался в том, что реальности, которые
мы имеем в виду, говоря: этот дом, это дерево, - не что иное, как
восприятия нашего ума, мимолетные копии, или образы, других реальностей,
пребывающих единообразными и независимыми.
Итак, разум принуждает нас вступить в некоторое противоречие с первичными
инстинктами природы, отойти от них и принять новую теорию относительно
достоверности наших чувств. Но, желая оправдать эту новую теорию, а также
избежать придирок и опровержений со стороны скептиков, философия попадает в
весьма затруднительное положение. Она не может больше ссылаться на
непогрешимый и непреодолимый природный инстинкт, ибо последний привел нас к
совершенно иной теории, которая признана нами недостоверной и даже
ошибочной. Оправдание же вышеизложенной будто бы философской теории с
помощью ясного и убедительного доказательства или хотя бы какого-нибудь
подобия доказательства превосходит силы и способности человека.
С помощью какого аргумента можем мы доказать, что восприятия нашего ума
вызываются внешними объектами, совершенно отличными от этих восприятий,
хотя и сходными с ними (если это только возможно), а не порождаются ни
деятельностью самого ума, ни внушением какого-либо незримого и неведомого
духа, ни какой-нибудь иной, еще более незнакомой нам причиной? Признано,
что многие из этих восприятий не вызываются в действительности ничем
внешним, как это бывает, например, в сновидениях, при сумасшествии и иных
болезнях. И что может быть необъяснимее того способа, каким тело могло бы
так действовать на ум, что порождало бы свой образ в субстанции,
считающейся столь отличной от него и даже противоположной ему по природе?
Вопрос, порождаются ли восприятия чувств сходными с ними внешними
объектами, есть вопрос, касающийся факта. Как же решить его? Конечно, с
помощью опыта, как и все подобные вопросы. Но тут опыт остается и должен
оставаться совершенно безмолвным: в уме никогда не бывает ничего, кроме
восприятий, и он никогда не может узнать из опыта об их связи с объектами.
Поэтому предположение о такой связи не имеет никаких разумных оснований.
Прибегать к правдивости Верховного Существа, для того чтобы доказать
правдивость наших чувств, - значит описывать совершенно неожиданный круг.
Если бы правдивость Верховного Существа имела какое-либо отношение к
данному вопросу, наши чувства были бы совершенно безошибочны, ибо
невозможно предположить, чтобы Верховное Существо когда-либо обманывало
нас. Я не говорю уже о том, что, раз мы подвергаем сомнению реальность
внешнего мира, нам едва ли удастся найти аргументы, с помощью которых можно
будет доказать бытие Верховного Существа или каких-либо из его атрибутов.
Итак, в этом вопросе более глубокие и философски настроенные скептики
всегда одержат верх, если они будут стараться пробудить всеобщее сомнение
относительно всех предметов человеческого знания и исследования. Вы
следуете инстинктам и природным склонностям, признавая правдивость чувств,
могут сказать они. Но ведь чувства заставляют вас верить в то, что
восприятие, или чувственный образ, и есть внешний объект. Вы отказываетесь
от этого принципа в пользу более разумного мнения, согласно которому
восприятия суть только образы чего-то внешнего? В таком случае вы
отступаете от своих естественных склонностей и более непосредственных
мнений и в то же время не удовлетворяете свой разум, который не может найти
убедительного аргумента, основанного на опыте и способного доказать, что
восприятия связаны с какими-то внешними объектами.
Существует еще один скептический аргумент подобного рода, основанный на
самых глубоких философских исследованиях; он заслуживал бы нашего внимания,
если бы была какая-нибудь необходимость погружаться в такую глубь, чтобы
найти аргументы и рассуждения, которые вряд ли могут послужить каким-нибудь
серьезным целям. Современные исследователи единодушно признают, что все
чувственные качества объектов, как-то: твердость, мягкость, теплота, холод,
белизна, чернота и т.д., лишь вторичны и не существуют в самих объектах,
что они суть восприятия ума, не имеющие внешнего архетипа, или образца,
который бы они представляли. Но если это допускается по отношению ко
вторичным качествам, то это же следует вывести и относительно
предполагаемых первичных качеств - протяжения и твердости, причем окажется,
что последние качества так же не могут претендовать на название первичных,
как и первые. Идею протяжения мы получаем исключительно посредством чувств
зрения и осязания, а если все качества, воспринимаемые чувствами,
существуют в уме, но не в объекте, то заключение это должно быть перенесено
и на идею протяжения, которая находится в полной зависимости от чувственных
идей, или идей вторичных качеств. Ничто не может удержать нас от такого
заключения - разве лишь утверждение, что идеи указанных первичных качеств
достигаются путем отвлечения, но мнение это при ближайшем рассмотрении
оказывается непонятным и даже нелепым. Протяжение, недоступное ни осязанию,
ни зрению, нельзя себе представить; точно так же недоступно человеческому
представлению такое протяжение, которое было бы осязаемым или видимым, но
не было бы ни твердым, ни мягким, ни черным, ни белым. Пусть кто-нибудь
попробует представить себе треугольник вообще, который не будет ни
равносторонним, ни разносторонним и стороны которого не будут иметь ни
определенной длины, ни определенных соотношений, - он вскоре убедится в
нелепости всех схоластических понятий об абстракции и общих идеях*.
* Этот аргумент заимствован у Беркли: и действительно, большинство
сочинений этого весьма остроумного автора дают нам лучшие уроки скептицизма
из всех тех. которые можно найти у древних или новых философов, не исключая
и Бейля. Он, однако, заявляет (и, вероятно, вполне искренне) на заглавном
листе, что написал эту книгу не только против атеистов и вольнодумцев, но и
против скептиков. Но, каковы бы ни были его намерения, в действительности
все его аргументы скептические: дто видно т того. что они не допускают
никакого ответа и не порождают никакого убеждения. Единственное действие,
производимое ими,- это мгновенное удивление, нерешительность и смущение,
являющиеся результатом скептицизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
меньше по мере того, как мы удаляемся от него; но реальный стол,
существующий независимо от нас, не претерпевает изменений; следовательно,
наш ум воспринял только его образ. Таковы очевидные выводы разума, и ни
один мыслящий человек никогда не сомневался в том, что реальности, которые
мы имеем в виду, говоря: этот дом, это дерево, - не что иное, как
восприятия нашего ума, мимолетные копии, или образы, других реальностей,
пребывающих единообразными и независимыми.
Итак, разум принуждает нас вступить в некоторое противоречие с первичными
инстинктами природы, отойти от них и принять новую теорию относительно
достоверности наших чувств. Но, желая оправдать эту новую теорию, а также
избежать придирок и опровержений со стороны скептиков, философия попадает в
весьма затруднительное положение. Она не может больше ссылаться на
непогрешимый и непреодолимый природный инстинкт, ибо последний привел нас к
совершенно иной теории, которая признана нами недостоверной и даже
ошибочной. Оправдание же вышеизложенной будто бы философской теории с
помощью ясного и убедительного доказательства или хотя бы какого-нибудь
подобия доказательства превосходит силы и способности человека.
С помощью какого аргумента можем мы доказать, что восприятия нашего ума
вызываются внешними объектами, совершенно отличными от этих восприятий,
хотя и сходными с ними (если это только возможно), а не порождаются ни
деятельностью самого ума, ни внушением какого-либо незримого и неведомого
духа, ни какой-нибудь иной, еще более незнакомой нам причиной? Признано,
что многие из этих восприятий не вызываются в действительности ничем
внешним, как это бывает, например, в сновидениях, при сумасшествии и иных
болезнях. И что может быть необъяснимее того способа, каким тело могло бы
так действовать на ум, что порождало бы свой образ в субстанции,
считающейся столь отличной от него и даже противоположной ему по природе?
Вопрос, порождаются ли восприятия чувств сходными с ними внешними
объектами, есть вопрос, касающийся факта. Как же решить его? Конечно, с
помощью опыта, как и все подобные вопросы. Но тут опыт остается и должен
оставаться совершенно безмолвным: в уме никогда не бывает ничего, кроме
восприятий, и он никогда не может узнать из опыта об их связи с объектами.
Поэтому предположение о такой связи не имеет никаких разумных оснований.
Прибегать к правдивости Верховного Существа, для того чтобы доказать
правдивость наших чувств, - значит описывать совершенно неожиданный круг.
Если бы правдивость Верховного Существа имела какое-либо отношение к
данному вопросу, наши чувства были бы совершенно безошибочны, ибо
невозможно предположить, чтобы Верховное Существо когда-либо обманывало
нас. Я не говорю уже о том, что, раз мы подвергаем сомнению реальность
внешнего мира, нам едва ли удастся найти аргументы, с помощью которых можно
будет доказать бытие Верховного Существа или каких-либо из его атрибутов.
Итак, в этом вопросе более глубокие и философски настроенные скептики
всегда одержат верх, если они будут стараться пробудить всеобщее сомнение
относительно всех предметов человеческого знания и исследования. Вы
следуете инстинктам и природным склонностям, признавая правдивость чувств,
могут сказать они. Но ведь чувства заставляют вас верить в то, что
восприятие, или чувственный образ, и есть внешний объект. Вы отказываетесь
от этого принципа в пользу более разумного мнения, согласно которому
восприятия суть только образы чего-то внешнего? В таком случае вы
отступаете от своих естественных склонностей и более непосредственных
мнений и в то же время не удовлетворяете свой разум, который не может найти
убедительного аргумента, основанного на опыте и способного доказать, что
восприятия связаны с какими-то внешними объектами.
Существует еще один скептический аргумент подобного рода, основанный на
самых глубоких философских исследованиях; он заслуживал бы нашего внимания,
если бы была какая-нибудь необходимость погружаться в такую глубь, чтобы
найти аргументы и рассуждения, которые вряд ли могут послужить каким-нибудь
серьезным целям. Современные исследователи единодушно признают, что все
чувственные качества объектов, как-то: твердость, мягкость, теплота, холод,
белизна, чернота и т.д., лишь вторичны и не существуют в самих объектах,
что они суть восприятия ума, не имеющие внешнего архетипа, или образца,
который бы они представляли. Но если это допускается по отношению ко
вторичным качествам, то это же следует вывести и относительно
предполагаемых первичных качеств - протяжения и твердости, причем окажется,
что последние качества так же не могут претендовать на название первичных,
как и первые. Идею протяжения мы получаем исключительно посредством чувств
зрения и осязания, а если все качества, воспринимаемые чувствами,
существуют в уме, но не в объекте, то заключение это должно быть перенесено
и на идею протяжения, которая находится в полной зависимости от чувственных
идей, или идей вторичных качеств. Ничто не может удержать нас от такого
заключения - разве лишь утверждение, что идеи указанных первичных качеств
достигаются путем отвлечения, но мнение это при ближайшем рассмотрении
оказывается непонятным и даже нелепым. Протяжение, недоступное ни осязанию,
ни зрению, нельзя себе представить; точно так же недоступно человеческому
представлению такое протяжение, которое было бы осязаемым или видимым, но
не было бы ни твердым, ни мягким, ни черным, ни белым. Пусть кто-нибудь
попробует представить себе треугольник вообще, который не будет ни
равносторонним, ни разносторонним и стороны которого не будут иметь ни
определенной длины, ни определенных соотношений, - он вскоре убедится в
нелепости всех схоластических понятий об абстракции и общих идеях*.
* Этот аргумент заимствован у Беркли: и действительно, большинство
сочинений этого весьма остроумного автора дают нам лучшие уроки скептицизма
из всех тех. которые можно найти у древних или новых философов, не исключая
и Бейля. Он, однако, заявляет (и, вероятно, вполне искренне) на заглавном
листе, что написал эту книгу не только против атеистов и вольнодумцев, но и
против скептиков. Но, каковы бы ни были его намерения, в действительности
все его аргументы скептические: дто видно т того. что они не допускают
никакого ответа и не порождают никакого убеждения. Единственное действие,
производимое ими,- это мгновенное удивление, нерешительность и смущение,
являющиеся результатом скептицизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51