Е-В-О. Но его средний член - это уже не
какое-то отдельное качество, а такая всеобщность, которая есть
рефлексия-в-себя чего-то конкретного и, стало быть, его природа; и наоборот,
так как средний член есть здесь всеобщность как всеобщность чего-то
конкретного, то он в то же время в себе самом есть это конкретное. -
Следовательно, здесь средний член - это нечто единичное, но в соответствии
со своей всеобщей природой; далее, крайний член есть другое единичное,
имеющее с первым единичным одну и ту же всеобщую природу. Например,
Земля имеет обитателей, Луна есть некоторая земля, Следовательно, луна
имеет обитателей.
2. Аналогия тем поверхностнее, чем в большей мере то всеобщее, в котором
оба единичных составляют одно и согласно которому одно [единичное]
становится предикатом другого, есть только качество или - если брать
качество субъективно - тот или иной признак, когда тождество обоих
принимается здесь просто за сходство. Но такого рода поверхностность, к
которой форма рассудка или разума приводится тем, что ее низводят в сферу
одного лишь представления, не должна была бы вообще иметь места в логике. -
Не подобает также представлять большую посылку этого умозаключения так,
чтобы она гласила: "То, что сходно с каким-нибудь объектом в некоторых
признаках, сходно с ним и в других признаках". В этом случае форма
умозаключения выражена в виде (in Gestalt) некоторого содержания, а
эмпирическое содержание, которое, собственно говоря, только и следует
называть содержанием, целиком переносится в меньшую посылку
Подобным же образом вся форма, например первого умозаключения, тоже могла
бы быть выражена в виде его большей посылки:
"Тому, что подведено под иное, которому присуще нечто третье, присуще
также это третье; и так как..." и т. д. Однако в самом умозаключении дело
идет не об эмпирическом содержании, и обращать его собственную форму в
содержание большей посылки столь же маловажно, как если бы вместо этого
взяли любое другое эмпирическое содержание. Но так как в умозаключении
аналогии дело должно было идти не о том содержании, которое I заключает в
себе только отличительную форму умозаключения, I то и в первом умозаключении
точно так же дело идет не об этом содержании, т. е. не о том, что делает
умозаключение умозаключением. - Дело всегда идет о форме умозаключения, все
равно, имеет ли оно своим эмпирическим содержанием самое эту форму или
что-то другое. Таким образом, умозаключение аналогии - это особая форма, и
нет основания не считать его таковой лишь потому, что его форма может,
дескать, быть сделана содержанием или материей большей посылки, а материи-де
логика не касается. - В умозаключении аналогии, как и, пожалуй, в
индуктивном умозаключении, на эту мысль может навести то, что в них средний,
а также крайние члены более определенны, чем в чисто формальном
умозаключении, и поэтому определение формы, так как оно уже не просто и не
абстрактно, должно представляться также определением содержания. Но то
обстоятельство, что форма определяет себя как содержание таким образом,
есть, во-первых, необходимое развитие того, что относится к форме, и потому
существенно касается природы умозаключения;
но поэтому же, во-вторых, такое определение содержания нельзя считать
таким же, как некоторое другое эмпирическое содержание, и абстрагироваться
от него.
Если рассматривать форму умозаключения аналогии в такой формулировке его
большей посылки: "Если два предмета сходятся в одном или в нескольких
свойствах, то одному из них присуще еще и иное свойство, имеющееся у другого
предмета", - то может показаться, что это умозаключение содержит четыре
определения, qualernionem terminorum, - обстоятельство, которое затрудняло
бы приведение аналогии к форме формального умозаключения. - В умозаключении
аналогии [в этом случае ] даны два единичных, в-третьих, одно свойство,
непосредственно принимаемое за общее [обоим единичным ], и, в-четвертых,
другое свойство, которым одно единичное обладает непосредственно, а другое
единичное приобретает его лишь через умозаключение. - Это происходит оттого,
что, как оказалось, в умозаключении аналогии средний член положен как
единичность, но непосредственно также как истинная всеобщность этой
единичности. - В индукции кроме двух крайних членов средний член есть
неопределимое множество единичных; в этом умозаключении можно было бы
поэтому насчитать бесконечное множество терминов. - В умозаключении общности
всеобщность среднего члена дана еще только как внешнее относящееся к форме
определение общности; в умозаключении же аналогии она дана как существенная
всеобщность. В приведенном выше примере средний термин "земля" берется как
такое конкретное, которое по своей истине есть в такой же мере всеобщая
природа (или род), как и нечто единичное.
С этой стороны quaternio tenninorum не делало аналогию несовершенным
умозаключением. Но она становится таковым вследствие этого учетверения с
иной стороны: в самом деле, хотя один субъект имеет ту же всеобщую природу,
что и другой, все же остается неопределенным, присуща ли одному субъекту в
силу его природы, или в силу его особенности та определенность, которая
приписывается другому субъекту в заключении, например, имеет ли земля
обитателей как небесное тело вообще или только как это особенное небесное
тело. - Аналогия есть еще постольку умозаключение рефлексии, поскольку
единичность и всеобщность соединены в его среднем члене непосредственно. В
силу этой непосредственности здесь еще налична внешность рефлективного
единства; единичное есть род лишь в себе; оно не положено в той
отрицательности, через которую его определенность была бы дана как
собственная определенность рода. Поэтому предикат, присущий единичному в
среднем члене, еще не обязательно есть и предикат другого единичного, хотя
оба этих единичных принадлежат одному и тому же роду.
3. Е-О ("луна имеет обитателей") есть заключение; но одна из посылок
("земля имеет обитателей") - такое же Е-О; поскольку Е-О должно быть
заключением, здесь содержится требование, чтобы и указанная посылка была
заключением. Это умозаключение есть, стало быть, в самом себе постулирование
самого себя вопреки содержащейся в нем непосредственности, иначе говоря, оно
предполагает (setzt voraus) свое заключение. Одно умозаключение наличного
бытия имеет свою предпосылку (Voraussetzung) в других умозаключениях
наличного бытия;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
какое-то отдельное качество, а такая всеобщность, которая есть
рефлексия-в-себя чего-то конкретного и, стало быть, его природа; и наоборот,
так как средний член есть здесь всеобщность как всеобщность чего-то
конкретного, то он в то же время в себе самом есть это конкретное. -
Следовательно, здесь средний член - это нечто единичное, но в соответствии
со своей всеобщей природой; далее, крайний член есть другое единичное,
имеющее с первым единичным одну и ту же всеобщую природу. Например,
Земля имеет обитателей, Луна есть некоторая земля, Следовательно, луна
имеет обитателей.
2. Аналогия тем поверхностнее, чем в большей мере то всеобщее, в котором
оба единичных составляют одно и согласно которому одно [единичное]
становится предикатом другого, есть только качество или - если брать
качество субъективно - тот или иной признак, когда тождество обоих
принимается здесь просто за сходство. Но такого рода поверхностность, к
которой форма рассудка или разума приводится тем, что ее низводят в сферу
одного лишь представления, не должна была бы вообще иметь места в логике. -
Не подобает также представлять большую посылку этого умозаключения так,
чтобы она гласила: "То, что сходно с каким-нибудь объектом в некоторых
признаках, сходно с ним и в других признаках". В этом случае форма
умозаключения выражена в виде (in Gestalt) некоторого содержания, а
эмпирическое содержание, которое, собственно говоря, только и следует
называть содержанием, целиком переносится в меньшую посылку
Подобным же образом вся форма, например первого умозаключения, тоже могла
бы быть выражена в виде его большей посылки:
"Тому, что подведено под иное, которому присуще нечто третье, присуще
также это третье; и так как..." и т. д. Однако в самом умозаключении дело
идет не об эмпирическом содержании, и обращать его собственную форму в
содержание большей посылки столь же маловажно, как если бы вместо этого
взяли любое другое эмпирическое содержание. Но так как в умозаключении
аналогии дело должно было идти не о том содержании, которое I заключает в
себе только отличительную форму умозаключения, I то и в первом умозаключении
точно так же дело идет не об этом содержании, т. е. не о том, что делает
умозаключение умозаключением. - Дело всегда идет о форме умозаключения, все
равно, имеет ли оно своим эмпирическим содержанием самое эту форму или
что-то другое. Таким образом, умозаключение аналогии - это особая форма, и
нет основания не считать его таковой лишь потому, что его форма может,
дескать, быть сделана содержанием или материей большей посылки, а материи-де
логика не касается. - В умозаключении аналогии, как и, пожалуй, в
индуктивном умозаключении, на эту мысль может навести то, что в них средний,
а также крайние члены более определенны, чем в чисто формальном
умозаключении, и поэтому определение формы, так как оно уже не просто и не
абстрактно, должно представляться также определением содержания. Но то
обстоятельство, что форма определяет себя как содержание таким образом,
есть, во-первых, необходимое развитие того, что относится к форме, и потому
существенно касается природы умозаключения;
но поэтому же, во-вторых, такое определение содержания нельзя считать
таким же, как некоторое другое эмпирическое содержание, и абстрагироваться
от него.
Если рассматривать форму умозаключения аналогии в такой формулировке его
большей посылки: "Если два предмета сходятся в одном или в нескольких
свойствах, то одному из них присуще еще и иное свойство, имеющееся у другого
предмета", - то может показаться, что это умозаключение содержит четыре
определения, qualernionem terminorum, - обстоятельство, которое затрудняло
бы приведение аналогии к форме формального умозаключения. - В умозаключении
аналогии [в этом случае ] даны два единичных, в-третьих, одно свойство,
непосредственно принимаемое за общее [обоим единичным ], и, в-четвертых,
другое свойство, которым одно единичное обладает непосредственно, а другое
единичное приобретает его лишь через умозаключение. - Это происходит оттого,
что, как оказалось, в умозаключении аналогии средний член положен как
единичность, но непосредственно также как истинная всеобщность этой
единичности. - В индукции кроме двух крайних членов средний член есть
неопределимое множество единичных; в этом умозаключении можно было бы
поэтому насчитать бесконечное множество терминов. - В умозаключении общности
всеобщность среднего члена дана еще только как внешнее относящееся к форме
определение общности; в умозаключении же аналогии она дана как существенная
всеобщность. В приведенном выше примере средний термин "земля" берется как
такое конкретное, которое по своей истине есть в такой же мере всеобщая
природа (или род), как и нечто единичное.
С этой стороны quaternio tenninorum не делало аналогию несовершенным
умозаключением. Но она становится таковым вследствие этого учетверения с
иной стороны: в самом деле, хотя один субъект имеет ту же всеобщую природу,
что и другой, все же остается неопределенным, присуща ли одному субъекту в
силу его природы, или в силу его особенности та определенность, которая
приписывается другому субъекту в заключении, например, имеет ли земля
обитателей как небесное тело вообще или только как это особенное небесное
тело. - Аналогия есть еще постольку умозаключение рефлексии, поскольку
единичность и всеобщность соединены в его среднем члене непосредственно. В
силу этой непосредственности здесь еще налична внешность рефлективного
единства; единичное есть род лишь в себе; оно не положено в той
отрицательности, через которую его определенность была бы дана как
собственная определенность рода. Поэтому предикат, присущий единичному в
среднем члене, еще не обязательно есть и предикат другого единичного, хотя
оба этих единичных принадлежат одному и тому же роду.
3. Е-О ("луна имеет обитателей") есть заключение; но одна из посылок
("земля имеет обитателей") - такое же Е-О; поскольку Е-О должно быть
заключением, здесь содержится требование, чтобы и указанная посылка была
заключением. Это умозаключение есть, стало быть, в самом себе постулирование
самого себя вопреки содержащейся в нем непосредственности, иначе говоря, оно
предполагает (setzt voraus) свое заключение. Одно умозаключение наличного
бытия имеет свою предпосылку (Voraussetzung) в других умозаключениях
наличного бытия;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304