Так
называемого ясного понятия, говорят, достаточно для того, чтобы отличать
один предмет от другого; но нечто подобное еще нельзя назвать понятием; это
не что иное, как субъективное представление. Что такое смутное понятие, это
должно оставаться его тайной, ведь иначе оно было бы не смутным, а
отчетливым понятием. - Отчетливое, говорят, это такое понятие, признаки
которого могут быть указаны. В таком случае оно, собственно говоря, есть
определенное понятие. Признак (если уж верно понимать его) есть не что иное,
как определенность или простое содержание понятия, поскольку это содержание
отличают от формы всеобщности. Но признак) вовсе не обязательно имеет это
более точное значение, он вообще лишь определение, посредством которого
некий третий отмечает (inerkt) для себя тот или иной предмет или понятие;
поэтому признаком может служить весьма случайное обстоятельство. Вообще он
выражает собой не столько имманентность и существенность определения,
сколько соотношение его с некоторым внешним рассудком. Если рассудок
действительно есть рассудок, то он имеет собой понятие и отмечает для себя
его не чем иным, как тем, что содержится в понятии. Если же признак отличен
от того, что содержится в понятии, то он некоторый знак или какое-то иное
определение, принадлежащее к представлению о вещи, а не к ее понятию. - А
что такое неотчетливое понятие - это можно оставить без внимания как нечто
излишнее.
Адекватное же понятие - это нечто высшее; перед рассуждающим о нем
предстает, собственно говоря, соответствие между понятием и реальностью, что
уже есть не понятие, как таковое, а идея.
Если бы признак отчетливого понятия действительно должен был быть самим
определением понятия, то логику поставили бы в затруднение простые понятия,
которые согласно другому делению противопоставляются сложным. Ведь если бы
был указан истинный, т. е. имманентный, признак простого понятия, то нельзя
было бы считать это понятие простым; если же не указали бы такого признака,
то понятие не было бы отчетливым. Здесь выручает ясное понятие. Единство,
реальность и тому подобные определения признаются простыми понятиями,
пожалуй, только потому, что логики оказались не в состоянии найти их
определения и поэтому удовольствовались тем, чтобы иметь о них просто ясное
понятие, т. е. не иметь никакого. Для дефиниции, т. е. для указания понятия,
обычно требуют указания рода и видового отличия. Она дает, следовательно,
понятие не как нечто простое, а как то, что имеет две поддающиеся счету
составные части. Но такое понятие не становится еще от этого чем-то сложным.
- Перед рассуждающим о простом понятии предстает, по-видимому, абстрактная
простота, единство, не содержащее внутри себя различия и определенности и
поэтому не составлющее того единства, которое свойственно понятию. Поскольку
предмет имеется в представлении и, в особенности, в памяти или же поскольку
он абстрактное определение мысли, он может быть совершенно прост. Даже самый
богатый по своему содержанию предмет, например дух, природа, мир, а также
Бог, если он без всякого понятия берется в простом представлении о столь же
простом слове: дух, природа, мир, Бог, есть, правда, нечто простое, чем
сознание может довольствоваться, не выделяя для себя далее какого-либо
отличительного определения или признака; но предметы сознания не должны
оставаться такими простыми, не должны оставаться представлениями или
абстрактными определениями мысли, а должны быть постигнуты в понятии, т. е.
их простота должна быть определена вместе с их внутренним различием. -
Сложное же понятие - это то же, что деревянное железо. О чем-то сложном
можно, правда, иметь то или иное понятие, но сложное понятие было бы чем-то
худшим, нежели материализм, который признает сложным лишь субстанцию души, а
мышление все же считает простым. Неразвитая рефлексия прежде всего
наталкивается на сложность как на совершенно внешнее соотношение, на худшую
форму, в которой можно рассматривать вещи;
даже самые низшие создания должны обладать некоторым внутренним
единством. А еще и переносить форму самого неистинного наличного бытия на Я,
на понятие, - это уж чересчур, это полное неприличие и варварство.
Понятия, далее, разделяют в особенности на контрарные и контрадикторные.
- Если бы при рассмотрении понятия дело шло о том, чтобы указать, какие
имеются определенные понятия, то пришлось бы привести все возможные
определения, - ведь все определения суть понятия и тем самым определенные
понятия, - и все категории бытия, равно как и все определения сущности,
надлежало бы привести как виды понятий. Впрочем, в сочинениях по логике - в
одних больше, в других меньше, как кому вздумается, - говорится о том, что
имеются понятия утвердительные, отрицательные, тождественные, условные,
необходимые и т. д. Так как подобные определения уже не имеют отношения к
природе самого понятия и потому, когда они приводятся при рассмотрении его,
находятся не на подобающем им месте, то они допускают лишь поверхностные
толкования слов и не представляют здесь никакого интереса. - В основании
контрарных и контрадикторных понятий - различие, на которое здесь обращают
особое внимание, - лежит рефлективное определение разности и
противоположения. Они рассматриваются как два отдельных вида, т. е. каждое
как неподвижно существующее само по себе и безразличное к другому,
рассматриваются без всякой мысли о диалектике и внутренней ничтожности этих
различий;
как будто то, что контрарно, не должно быть определено точно так же и как
контрадикторное. Природа и существенный переход тех рефлективных форм,
которые ими выражаются, рассмотрены нами в своем месте . В понятии тождество
развито во всеобщность, различие - в особенность, противоположение,
возвращающееся в основание, - в единичность. В этих формах указанные выше
рефлективные определения таковы, каковы они в своем понятии. Всеобщее
оказалось не только тожественным, но в то же время и разным или контрарным
по отношению к особенному и единичному и, далее, также противоположным им
или контрадикторным; но в этом противоположении оно тожественно с ними и
есть их истинное основание, в котором они сняты. То же можно сказать об
особенном и единичном, которые точно так же суть тотальность рефлективных
определений.
Далее, понятия разделяют на подчиненные и соподчиненные, - различие,
которое более подходит к понятийным определениям, а именно к отношению
всеобщности и особенности, говоря о которых мы мимоходом и употребили эти
выражения 25.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
называемого ясного понятия, говорят, достаточно для того, чтобы отличать
один предмет от другого; но нечто подобное еще нельзя назвать понятием; это
не что иное, как субъективное представление. Что такое смутное понятие, это
должно оставаться его тайной, ведь иначе оно было бы не смутным, а
отчетливым понятием. - Отчетливое, говорят, это такое понятие, признаки
которого могут быть указаны. В таком случае оно, собственно говоря, есть
определенное понятие. Признак (если уж верно понимать его) есть не что иное,
как определенность или простое содержание понятия, поскольку это содержание
отличают от формы всеобщности. Но признак) вовсе не обязательно имеет это
более точное значение, он вообще лишь определение, посредством которого
некий третий отмечает (inerkt) для себя тот или иной предмет или понятие;
поэтому признаком может служить весьма случайное обстоятельство. Вообще он
выражает собой не столько имманентность и существенность определения,
сколько соотношение его с некоторым внешним рассудком. Если рассудок
действительно есть рассудок, то он имеет собой понятие и отмечает для себя
его не чем иным, как тем, что содержится в понятии. Если же признак отличен
от того, что содержится в понятии, то он некоторый знак или какое-то иное
определение, принадлежащее к представлению о вещи, а не к ее понятию. - А
что такое неотчетливое понятие - это можно оставить без внимания как нечто
излишнее.
Адекватное же понятие - это нечто высшее; перед рассуждающим о нем
предстает, собственно говоря, соответствие между понятием и реальностью, что
уже есть не понятие, как таковое, а идея.
Если бы признак отчетливого понятия действительно должен был быть самим
определением понятия, то логику поставили бы в затруднение простые понятия,
которые согласно другому делению противопоставляются сложным. Ведь если бы
был указан истинный, т. е. имманентный, признак простого понятия, то нельзя
было бы считать это понятие простым; если же не указали бы такого признака,
то понятие не было бы отчетливым. Здесь выручает ясное понятие. Единство,
реальность и тому подобные определения признаются простыми понятиями,
пожалуй, только потому, что логики оказались не в состоянии найти их
определения и поэтому удовольствовались тем, чтобы иметь о них просто ясное
понятие, т. е. не иметь никакого. Для дефиниции, т. е. для указания понятия,
обычно требуют указания рода и видового отличия. Она дает, следовательно,
понятие не как нечто простое, а как то, что имеет две поддающиеся счету
составные части. Но такое понятие не становится еще от этого чем-то сложным.
- Перед рассуждающим о простом понятии предстает, по-видимому, абстрактная
простота, единство, не содержащее внутри себя различия и определенности и
поэтому не составлющее того единства, которое свойственно понятию. Поскольку
предмет имеется в представлении и, в особенности, в памяти или же поскольку
он абстрактное определение мысли, он может быть совершенно прост. Даже самый
богатый по своему содержанию предмет, например дух, природа, мир, а также
Бог, если он без всякого понятия берется в простом представлении о столь же
простом слове: дух, природа, мир, Бог, есть, правда, нечто простое, чем
сознание может довольствоваться, не выделяя для себя далее какого-либо
отличительного определения или признака; но предметы сознания не должны
оставаться такими простыми, не должны оставаться представлениями или
абстрактными определениями мысли, а должны быть постигнуты в понятии, т. е.
их простота должна быть определена вместе с их внутренним различием. -
Сложное же понятие - это то же, что деревянное железо. О чем-то сложном
можно, правда, иметь то или иное понятие, но сложное понятие было бы чем-то
худшим, нежели материализм, который признает сложным лишь субстанцию души, а
мышление все же считает простым. Неразвитая рефлексия прежде всего
наталкивается на сложность как на совершенно внешнее соотношение, на худшую
форму, в которой можно рассматривать вещи;
даже самые низшие создания должны обладать некоторым внутренним
единством. А еще и переносить форму самого неистинного наличного бытия на Я,
на понятие, - это уж чересчур, это полное неприличие и варварство.
Понятия, далее, разделяют в особенности на контрарные и контрадикторные.
- Если бы при рассмотрении понятия дело шло о том, чтобы указать, какие
имеются определенные понятия, то пришлось бы привести все возможные
определения, - ведь все определения суть понятия и тем самым определенные
понятия, - и все категории бытия, равно как и все определения сущности,
надлежало бы привести как виды понятий. Впрочем, в сочинениях по логике - в
одних больше, в других меньше, как кому вздумается, - говорится о том, что
имеются понятия утвердительные, отрицательные, тождественные, условные,
необходимые и т. д. Так как подобные определения уже не имеют отношения к
природе самого понятия и потому, когда они приводятся при рассмотрении его,
находятся не на подобающем им месте, то они допускают лишь поверхностные
толкования слов и не представляют здесь никакого интереса. - В основании
контрарных и контрадикторных понятий - различие, на которое здесь обращают
особое внимание, - лежит рефлективное определение разности и
противоположения. Они рассматриваются как два отдельных вида, т. е. каждое
как неподвижно существующее само по себе и безразличное к другому,
рассматриваются без всякой мысли о диалектике и внутренней ничтожности этих
различий;
как будто то, что контрарно, не должно быть определено точно так же и как
контрадикторное. Природа и существенный переход тех рефлективных форм,
которые ими выражаются, рассмотрены нами в своем месте . В понятии тождество
развито во всеобщность, различие - в особенность, противоположение,
возвращающееся в основание, - в единичность. В этих формах указанные выше
рефлективные определения таковы, каковы они в своем понятии. Всеобщее
оказалось не только тожественным, но в то же время и разным или контрарным
по отношению к особенному и единичному и, далее, также противоположным им
или контрадикторным; но в этом противоположении оно тожественно с ними и
есть их истинное основание, в котором они сняты. То же можно сказать об
особенном и единичном, которые точно так же суть тотальность рефлективных
определений.
Далее, понятия разделяют на подчиненные и соподчиненные, - различие,
которое более подходит к понятийным определениям, а именно к отношению
всеобщности и особенности, говоря о которых мы мимоходом и употребили эти
выражения 25.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304