-
Априорным синтезом понятия Кант приобрел более высокий принцип, в котором
могла быть познана двойственность в единстве, стало быть, то, чтб требуется
для истины; но чувственный материал, многообразное, данное в созерцании,
слишком властвовали над ним, чтобы он мог отделаться от них и перейти к
рассмотрению понятий и категорий в себе и для себя и к спекулятивному
философствованию.
Так как логика есть наука об абсолютной форме, то это формальное, чтобы
быть истинным, должно иметь в самом себе содержание, соответствующее своей
форме; тем более что логически формальное должно быть чистой формой и,
следовательно, логически истинное должно быть самой чистой истиной. Вот
почему это формальное должно внутри себя быть гораздо богаче определениями и
содержанием, а также должно обладать бесконечно большей силой над
конкретным, чем это обычно признается. Логические законы сами по себе (если
отбросить все то, чтб и без того чужеродно, - прикладную логику и прочий
психологический и антропологический материал) ограничиваются обычно, кроме
положения о противоречии, несколькими убогими положениями об обращении
суждений и о формах умозаключений. Даже относящиеся сюда формы, равно как и
их дальнейшие определения, излагаются здесь лишь как бы исторически, а не
подвергаются критическому разбору с целью установить - истинны ли они в себе
и для себя. Так, например, форма положительного суждения рассматривается как
нечто вполне правильное в себе, хотя единственно от содержания зависит
истинность такого суждения. Есть ли эта форма в себе и для себя форма
истины, не диалектично ли внутри себя высказываемое ею положение -
"единичное есть нечто всеобщее", - исследовать это и не думают. Просто
считается, что это суждение само по себе способно содержать истину и что
приведенное положение, высказываемое всяким положительным суждением,
истинно, хотя непосредственно явствует, что ему не хватает того, чего
требует дефиниция истины, а именно согласия понятия со своим предметом. Если
принять предикат, который есть здесь всеобщее, за понятие, а субъект,
который есть единичное, за предмет, то они не согласуются между собой. Если
же абстрактно всеобщее, которое есть предикат, еще не составляет понятия
(для понятия, разумеется, требуется нечто большее) и если такой субъект
равным образом есть почти что грамматическое подлежащее, не больше, то как
может суждение содержать истину, коль скоро его понятие и предмет не
согласуются между собой или ему вообще не хватает понятия да, пожалуй, и
предмета? - Поэтому скорее невозможно и нелепо желание выразить истину в
таких формах, как положительное суждение или суждение вообще. Так же как
философия Канта не рассматривала категорий в себе и для себя, а лишь на том
ложном основании, что они-де субъективные формы самосознания, объявила их
конечными определениями, не способными содержать истинное, так она еще в
меньшей мере подвергла критике формы понятия, составляющие содержание
обычной логики. Эта философия, напротив, приняла часть указанных форм (а
именно функции суждений) за определения категорий и признала их
действительными предпосылками. Если даже не видеть в логических формах
ничего другого, кроме формальных функций мышления, то и в таком случае они
заслуживали бы исследования, в какой мере они сами по себе соответствуют
истине. Логика, которая этим не занимается, может притязать самое большее на
значение естественноисторического описания явлений мышления в том виде, в
каком они имеются налицо. Бессмертная заслуга Аристотеля, которая должна
наполнять нас величайшим чувством восхищения силой этого ума, состоит в том,
что он первый предпринял такое описание. Но необходимо идти дальше и познать
с одной стороны, систематическую связь между этими формами, а с другой - их
значение.
Членение
Понятие, согласно рассмотренному выше, есть единство бытия и сущности.
Сущность-первое отрицание бытия, которое вследствие этого стало видимостью;
понятие - второе отрицание, или отрицание этого отрицания; следовательно,
понятие есть восстановленное бытие, но восстановленное как его бесконечное
опосредствование и отрицательность внутри самого себя. Вот почему в понятии
бытие и сущность уже не имеют того определения, в котором они даны как бытие
и сущность, и равным образом не находятся лишь в таком единстве, при котором
каждое имеет видимость в другом. Поэтому в понятии нет различия по этим
определениям. Оно истина субстанциального отношения, в котором бытие и
сущность достигают друг через друга своей осуществленной самостоятельности и
своего определения. Истиной субстанциальности оказалось субстанциальное
тождество, которое равным образом есть положенность и дано только как
положенность. Положенность есть наличное бытие и различение; поэтому
в-себе-и-для-себя-бытие достигло в понятии сообразного с собой и истинного
наличного бытия, ибо указанная положенность есть само
в-себе-и-для-себя-бытие. Эта положенность составляет различие понятия внутри
его самого; его различия, ввиду того что оно непосредственно есть
в-себе-и-для-себя-бытие, сами суть все понятие; они всеобщи в своей
определенности и тождественны со своим отрицанием.
Это вот и есть само понятие понятия. Но это еще только его понятие, иначе
говоря, само оно также есть только понятие. Так как оно
в-себе-и-для-себя-бытие, поскольку это бытие есть положенность, иначе
говоря, абсолютная субстанция, поскольку она обнаруживает необходимость
различенных субстанций как тождество, то самим этим тождеством должно быть
положено то, что оно есть. Моменты движения субстанциального отношения,
благодаря которым возникло понятие, и реальность, которая ими представлена,
находятся лишь в состоянии перехода к понятию;
эта реальность еще не есть собственное определение понятия, происшедшее
из него; она принадлежала сфере необходимости;
реальностью же понятия может быть лишь его свободное определение -
наличное бытие, в котором понятие тождественно с собой и моменты которого
суть понятия и положены самим понятием.
Таким образом, понятие есть, во-первых, истина только а себе; так как оно
лишь нечто внутреннее, то оно в такой же мере лишь нечто внешнее. Вначале
оно вообще нечто непосредственное и в этом виде его моменты имеют форму
непосредственных, неизменных определений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
Априорным синтезом понятия Кант приобрел более высокий принцип, в котором
могла быть познана двойственность в единстве, стало быть, то, чтб требуется
для истины; но чувственный материал, многообразное, данное в созерцании,
слишком властвовали над ним, чтобы он мог отделаться от них и перейти к
рассмотрению понятий и категорий в себе и для себя и к спекулятивному
философствованию.
Так как логика есть наука об абсолютной форме, то это формальное, чтобы
быть истинным, должно иметь в самом себе содержание, соответствующее своей
форме; тем более что логически формальное должно быть чистой формой и,
следовательно, логически истинное должно быть самой чистой истиной. Вот
почему это формальное должно внутри себя быть гораздо богаче определениями и
содержанием, а также должно обладать бесконечно большей силой над
конкретным, чем это обычно признается. Логические законы сами по себе (если
отбросить все то, чтб и без того чужеродно, - прикладную логику и прочий
психологический и антропологический материал) ограничиваются обычно, кроме
положения о противоречии, несколькими убогими положениями об обращении
суждений и о формах умозаключений. Даже относящиеся сюда формы, равно как и
их дальнейшие определения, излагаются здесь лишь как бы исторически, а не
подвергаются критическому разбору с целью установить - истинны ли они в себе
и для себя. Так, например, форма положительного суждения рассматривается как
нечто вполне правильное в себе, хотя единственно от содержания зависит
истинность такого суждения. Есть ли эта форма в себе и для себя форма
истины, не диалектично ли внутри себя высказываемое ею положение -
"единичное есть нечто всеобщее", - исследовать это и не думают. Просто
считается, что это суждение само по себе способно содержать истину и что
приведенное положение, высказываемое всяким положительным суждением,
истинно, хотя непосредственно явствует, что ему не хватает того, чего
требует дефиниция истины, а именно согласия понятия со своим предметом. Если
принять предикат, который есть здесь всеобщее, за понятие, а субъект,
который есть единичное, за предмет, то они не согласуются между собой. Если
же абстрактно всеобщее, которое есть предикат, еще не составляет понятия
(для понятия, разумеется, требуется нечто большее) и если такой субъект
равным образом есть почти что грамматическое подлежащее, не больше, то как
может суждение содержать истину, коль скоро его понятие и предмет не
согласуются между собой или ему вообще не хватает понятия да, пожалуй, и
предмета? - Поэтому скорее невозможно и нелепо желание выразить истину в
таких формах, как положительное суждение или суждение вообще. Так же как
философия Канта не рассматривала категорий в себе и для себя, а лишь на том
ложном основании, что они-де субъективные формы самосознания, объявила их
конечными определениями, не способными содержать истинное, так она еще в
меньшей мере подвергла критике формы понятия, составляющие содержание
обычной логики. Эта философия, напротив, приняла часть указанных форм (а
именно функции суждений) за определения категорий и признала их
действительными предпосылками. Если даже не видеть в логических формах
ничего другого, кроме формальных функций мышления, то и в таком случае они
заслуживали бы исследования, в какой мере они сами по себе соответствуют
истине. Логика, которая этим не занимается, может притязать самое большее на
значение естественноисторического описания явлений мышления в том виде, в
каком они имеются налицо. Бессмертная заслуга Аристотеля, которая должна
наполнять нас величайшим чувством восхищения силой этого ума, состоит в том,
что он первый предпринял такое описание. Но необходимо идти дальше и познать
с одной стороны, систематическую связь между этими формами, а с другой - их
значение.
Членение
Понятие, согласно рассмотренному выше, есть единство бытия и сущности.
Сущность-первое отрицание бытия, которое вследствие этого стало видимостью;
понятие - второе отрицание, или отрицание этого отрицания; следовательно,
понятие есть восстановленное бытие, но восстановленное как его бесконечное
опосредствование и отрицательность внутри самого себя. Вот почему в понятии
бытие и сущность уже не имеют того определения, в котором они даны как бытие
и сущность, и равным образом не находятся лишь в таком единстве, при котором
каждое имеет видимость в другом. Поэтому в понятии нет различия по этим
определениям. Оно истина субстанциального отношения, в котором бытие и
сущность достигают друг через друга своей осуществленной самостоятельности и
своего определения. Истиной субстанциальности оказалось субстанциальное
тождество, которое равным образом есть положенность и дано только как
положенность. Положенность есть наличное бытие и различение; поэтому
в-себе-и-для-себя-бытие достигло в понятии сообразного с собой и истинного
наличного бытия, ибо указанная положенность есть само
в-себе-и-для-себя-бытие. Эта положенность составляет различие понятия внутри
его самого; его различия, ввиду того что оно непосредственно есть
в-себе-и-для-себя-бытие, сами суть все понятие; они всеобщи в своей
определенности и тождественны со своим отрицанием.
Это вот и есть само понятие понятия. Но это еще только его понятие, иначе
говоря, само оно также есть только понятие. Так как оно
в-себе-и-для-себя-бытие, поскольку это бытие есть положенность, иначе
говоря, абсолютная субстанция, поскольку она обнаруживает необходимость
различенных субстанций как тождество, то самим этим тождеством должно быть
положено то, что оно есть. Моменты движения субстанциального отношения,
благодаря которым возникло понятие, и реальность, которая ими представлена,
находятся лишь в состоянии перехода к понятию;
эта реальность еще не есть собственное определение понятия, происшедшее
из него; она принадлежала сфере необходимости;
реальностью же понятия может быть лишь его свободное определение -
наличное бытие, в котором понятие тождественно с собой и моменты которого
суть понятия и положены самим понятием.
Таким образом, понятие есть, во-первых, истина только а себе; так как оно
лишь нечто внутреннее, то оно в такой же мере лишь нечто внешнее. Вначале
оно вообще нечто непосредственное и в этом виде его моменты имеют форму
непосредственных, неизменных определений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304