е. создавал условия деяниям другого
преступника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР признала необоснованным осуждение Ж. за
соучастие в изнасиловании, поскольку не было собрано
доказательств, <уличающих Ж. в способствовании дру-
гим осужденным в изнасиловании С.>.
Таким образом, соучастию присуща взаимообуслов-
ливающая зависимость между функциями совместно
действующих лиц. Под взаимной обусловленностью в
данном случае понимается такая объективная зависи-
мость, при которой действия одного соучастника создают
условия, облегчают возможность совершения деяний
другого соучасгника. Виновные, направляющие свою во-
лю, например, на совместное хищение общественного
имущества, превращаются в соучастников с того момен-
та, как деяния одного из них начинают служить усло-
вием преступных действий другого. При участии в пре-
ступлении более двух лиц, например в группе из 5-6 че-
ловек, действия определенного соучастника могут обус-
ловливать преступную деятельность не всей группы в
целом, а ее отдельных участников, по крайней мере одно-
го из них.
Г "ГСовместность деяния в смысле ст. 17 УК означает да-
лее, что соучастники совершают одно и то же преступле-
ние и направляют свои усилия к достижению единого
1 преступного результата. Случаи, когда лица оказыва-
ются причастными по внешним признакам к одному со-
бытию, но добиваются при этом различных результатов,
1_не являются соучастиемПленум Верховного Суда СССР
признал необоснованным осуждение Ч. и К. за соучастие
в убийстве, поскольку в момент драки, внезапно возник-
шей в ресторане, они хотя и наносили удары одному и
тому же лицу, но стремились к различным результатам.
Первый намеревался ограничиться побоями, второй стре-
мился причинить смерть и ударом стула нанес потерпев-
шему смертельное ранение. Пленум нашел, что К.вино-
К.Маркс и Ф. Э и гель с. Соч. т. 20, стр. 16.
" См. <Криминология>, стр. 144-164; В.Н.Кудрявцев, При-
чинность в криминологии, М" 1968, стр. 22-69, 100-105; И. И.
Карпе ц. Проблема преступности, М" 1969, стр. 28-71.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 2, стр. 37; см.
также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г, № 1, стр. 24-
25; 1968 г. № 2, стр. 26; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2, стр. 35-
37
злостного хули-
вен в убийстве, а Ч.-в совершении
ганстза.
""" В связи с тем, что в общем результате воплощаются
усилия не менее двух соучастников, возникает вопрос о
юридической однородности их деяний, о направленности
! их против единого объекта. В теории советского уголов-
ного права отмечалось, что сйвместные действия обычно
одинаковы по объекту, но иногда соучастники посягают
на различные общественные отношения. Более обстоя-
тельно данный вопрос исследовал чехословацкий крими-
налист В. Солнарж. По его мнению, посягательство на
единый объект - типичная черта совместной преступной
деятельности. Он включил этот признак даже в опреде-
ление соучастия. Однако и в его работе не исключается
возможность посягательства соучастников на различные
объекты.
Причинение ущерба различным объектам со стороны
участников единого преступного события может встре-
титься в судебной практике. Совместность деяний и общ-
ность преступного результата в смысле ст. 17 УК озна-
чают их фактическую принадлежность к одному и тому
же событию. Юридическая же оценка действий соучаст-
ников при расхождении в объекте посягательства может
оказаться различной.
Следует заметить, что посягательства участников
единого преступления на различные объекты - редкое
явление. Деяния 1500 соучастников, дела которых изуча-
лись в ходе выборочного исследования, не имели таких
различий. Как правило, совместные действия однород-
ны по своей направленности, одинаковы по объекту.
1 Характерный показатель совместности совершения
1 преступления - причинная зависимость между деянием
1 каждого соучастника и общим для соучастия преступ-
Ьдым результатом. Правильно квалифицировать слитые
воедино общественно опасные действия двух и более
лиц, установить пределы ответственности каждого из них
невозможно без определения границ соучастия, без вы-
Си. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 6, стр.
27-28.
" См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 64-67; П. И. Г р и-
III а е в, Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 19.
См. В. Солнарж, Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, М., 1962, стр. 58.
яснения тех объективных и субъективных пределов, где
кончается совместная преступная деятельность. Причин-
ность служит внешней, объективной межой соучастия.
Она позволяет ограничить ответственность соучастников
пределами фактически причиняемых ими общественно
опасных последствий. В этом ее особое значение среди
остальных элементов совместности совершения преступ-
ления.
Существо зависимости между действиями отдельного
соучастника и совместным преступным результатом рас-
крывается на основе общих философских положений о
причинной связи явлений в обществе при учете специфи-
ческих особенностей проявления этой связи в институте
соучастия. <Казуальность...-указывал В. И. Ленин,-
есть лишь малая частичка всемирной связи, но... частич-
ка не субъективной, а объективно реальной связи>. При-
менительно к соучастию приведенное ленинское указа-
ние позволяет выяснить два существенных положения -
установить объем явлений, охватываемых причинной за-
висимостью, и определить место этой зависимости среди
объективных и субъективных элементов соучастия. При-
чинная зависимость, являясь частью цепи различным об-
разом связанных явлений, охватывает лишь отношения
между противоправными деяниями соучастников и пре-
ступным результатом. Зависимость между ними сущест-
вует объективно и, следовательно, должна рассматри-
ваться как процесс, не подчиняющийся человеческому
сознанию.
<...Действительное тюзнание причины, - указывал
В. И. Ленин, - есть углубление познания от внешности
явлений к субстанции>. Эта ленинская мысль намечает
путь выяснения причинности в теории уголовного права,
в судебной практике и раскрывает ту глубину зависи-
мости одного явления от другого, при которой можно
констатировать наличие причинной связи. В познании
причинности, как учит В. И. Ленин, нельзя останавли-
ваться на выяснении внешних, случайных связей. Требует-
ся доходить до субстанции, т. е. до закономерных связей,
определяющих процесс развития взаимосвязанных явле-
ний. Причинностью в марксистской философии считается
такая объективная зависимость, при которой одно явле-
В.И.Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 144.
Тамже, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
преступника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР признала необоснованным осуждение Ж. за
соучастие в изнасиловании, поскольку не было собрано
доказательств, <уличающих Ж. в способствовании дру-
гим осужденным в изнасиловании С.>.
Таким образом, соучастию присуща взаимообуслов-
ливающая зависимость между функциями совместно
действующих лиц. Под взаимной обусловленностью в
данном случае понимается такая объективная зависи-
мость, при которой действия одного соучастника создают
условия, облегчают возможность совершения деяний
другого соучасгника. Виновные, направляющие свою во-
лю, например, на совместное хищение общественного
имущества, превращаются в соучастников с того момен-
та, как деяния одного из них начинают служить усло-
вием преступных действий другого. При участии в пре-
ступлении более двух лиц, например в группе из 5-6 че-
ловек, действия определенного соучастника могут обус-
ловливать преступную деятельность не всей группы в
целом, а ее отдельных участников, по крайней мере одно-
го из них.
Г "ГСовместность деяния в смысле ст. 17 УК означает да-
лее, что соучастники совершают одно и то же преступле-
ние и направляют свои усилия к достижению единого
1 преступного результата. Случаи, когда лица оказыва-
ются причастными по внешним признакам к одному со-
бытию, но добиваются при этом различных результатов,
1_не являются соучастиемПленум Верховного Суда СССР
признал необоснованным осуждение Ч. и К. за соучастие
в убийстве, поскольку в момент драки, внезапно возник-
шей в ресторане, они хотя и наносили удары одному и
тому же лицу, но стремились к различным результатам.
Первый намеревался ограничиться побоями, второй стре-
мился причинить смерть и ударом стула нанес потерпев-
шему смертельное ранение. Пленум нашел, что К.вино-
К.Маркс и Ф. Э и гель с. Соч. т. 20, стр. 16.
" См. <Криминология>, стр. 144-164; В.Н.Кудрявцев, При-
чинность в криминологии, М" 1968, стр. 22-69, 100-105; И. И.
Карпе ц. Проблема преступности, М" 1969, стр. 28-71.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 2, стр. 37; см.
также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г, № 1, стр. 24-
25; 1968 г. № 2, стр. 26; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2, стр. 35-
37
злостного хули-
вен в убийстве, а Ч.-в совершении
ганстза.
""" В связи с тем, что в общем результате воплощаются
усилия не менее двух соучастников, возникает вопрос о
юридической однородности их деяний, о направленности
! их против единого объекта. В теории советского уголов-
ного права отмечалось, что сйвместные действия обычно
одинаковы по объекту, но иногда соучастники посягают
на различные общественные отношения. Более обстоя-
тельно данный вопрос исследовал чехословацкий крими-
налист В. Солнарж. По его мнению, посягательство на
единый объект - типичная черта совместной преступной
деятельности. Он включил этот признак даже в опреде-
ление соучастия. Однако и в его работе не исключается
возможность посягательства соучастников на различные
объекты.
Причинение ущерба различным объектам со стороны
участников единого преступного события может встре-
титься в судебной практике. Совместность деяний и общ-
ность преступного результата в смысле ст. 17 УК озна-
чают их фактическую принадлежность к одному и тому
же событию. Юридическая же оценка действий соучаст-
ников при расхождении в объекте посягательства может
оказаться различной.
Следует заметить, что посягательства участников
единого преступления на различные объекты - редкое
явление. Деяния 1500 соучастников, дела которых изуча-
лись в ходе выборочного исследования, не имели таких
различий. Как правило, совместные действия однород-
ны по своей направленности, одинаковы по объекту.
1 Характерный показатель совместности совершения
1 преступления - причинная зависимость между деянием
1 каждого соучастника и общим для соучастия преступ-
Ьдым результатом. Правильно квалифицировать слитые
воедино общественно опасные действия двух и более
лиц, установить пределы ответственности каждого из них
невозможно без определения границ соучастия, без вы-
Си. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 6, стр.
27-28.
" См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 64-67; П. И. Г р и-
III а е в, Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 19.
См. В. Солнарж, Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, М., 1962, стр. 58.
яснения тех объективных и субъективных пределов, где
кончается совместная преступная деятельность. Причин-
ность служит внешней, объективной межой соучастия.
Она позволяет ограничить ответственность соучастников
пределами фактически причиняемых ими общественно
опасных последствий. В этом ее особое значение среди
остальных элементов совместности совершения преступ-
ления.
Существо зависимости между действиями отдельного
соучастника и совместным преступным результатом рас-
крывается на основе общих философских положений о
причинной связи явлений в обществе при учете специфи-
ческих особенностей проявления этой связи в институте
соучастия. <Казуальность...-указывал В. И. Ленин,-
есть лишь малая частичка всемирной связи, но... частич-
ка не субъективной, а объективно реальной связи>. При-
менительно к соучастию приведенное ленинское указа-
ние позволяет выяснить два существенных положения -
установить объем явлений, охватываемых причинной за-
висимостью, и определить место этой зависимости среди
объективных и субъективных элементов соучастия. При-
чинная зависимость, являясь частью цепи различным об-
разом связанных явлений, охватывает лишь отношения
между противоправными деяниями соучастников и пре-
ступным результатом. Зависимость между ними сущест-
вует объективно и, следовательно, должна рассматри-
ваться как процесс, не подчиняющийся человеческому
сознанию.
<...Действительное тюзнание причины, - указывал
В. И. Ленин, - есть углубление познания от внешности
явлений к субстанции>. Эта ленинская мысль намечает
путь выяснения причинности в теории уголовного права,
в судебной практике и раскрывает ту глубину зависи-
мости одного явления от другого, при которой можно
констатировать наличие причинной связи. В познании
причинности, как учит В. И. Ленин, нельзя останавли-
ваться на выяснении внешних, случайных связей. Требует-
ся доходить до субстанции, т. е. до закономерных связей,
определяющих процесс развития взаимосвязанных явле-
ний. Причинностью в марксистской философии считается
такая объективная зависимость, при которой одно явле-
В.И.Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 144.
Тамже, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62