Возникнут трудности сопоставления двух раз-
ных по объему определений совместной преступной дея-
тельности, появится вопрос, почему одна форма соучас-
тия в законе определена, другие - нет.
Вряд ли приемлемое предложение внес И. П. Мала-
хов. Он за то, чтобы считать соучастием <умышленное
участие одного лица в преступном деянии другого>. Его
определение исходит из наличия состава преступления
только в деяниях исполнителя преступления и, следова-
тельно, допускает ответственность остальных соучастни-
ков за <чужой> состав преступления, что не отвечает
давно сложившемуся в теории советского уголовного
права и оправдавшему себя на практике правилу, до-
пускающему ответственность лица только при наличии
в его деяниях состава преступления. Подобное определе-
ние непригодно для понимания-таких форм соучастия,
как соисполнительство, преступная группа, организация,
где нельзя выделить <чужое> деяние. В известной мере
См. указ. работа, стр. 38.
" См. А. В. Ушаков, Основание и пределы ответственности
соучастников по советскому уголовному праву, автореферат канд.
дисс., М., 1971, стр. 8.
И. П. Малахов, Соучастие в воинских преступлениях в све-
те общего учения о соучастии по советскому уголовному праву, М-,
1960, автореферат канд. дисс., стр. 15.
оно напоминает господствовавшую в начале XIX века
акцессорную теорию соучастия, не придававшую дея-
тельности всех соучастников, кроме исполнителя, само-
стоятельного значения, теорию, отвергнутую советским
уголовным правом по ряду соображений и прежде всего
потому, что она не исключает ответственности за чужую
вину.
Из всех кратко рассмотренных попыток совершенст-
вования действующего определения соучастия наиболее
конструктивным представляется предложение более чет-
ко указать в ст. 17 УК на умышленный характер пре-
ступлений, совершаемых в соучастии. Следовало бы да-
лее указать в определении соучастия на обязательность
для данной формы преступления взаимной осведомлен-
ности лиц о совместном характере деяний. От решения
этого вопроса зависит квалификация преступлений. Дис-
куссия по нему, как будет показано далее, затянулась и,
видимо, достигла того рубежа, когда логично подыто-
жить ее в законодательном порядке.
С учетом изложенного можно было бы предложить
следующее определение. соучастием признается со-
вершение умышленного преступления совместными соз-
нательно объединенными деяниями двух ила более лиц.
Тем самым существующее понятие соучастия допол-
нялось бы и уточнялось более определенным указанием
на возможность соучастия в умышленном преступле-
нии, признанием обязательности для соучастия взаим-
ной осведомленности не менее двух лиц о совместности
их деяния и более четким выражением той мысли, что
соучастие - это своеобразная форма умышленной пре-
ступной деятельности.
В охране социалистического правопорядка от пре-
ступных посягательств институт соучастия выполняет
специфическую служебную роль. Она состоит в том, что
в нормах о соучастии: а) раскрываются общие объектив-
ные и субъективные признаки, свойственные всем случа-
ям совместной преступной деятельности; б) ограничива-
ется круг лиц, ответственных за эту преступную деятель-
ность; в) устанавливается порядок отйетстбенности при
умышленном совершении преступления с исполнением
различных ролей; г) указываются особенности назначе-
ния наказания соучастникам.
В теории уголовного права служебная роль института
соучастия трактуется не совсем одинаково. Различно ис-
толковывается соотношение ст. 17 с нормами Особенной
части Уголовного кодекса и значение соучастия для
оценки степени общественной опасности преступления.
По мнению В. С. Прохорова, институт соучастия, по-
мимо закрепления критериев назначения наказания со-
участникам, определяет круг преступных деяний, не пре-
дусмотренных нормами Особенной части Уголовного ко-
декса, и устанавливает принципы ответственности за
них.
Подобное понимание назначения норм о соучастии
вызывает возражение, поскольку оно не отвечает поня-
тию соучастия как специфической формы преступного
деяния.1/Г1о смыслу ст. 17 УК, соучаст.и нельзя считать
каким-то новым преступлением, не известным Особенной
части уголовного законодательства. Оно ддййзает лишь
специфическую форму, при которой два или более лица
совместно совершают одно из умышленных преступле-
ний, предусмотренных Особенной частью Уголовного ко-
лекса. Любой соучастник, будь то организатор или ис-
полнитель, подстрекатель или пособник, принимаю-
щий участие в убийстве либо краже, совершает только
одни из этих преступлений, но совершает его в своеоб-
разной форме, приобретающей важное значение для оп-
ределения порядка и пределов ответственности совмест-
но действующих лиц. Следовательно, ст. 17 УК, посколь-
ку речь идет о круге подпадающих под нее деяний, нель-
зя рассматривать в отрыве от норм Особенной части
уголовного законодательства, так как она характеризует
ту форму, которую может принять умышленное преступ-
ление, предусмотренное Особенной частью Уголовного
кодекса
Принципиальным для теории уголовного права и су-
дебной практики является вопрос о соотношении опре-
Здесь, как и в дальнейшем, при ссылках на статьи Уголовного
кодекса имеются в виду статьи Уголовного кодекса РСФСР, а так-
-же соответствующие статьи Уголовных кодексов других союзных
республик.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 584-585; <Уголовное право. Часть Общая>, М" 1969,
стр. 230.
13
Деления соучастия и Других положений ст. 17 УК с нор-
мами Особенной части уголовного законодательства,
предусматривающими отдельные случаи совместной пре-
ступной деятельности. В специальной литературе обыч-
но проводится мысль о необходимости толкования норм
Особенной части на базе общих положений уголовного
законодательства. Считая непозволительным применять
статьи Особенной части в отрыве от соответствующих им
общих положений, Н. Д. Дурманов счел даже возмож-
ным подчеркнуть, что <без норм Общей части... норма
Особенной части или совсем не существует или будет
пониматься извращенно>
В последние годы появились, однако, и такие работы,
в которых наряду с обоснованными решениями вопро-
сов ответственности за соучастие обнаруживается стрем-
ление вывести некоторые случаи совместной преступной
деятельности из-под регламентирующего влияния общего
определения соучастия и рассматривать их вне связи со
ст. 17 УК.
Первым за отрыв соответствующих статей Особенной
части от ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
ных по объему определений совместной преступной дея-
тельности, появится вопрос, почему одна форма соучас-
тия в законе определена, другие - нет.
Вряд ли приемлемое предложение внес И. П. Мала-
хов. Он за то, чтобы считать соучастием <умышленное
участие одного лица в преступном деянии другого>. Его
определение исходит из наличия состава преступления
только в деяниях исполнителя преступления и, следова-
тельно, допускает ответственность остальных соучастни-
ков за <чужой> состав преступления, что не отвечает
давно сложившемуся в теории советского уголовного
права и оправдавшему себя на практике правилу, до-
пускающему ответственность лица только при наличии
в его деяниях состава преступления. Подобное определе-
ние непригодно для понимания-таких форм соучастия,
как соисполнительство, преступная группа, организация,
где нельзя выделить <чужое> деяние. В известной мере
См. указ. работа, стр. 38.
" См. А. В. Ушаков, Основание и пределы ответственности
соучастников по советскому уголовному праву, автореферат канд.
дисс., М., 1971, стр. 8.
И. П. Малахов, Соучастие в воинских преступлениях в све-
те общего учения о соучастии по советскому уголовному праву, М-,
1960, автореферат канд. дисс., стр. 15.
оно напоминает господствовавшую в начале XIX века
акцессорную теорию соучастия, не придававшую дея-
тельности всех соучастников, кроме исполнителя, само-
стоятельного значения, теорию, отвергнутую советским
уголовным правом по ряду соображений и прежде всего
потому, что она не исключает ответственности за чужую
вину.
Из всех кратко рассмотренных попыток совершенст-
вования действующего определения соучастия наиболее
конструктивным представляется предложение более чет-
ко указать в ст. 17 УК на умышленный характер пре-
ступлений, совершаемых в соучастии. Следовало бы да-
лее указать в определении соучастия на обязательность
для данной формы преступления взаимной осведомлен-
ности лиц о совместном характере деяний. От решения
этого вопроса зависит квалификация преступлений. Дис-
куссия по нему, как будет показано далее, затянулась и,
видимо, достигла того рубежа, когда логично подыто-
жить ее в законодательном порядке.
С учетом изложенного можно было бы предложить
следующее определение. соучастием признается со-
вершение умышленного преступления совместными соз-
нательно объединенными деяниями двух ила более лиц.
Тем самым существующее понятие соучастия допол-
нялось бы и уточнялось более определенным указанием
на возможность соучастия в умышленном преступле-
нии, признанием обязательности для соучастия взаим-
ной осведомленности не менее двух лиц о совместности
их деяния и более четким выражением той мысли, что
соучастие - это своеобразная форма умышленной пре-
ступной деятельности.
В охране социалистического правопорядка от пре-
ступных посягательств институт соучастия выполняет
специфическую служебную роль. Она состоит в том, что
в нормах о соучастии: а) раскрываются общие объектив-
ные и субъективные признаки, свойственные всем случа-
ям совместной преступной деятельности; б) ограничива-
ется круг лиц, ответственных за эту преступную деятель-
ность; в) устанавливается порядок отйетстбенности при
умышленном совершении преступления с исполнением
различных ролей; г) указываются особенности назначе-
ния наказания соучастникам.
В теории уголовного права служебная роль института
соучастия трактуется не совсем одинаково. Различно ис-
толковывается соотношение ст. 17 с нормами Особенной
части Уголовного кодекса и значение соучастия для
оценки степени общественной опасности преступления.
По мнению В. С. Прохорова, институт соучастия, по-
мимо закрепления критериев назначения наказания со-
участникам, определяет круг преступных деяний, не пре-
дусмотренных нормами Особенной части Уголовного ко-
декса, и устанавливает принципы ответственности за
них.
Подобное понимание назначения норм о соучастии
вызывает возражение, поскольку оно не отвечает поня-
тию соучастия как специфической формы преступного
деяния.1/Г1о смыслу ст. 17 УК, соучаст.и нельзя считать
каким-то новым преступлением, не известным Особенной
части уголовного законодательства. Оно ддййзает лишь
специфическую форму, при которой два или более лица
совместно совершают одно из умышленных преступле-
ний, предусмотренных Особенной частью Уголовного ко-
лекса. Любой соучастник, будь то организатор или ис-
полнитель, подстрекатель или пособник, принимаю-
щий участие в убийстве либо краже, совершает только
одни из этих преступлений, но совершает его в своеоб-
разной форме, приобретающей важное значение для оп-
ределения порядка и пределов ответственности совмест-
но действующих лиц. Следовательно, ст. 17 УК, посколь-
ку речь идет о круге подпадающих под нее деяний, нель-
зя рассматривать в отрыве от норм Особенной части
уголовного законодательства, так как она характеризует
ту форму, которую может принять умышленное преступ-
ление, предусмотренное Особенной частью Уголовного
кодекса
Принципиальным для теории уголовного права и су-
дебной практики является вопрос о соотношении опре-
Здесь, как и в дальнейшем, при ссылках на статьи Уголовного
кодекса имеются в виду статьи Уголовного кодекса РСФСР, а так-
-же соответствующие статьи Уголовных кодексов других союзных
республик.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 584-585; <Уголовное право. Часть Общая>, М" 1969,
стр. 230.
13
Деления соучастия и Других положений ст. 17 УК с нор-
мами Особенной части уголовного законодательства,
предусматривающими отдельные случаи совместной пре-
ступной деятельности. В специальной литературе обыч-
но проводится мысль о необходимости толкования норм
Особенной части на базе общих положений уголовного
законодательства. Считая непозволительным применять
статьи Особенной части в отрыве от соответствующих им
общих положений, Н. Д. Дурманов счел даже возмож-
ным подчеркнуть, что <без норм Общей части... норма
Особенной части или совсем не существует или будет
пониматься извращенно>
В последние годы появились, однако, и такие работы,
в которых наряду с обоснованными решениями вопро-
сов ответственности за соучастие обнаруживается стрем-
ление вывести некоторые случаи совместной преступной
деятельности из-под регламентирующего влияния общего
определения соучастия и рассматривать их вне связи со
ст. 17 УК.
Первым за отрыв соответствующих статей Особенной
части от ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62