исполнитель, ор-
ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого
из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые
в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.
Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-
участников, раздельной характеристикой их деяний под-
черкивается известная самостоятельность каждого вида
соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.
Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-
ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.
По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-
ет всякую иную деятельность соучастника преступления,
а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-
рекателем, но затем принявши участие в исполнении
преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.
Организационные и подстрекательские действия он реко-
мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-
тельств.
Представляется, что ни содержание, ни структура
ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.
О поглощении одного общественно опасного деяния дру-
гим в процессе квалификации преступлений может идти
речь, если одно из них является частью, конструктивным
признаком другого. Деяния организатора, подстрекате-
ля и пособника не входят в очерченные законом функ-
ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы
и соотношению видов соучастников по степени общест-
венной опасности. Не исключено, например, что подстре-
катель совратит на преступный путь несколько человек,
а затем примет незначительное участие в исполнении
преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-
кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более
неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-
ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников.
Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-
ников было бы неправомерно расценивать и в качестве
отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание
не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-
стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.
Все это говорит за то, что соотношение разных видов
соучастников нельзя рассматривать как иерархическую
лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них
не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-
дования и судебного разбирательства уголовных дел
выяснению функций, свойственных каждому виду со-
участников, должно придаваться самостоятельное зна-
чение.
Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,
различаются по единому классификационному критерию,
по характеру исполняемых функций. Степень участия в
преступлении показывает меру активности виновного,
она является количественной характеристикой роли ли-
ца в совместном деянии.
В судебной практике наряду с исполнителем, органи-
затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-
ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-
нии некоторых участников совместных деяний в обвини-
тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,
что они являются инициаторами, а к какому конкрет-
но виду соучастников отнесены в результате разбира-
тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-
участников таких лиц оказалось 8,2%.
В теории уголовного права эта тенденция практики
по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-
тературе также используется понятие инициатора без
конкретного указания его содержания и при произволь-
См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.
См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, стр. 240-262.
Фактически почти все они выполняли роль организатора.
69
ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-
ходил возможным считать инициаторами подстрекателя
и организатора преступления. Ф. Г. Бурчак полагает, что
инициатором можно признать любого соучастника, кро-
ме пособника На вопрос о юридической природе дея-
ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,
отмечая, что проявление инициативы говорит о степени
участия лица в преступлении
По содержанию понятие <инициатор> весьма неоп-
ределенно. Буквально оно означает проявление инициа-
тивы во всякой деятельности. Инициативу в смысле не-
обычной изворотливости может проявить любой соучаст-
ник. При какой ее степени лицо становится инициато-
ром, определит вряд ли возможно. Функций соучастника
данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициа-
тора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наи-
менование виновного инициатором не освобождает орга-
ны расследования и суд от обязанности установить, к ка-
кому виду соучастников он относится. Круг соучаст-
ников, очерченный ст. 17 У, является достаточно пол-
ным. Любые объединенные деяния охватываются функ-
циями известных соучастников. Дополнять к ним ини-
циатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль
не упоминается. Судебной практике логично отказаться
от использования рассматриваемого понятия, затрудня-
ющего процесс определения видов соучастников. Указа-
ние на роль инициатора в какой-то мере раскрывает сте-
пень активности соучастника. Однако подразделение
совместно действующих лиц по активности, по степе-
ни участия в преступлении имеет иной смысл, нежели
их классификация по виду.
Согласно ч. 7 ст. 17 УК по делам соучастников необ-
ходимо выяснять степень участия каждого из них в пре-
ступлении. Степень участия характеризует фактическую
долю, удельный вес деяний виновного в совместном пре-
ступлении. В значительной мере она предопределяется
функциями соучастника: организатор обычно вкладыва-
ет в преступление большую долю, чем другой соучаст-
ник, исполнитель и подстрекатель действуют активнее
пособника. В этом отношении подразделения их по ха-
рактеру и степени участия в преступлении тесно связа-
ны. Более того, деление соучастников по виду подчинено
задаче выяснения степени их участия в преступлении.
Иногда же распределение соучастников по виду не от-
ражает их соотношения по степени активности. Обычно
более пассивный пособник может проявить такое упор-
ство, развить такую активность, которых не окажется у
исполнителя или подстрекателя. А., имевший доступ к пе-
чатям и штампам, систематически подделывал для дру-
гих лиц документы на получение пенсии. Ущерб, причи-
ненный его действиями, исчисляется десятками тысяч
рублей, а размер хищения любого исполнителя преступ-
ления не является крупным. Суд правомерно признал
пособнические действия А. более опасными по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников. Следователь-
но, охарактеризовать общественную опасность действий
соучастника указанием лишь его вида невозможно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого
из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые
в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.
Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-
участников, раздельной характеристикой их деяний под-
черкивается известная самостоятельность каждого вида
соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.
Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-
ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.
По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-
ет всякую иную деятельность соучастника преступления,
а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-
рекателем, но затем принявши участие в исполнении
преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.
Организационные и подстрекательские действия он реко-
мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-
тельств.
Представляется, что ни содержание, ни структура
ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.
О поглощении одного общественно опасного деяния дру-
гим в процессе квалификации преступлений может идти
речь, если одно из них является частью, конструктивным
признаком другого. Деяния организатора, подстрекате-
ля и пособника не входят в очерченные законом функ-
ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы
и соотношению видов соучастников по степени общест-
венной опасности. Не исключено, например, что подстре-
катель совратит на преступный путь несколько человек,
а затем примет незначительное участие в исполнении
преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-
кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более
неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-
ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников.
Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-
ников было бы неправомерно расценивать и в качестве
отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание
не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-
стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.
Все это говорит за то, что соотношение разных видов
соучастников нельзя рассматривать как иерархическую
лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них
не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-
дования и судебного разбирательства уголовных дел
выяснению функций, свойственных каждому виду со-
участников, должно придаваться самостоятельное зна-
чение.
Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,
различаются по единому классификационному критерию,
по характеру исполняемых функций. Степень участия в
преступлении показывает меру активности виновного,
она является количественной характеристикой роли ли-
ца в совместном деянии.
В судебной практике наряду с исполнителем, органи-
затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-
ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-
нии некоторых участников совместных деяний в обвини-
тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,
что они являются инициаторами, а к какому конкрет-
но виду соучастников отнесены в результате разбира-
тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-
участников таких лиц оказалось 8,2%.
В теории уголовного права эта тенденция практики
по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-
тературе также используется понятие инициатора без
конкретного указания его содержания и при произволь-
См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.
См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, стр. 240-262.
Фактически почти все они выполняли роль организатора.
69
ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-
ходил возможным считать инициаторами подстрекателя
и организатора преступления. Ф. Г. Бурчак полагает, что
инициатором можно признать любого соучастника, кро-
ме пособника На вопрос о юридической природе дея-
ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,
отмечая, что проявление инициативы говорит о степени
участия лица в преступлении
По содержанию понятие <инициатор> весьма неоп-
ределенно. Буквально оно означает проявление инициа-
тивы во всякой деятельности. Инициативу в смысле не-
обычной изворотливости может проявить любой соучаст-
ник. При какой ее степени лицо становится инициато-
ром, определит вряд ли возможно. Функций соучастника
данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициа-
тора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наи-
менование виновного инициатором не освобождает орга-
ны расследования и суд от обязанности установить, к ка-
кому виду соучастников он относится. Круг соучаст-
ников, очерченный ст. 17 У, является достаточно пол-
ным. Любые объединенные деяния охватываются функ-
циями известных соучастников. Дополнять к ним ини-
циатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль
не упоминается. Судебной практике логично отказаться
от использования рассматриваемого понятия, затрудня-
ющего процесс определения видов соучастников. Указа-
ние на роль инициатора в какой-то мере раскрывает сте-
пень активности соучастника. Однако подразделение
совместно действующих лиц по активности, по степе-
ни участия в преступлении имеет иной смысл, нежели
их классификация по виду.
Согласно ч. 7 ст. 17 УК по делам соучастников необ-
ходимо выяснять степень участия каждого из них в пре-
ступлении. Степень участия характеризует фактическую
долю, удельный вес деяний виновного в совместном пре-
ступлении. В значительной мере она предопределяется
функциями соучастника: организатор обычно вкладыва-
ет в преступление большую долю, чем другой соучаст-
ник, исполнитель и подстрекатель действуют активнее
пособника. В этом отношении подразделения их по ха-
рактеру и степени участия в преступлении тесно связа-
ны. Более того, деление соучастников по виду подчинено
задаче выяснения степени их участия в преступлении.
Иногда же распределение соучастников по виду не от-
ражает их соотношения по степени активности. Обычно
более пассивный пособник может проявить такое упор-
ство, развить такую активность, которых не окажется у
исполнителя или подстрекателя. А., имевший доступ к пе-
чатям и штампам, систематически подделывал для дру-
гих лиц документы на получение пенсии. Ущерб, причи-
ненный его действиями, исчисляется десятками тысяч
рублей, а размер хищения любого исполнителя преступ-
ления не является крупным. Суд правомерно признал
пособнические действия А. более опасными по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников. Следователь-
но, охарактеризовать общественную опасность действий
соучастника указанием лишь его вида невозможно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62