В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст. 9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств. Квалифицирующее обстоятельство телесных
повреждений - наступление смерти могло вменяться
одному Родину, так как оно предполагает неосторож-
ную вину, исключающую соучастие.
Умышленный характер деяний всех соучастников не
означает совпадения их мотивов и целей. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса цели и мотиву прида-
ется различное значение. В одних составах они указа-
ны в качестве обязательных признаков (ст. ст. 70, 154
и др.), в других-служат квалифицирующим обстоя-
тельством (ст. 102, ч. 3 ст. 158 и др.), в третьих-вовсе
не упомянуты. В зависимости от этого определяется зна-
чение цели и мотива для субъективной стороны соучас-
тия.
При совершении преступлений, в законодательной ха-
рактеристике которых цель и мотив не указаны, соуча-
стники могут руководствоваться различными побужде-
ниями и преследовать различные цели. Тяжкое телесное
повреждение, например, виновные могут нанести совме-
стно по различным побуждениям. На квалификации пре-
ступления расхождение их мотивов не отразится, по-
скольку в составе данного преступления, предусмотрен-
ного ст. 108 УК, мотив не упоминается. Если же диспо-
зиция .статьи Особенной части Уголовного кодекса ука-
зывает цель и мотив, то соучастником такого преступ-
ления может считаться лишь тот, кто знал о наличии
этих целей и мотивов в совместно совершаемом деянии
и сознательно содействовал их осуществлению.
О практической значимости различных мотивов, по-
буждающих виновных к объединению преступной дея-
тельности, говорит следующая таблица.
Процент соучастников, действо-
вавших по данному мотиву
Вид мотива
Руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от
4 июня 1960 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> правомерно требует при отграничении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, от умышленного убийства тща-
тельно выяснять психическое отношение виновных к причинению
обоих последствий: телесного повреждения и смерти (см. <Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр.
436-437).
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 6, стр. 10.
"2
КорЫСТЬ
Хулиганские побуждения
Месть
Половая распущенность
Стремление скрыть преступ-
ление
Другие мотивы
68
17
1,6
12
0,6
0,8
Наиболее типичны для соучастия корыстные и хули-
ганские мотивы. Искоренению их должно уделяться пов-
седневное внимание в уголовно-правовой борьбе с объе-
диненной преступной деятельностью. Выборочные иссле-
дования показывают -далее, что по общему правилу со-
участники исходят из одних и тех же побуждений: одина-
ковыми мотивами руководствовалось 94,3% осужденных
соучастников, различными-5,7%. Причем расхожде-
ния эти наблюдаются в тех случаях, когда отдельные
соучастники, сознательно содействуя реализации обще-
го, объединяющего всех преступников мотива, руковод-
ствовались к тому же особыми личными побуждениями,
предусмотренными в уголовном законе.
В буржуазном уголовном праве субъективная сторо-
на соучастия характеризуется расплывчато и проти-
воречиво. Нарочитая неопределенность законодательных
формулировок имеет в данном случае определенный по-
литический смысл. Заключается он, по замечанию
Ф. Энгельса, в том, чтобы развязать руки карательным
органам, облегчить им подмену <правового состояния>
совершенно бесправным, состоянием и тем расширить
границы наказуемого по статьям о совместной деятель-
ности, широко используемым в подавлении прогрессив-
ных выступлений трудящихся.
Такой подход к характеристике субъективной сторо-
ны соучастия проявляется в следующем: а) в законода-
тельстве понятие соучастия не определяется и, следова-
тельно, не раскрывается его субъективная сторона, б)
нормы Общей части о вине, формально обязательные и
для соучастия, не выдерживаются в законодательных
актах об ответственности за согласованные деяния, в)
соучастие считается возможным при неосторожной вине,
г) все большее значение приобретают нормы абсолютно-
го запрещения, допускающие ответственность при от-
сутствии вины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст. 9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств. Квалифицирующее обстоятельство телесных
повреждений - наступление смерти могло вменяться
одному Родину, так как оно предполагает неосторож-
ную вину, исключающую соучастие.
Умышленный характер деяний всех соучастников не
означает совпадения их мотивов и целей. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса цели и мотиву прида-
ется различное значение. В одних составах они указа-
ны в качестве обязательных признаков (ст. ст. 70, 154
и др.), в других-служат квалифицирующим обстоя-
тельством (ст. 102, ч. 3 ст. 158 и др.), в третьих-вовсе
не упомянуты. В зависимости от этого определяется зна-
чение цели и мотива для субъективной стороны соучас-
тия.
При совершении преступлений, в законодательной ха-
рактеристике которых цель и мотив не указаны, соуча-
стники могут руководствоваться различными побужде-
ниями и преследовать различные цели. Тяжкое телесное
повреждение, например, виновные могут нанести совме-
стно по различным побуждениям. На квалификации пре-
ступления расхождение их мотивов не отразится, по-
скольку в составе данного преступления, предусмотрен-
ного ст. 108 УК, мотив не упоминается. Если же диспо-
зиция .статьи Особенной части Уголовного кодекса ука-
зывает цель и мотив, то соучастником такого преступ-
ления может считаться лишь тот, кто знал о наличии
этих целей и мотивов в совместно совершаемом деянии
и сознательно содействовал их осуществлению.
О практической значимости различных мотивов, по-
буждающих виновных к объединению преступной дея-
тельности, говорит следующая таблица.
Процент соучастников, действо-
вавших по данному мотиву
Вид мотива
Руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от
4 июня 1960 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> правомерно требует при отграничении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, от умышленного убийства тща-
тельно выяснять психическое отношение виновных к причинению
обоих последствий: телесного повреждения и смерти (см. <Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр.
436-437).
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 6, стр. 10.
"2
КорЫСТЬ
Хулиганские побуждения
Месть
Половая распущенность
Стремление скрыть преступ-
ление
Другие мотивы
68
17
1,6
12
0,6
0,8
Наиболее типичны для соучастия корыстные и хули-
ганские мотивы. Искоренению их должно уделяться пов-
седневное внимание в уголовно-правовой борьбе с объе-
диненной преступной деятельностью. Выборочные иссле-
дования показывают -далее, что по общему правилу со-
участники исходят из одних и тех же побуждений: одина-
ковыми мотивами руководствовалось 94,3% осужденных
соучастников, различными-5,7%. Причем расхожде-
ния эти наблюдаются в тех случаях, когда отдельные
соучастники, сознательно содействуя реализации обще-
го, объединяющего всех преступников мотива, руковод-
ствовались к тому же особыми личными побуждениями,
предусмотренными в уголовном законе.
В буржуазном уголовном праве субъективная сторо-
на соучастия характеризуется расплывчато и проти-
воречиво. Нарочитая неопределенность законодательных
формулировок имеет в данном случае определенный по-
литический смысл. Заключается он, по замечанию
Ф. Энгельса, в том, чтобы развязать руки карательным
органам, облегчить им подмену <правового состояния>
совершенно бесправным, состоянием и тем расширить
границы наказуемого по статьям о совместной деятель-
ности, широко используемым в подавлении прогрессив-
ных выступлений трудящихся.
Такой подход к характеристике субъективной сторо-
ны соучастия проявляется в следующем: а) в законода-
тельстве понятие соучастия не определяется и, следова-
тельно, не раскрывается его субъективная сторона, б)
нормы Общей части о вине, формально обязательные и
для соучастия, не выдерживаются в законодательных
актах об ответственности за согласованные деяния, в)
соучастие считается возможным при неосторожной вине,
г) все большее значение приобретают нормы абсолютно-
го запрещения, допускающие ответственность при от-
сутствии вины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62