210 УК. В качестве отягчающего обстоятельства
вовлечение несовершеннолетнего в преступление пра-
вомерно рассматривать в том случае, когда оно по
тяжести последствий превосходит минимальный вред,
предусмотренный ст. 210 УК, например случаи вовле-
чения в преступление нескольких несовершеннолетних,
вовлечение подростка в совершение тяжкого преступ-
ления и т. д.
Вспомогательная роль пособника предполагает
назначение ему менее тяжкого наказания, нежели дру-
гим соучастникам. Руководящие разъяснения судебной
практики, указывающие на возможность назначения
второстепенным участникам даже тяжких преступле-
ний мер наказания, не связанных с лишением свободы,
имеют в виду преимущественно пособников, не прояв-
ляющих активности в совместной преступной деятель-
ности
Возможны, однако, случаи, кодда пособнические
функции приобретают не меньшую опасность, чем дея-
ния других соучастников. Систематическая помощь
зрелого по возрасту человека преступной деятельности
несовершеннолетних либо обеспечение расхитителей
На повышенную наказуемость подстрекательства несовершен-
нолетних указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР
от 12 сентября 1969 г. <О судебной практике по делам о вовлече-
нии несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную
деятельность> (см. <Сборник постановлений Пленума Верховного
Суда СССР, 1924-1970>, стр. 498-501).
" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от
4 марта 1961 г. <О судебной практике по применению условного
осуждения>, указ. сборник, стр. 360.
социалистической собственности подложными учетны-
ми документами и тому подобные случаи пособничест-
ва становятся иногда опаснее, чем действия исполни-
телей данного преступления. Поэтому сформулирован-
ное в ст. 17 УК правило, позволяющее наказывать
пособника не столь строго, ка,к других соучастников,
но и не требующее обязательного снижения его ответ-
ственности, представляется вполне оправданным.
Выборочное исследование показывает, что в судеб-
ной практике назначаемое соучастникам наказание
находится в большой зависимости от характера их
участия в преступлении. За совершение наиболее рас-
пространенных преступлений строже других наказы-
ваются организаторы. Сравнителыно высокие меры
наказания назначаются исполнителям преступлений и
значительно мягче караются пособники. Эти тенденции
отвечают требованиям действующего уголовного зако-
нодательства, в частности ст. ст. 17 и 37 УК, предостав-
ляющим суду право наказывать соучастников в рам-
ках санкции применяемой статьи Особенной части, но
с учетом характера и степени участия виновного в
преступлении. Заметна вместе с тем некоторая недо-
оценка общественной опасности подстрекательства.
Обобщение практики позволяет далее заметить,
что по значительной части уголовных дел на соучаст-
ников пока не выясняются с установленной законом
точностью роли виновных в совместной преступной
деятельности, не определяется достаточно точно вид
каждого соучастника. Это не согласуется со ст. 17 УК
и, разумеется, не способствует индивидуализации на-
казания. В отношении 71% всех лиц, осужденных за
соучастие по делам, изученным в ходе выборочного
исследования, прямо не указывались исполненные ими
роли в соучастии и не отражалась зависимость между
характером участия лица в преступлении и назначае-
мым ему наказанием. Связанное с этим изменение
Отчасти это объясняется сравнительной распространенностью
такой формы соучастия, как преступная группа. Относительно ее
участников в приговоре обычно указывается на совершение престу-
пления группой лиц. По смыслу ч. 7 ст. 17 УК роли участников
группы должны также устанавливаться точно: подлежит, в част-
ности, выяснению, кто из них был организатором, кто - рядовым
участником.
института соучастия.-закрепленное в ст. 17 .УК, пока не
всегда учитывается в судебной практике.
По ранее действовавшему законодательству нака-
зание соучастникам полагалось дифференцировать в
зависимости от трех специфических обстоятельств:
степени участия лица в преступлении, опасности сов-
местно совершенного преступления, опасности лично-
сти соучастника (ст. 18 УК РСФСР редакции 1926 го-
да). Два из них-степень общественной опасности
преступления и личности виновного - не вошли в
ст. 17 Основ уголовного законодательства, так как они
подлежат учету при назначении наказания за любую
форму преступной деятельности (ст. 32 Основ).
Вместе с тем в действующий закон введено новое
положение--требование учитывать при назначении
наказания соучастнику характер его участия в пре-
ступлении. Смысл данного изменения в том, чтобы уг-
лубить индивидуализацию ответственности совместно
действующих лиц, поставить ее в обязательную зави-
симость от весьма важного обстоятельства объединен-
ной преступной деятельности - от функций виновных,
от вида соучастников.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР в ряде определений правомерно указывает
на недопустимость назначения наказания соучастникам
без выяснения их ролей в совместно совершенном пре-
ступлении. У. и П. были осуждены за активное участие
в групповом хищении государственного имущества в
особо крупном размере. Как распределялось функции
между соучастниками данного преступления, какие
именно роли принадлежали У. и П., а также дру-
гим-лицам, не было установлено, в связи с чем приго-
вор был отменен. В качестве показателя неполноты
предварительного и судебного следствия подчеркивался
тот факт, что не были установлены все лица, принимав-
шие участие в хищении, <не выяснены роль и степень
участия каждого из них в преступлении>. Аналогичное
требование выдвигается в определениях по другим де-
лам.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г. № 5, стр. 31- 33.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.
35-37; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8, стр, 16,
12 Заказ 2073 177
Таким образом, согласно ст. 17 УК в отношении
каждого лида, обвиняемого в совместной преступной
деятельности, требуется установить характер исполнен-
ных им функций - вид соучастника и затем соразме-
рить .назначаемое наказание с этим обстоятельством и
со степенью участия лица в преступлении.
Неодинак-овая опасность выполняемых соучастника-
ми функций [предполагает применение к ним разнооб-
разных мер исправительного воздействия. Существую-
щая .ткала наказаний (ст. 21 УК) и принятые в совет-
ском уголовном законодательстве относительно опреде-
ленные и альтернативные санкции дают возможность
избрать в отношении каждого из них наиболее эффек-
тивный путь исправления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
вовлечение несовершеннолетнего в преступление пра-
вомерно рассматривать в том случае, когда оно по
тяжести последствий превосходит минимальный вред,
предусмотренный ст. 210 УК, например случаи вовле-
чения в преступление нескольких несовершеннолетних,
вовлечение подростка в совершение тяжкого преступ-
ления и т. д.
Вспомогательная роль пособника предполагает
назначение ему менее тяжкого наказания, нежели дру-
гим соучастникам. Руководящие разъяснения судебной
практики, указывающие на возможность назначения
второстепенным участникам даже тяжких преступле-
ний мер наказания, не связанных с лишением свободы,
имеют в виду преимущественно пособников, не прояв-
ляющих активности в совместной преступной деятель-
ности
Возможны, однако, случаи, кодда пособнические
функции приобретают не меньшую опасность, чем дея-
ния других соучастников. Систематическая помощь
зрелого по возрасту человека преступной деятельности
несовершеннолетних либо обеспечение расхитителей
На повышенную наказуемость подстрекательства несовершен-
нолетних указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР
от 12 сентября 1969 г. <О судебной практике по делам о вовлече-
нии несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную
деятельность> (см. <Сборник постановлений Пленума Верховного
Суда СССР, 1924-1970>, стр. 498-501).
" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от
4 марта 1961 г. <О судебной практике по применению условного
осуждения>, указ. сборник, стр. 360.
социалистической собственности подложными учетны-
ми документами и тому подобные случаи пособничест-
ва становятся иногда опаснее, чем действия исполни-
телей данного преступления. Поэтому сформулирован-
ное в ст. 17 УК правило, позволяющее наказывать
пособника не столь строго, ка,к других соучастников,
но и не требующее обязательного снижения его ответ-
ственности, представляется вполне оправданным.
Выборочное исследование показывает, что в судеб-
ной практике назначаемое соучастникам наказание
находится в большой зависимости от характера их
участия в преступлении. За совершение наиболее рас-
пространенных преступлений строже других наказы-
ваются организаторы. Сравнителыно высокие меры
наказания назначаются исполнителям преступлений и
значительно мягче караются пособники. Эти тенденции
отвечают требованиям действующего уголовного зако-
нодательства, в частности ст. ст. 17 и 37 УК, предостав-
ляющим суду право наказывать соучастников в рам-
ках санкции применяемой статьи Особенной части, но
с учетом характера и степени участия виновного в
преступлении. Заметна вместе с тем некоторая недо-
оценка общественной опасности подстрекательства.
Обобщение практики позволяет далее заметить,
что по значительной части уголовных дел на соучаст-
ников пока не выясняются с установленной законом
точностью роли виновных в совместной преступной
деятельности, не определяется достаточно точно вид
каждого соучастника. Это не согласуется со ст. 17 УК
и, разумеется, не способствует индивидуализации на-
казания. В отношении 71% всех лиц, осужденных за
соучастие по делам, изученным в ходе выборочного
исследования, прямо не указывались исполненные ими
роли в соучастии и не отражалась зависимость между
характером участия лица в преступлении и назначае-
мым ему наказанием. Связанное с этим изменение
Отчасти это объясняется сравнительной распространенностью
такой формы соучастия, как преступная группа. Относительно ее
участников в приговоре обычно указывается на совершение престу-
пления группой лиц. По смыслу ч. 7 ст. 17 УК роли участников
группы должны также устанавливаться точно: подлежит, в част-
ности, выяснению, кто из них был организатором, кто - рядовым
участником.
института соучастия.-закрепленное в ст. 17 .УК, пока не
всегда учитывается в судебной практике.
По ранее действовавшему законодательству нака-
зание соучастникам полагалось дифференцировать в
зависимости от трех специфических обстоятельств:
степени участия лица в преступлении, опасности сов-
местно совершенного преступления, опасности лично-
сти соучастника (ст. 18 УК РСФСР редакции 1926 го-
да). Два из них-степень общественной опасности
преступления и личности виновного - не вошли в
ст. 17 Основ уголовного законодательства, так как они
подлежат учету при назначении наказания за любую
форму преступной деятельности (ст. 32 Основ).
Вместе с тем в действующий закон введено новое
положение--требование учитывать при назначении
наказания соучастнику характер его участия в пре-
ступлении. Смысл данного изменения в том, чтобы уг-
лубить индивидуализацию ответственности совместно
действующих лиц, поставить ее в обязательную зави-
симость от весьма важного обстоятельства объединен-
ной преступной деятельности - от функций виновных,
от вида соучастников.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР в ряде определений правомерно указывает
на недопустимость назначения наказания соучастникам
без выяснения их ролей в совместно совершенном пре-
ступлении. У. и П. были осуждены за активное участие
в групповом хищении государственного имущества в
особо крупном размере. Как распределялось функции
между соучастниками данного преступления, какие
именно роли принадлежали У. и П., а также дру-
гим-лицам, не было установлено, в связи с чем приго-
вор был отменен. В качестве показателя неполноты
предварительного и судебного следствия подчеркивался
тот факт, что не были установлены все лица, принимав-
шие участие в хищении, <не выяснены роль и степень
участия каждого из них в преступлении>. Аналогичное
требование выдвигается в определениях по другим де-
лам.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г. № 5, стр. 31- 33.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.
35-37; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8, стр, 16,
12 Заказ 2073 177
Таким образом, согласно ст. 17 УК в отношении
каждого лида, обвиняемого в совместной преступной
деятельности, требуется установить характер исполнен-
ных им функций - вид соучастника и затем соразме-
рить .назначаемое наказание с этим обстоятельством и
со степенью участия лица в преступлении.
Неодинак-овая опасность выполняемых соучастника-
ми функций [предполагает применение к ним разнооб-
разных мер исправительного воздействия. Существую-
щая .ткала наказаний (ст. 21 УК) и принятые в совет-
ском уголовном законодательстве относительно опреде-
ленные и альтернативные санкции дают возможность
избрать в отношении каждого из них наиболее эффек-
тивный путь исправления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62