С.. .создание.м .организованной группы принципиаль-
но изменяется фактическое содержание преступного
события. Появляются новые объективные признаки
деяния-единое руководство, объединение для совер-
шения ряДапреступлеийй (либо одного, но требующе-
го организованной подготовки). Обнаруживаются не
свойственные охарактеризованным выше формам со-
участия более опасные черты лености преступника-
стойкость преступных стремлений, решимость органи-
зованным путем добиваться осуществления преступных
целей. Возникает более опасное деяние, нежели неор-
ганизованное посягательство на тот же объект.
Грузчики аэропорта М. и Ф. договорились завла-
деть частью прибывших на склад товаров. Совместно
они взломали упаковку и похитили различные инстру-
менты на общую сумму 330 руб. Преступная связь
виновных этим исчерпывалась. Действия их правомер-
но квалифицированы как групповая кража государст-
венного имущества. В другом случае заместитель
главного бухгалтера совхоза Б. уговорила подчинен-
ных ей двух бухгалтеров и кассира не приходовать
деньги, поступающие в совхозную кассу за реализацию
рыночной продукции, делить их между собой, а совер-
шенное скрывать путем фальсификацией ведомостей на
выдачу зарплаты. Под ее руководст-вом эта группа
действовала два с половиной года, похитив за это
время около 20 тыс. руб.
Сходную картину создает сопоставление других
случаев организованных и неорганизованных посяга-
тельств на один и тот же объект. Как показывают вы-
борочные исследования, организованные групповые
посягательства на социалистическую и личную собст-
венность, составляющие в общем количестве групповых
хищений менее Уз, причиняют несравненно больший
материальный ущерб, нежели более распространенные
неорганизованные преступления.
Все это говорит о том, что организованные группо-
вые деяиия, особенно организованные хищения социа-
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 1, стр. 36,
См. архив Московского областного суда, 1966 г.
133
диетического и личного имущества, не только по фор-
ме, но и по содержанию представляют собой качест-
венно новую, более опасную форму преступления. Су-
ществующий порядок квалификации таких преступле-
ний вряд ли соответствует их обэдесттвенной опасности.
Признание организованности преступных действий
лишь отягчающим обстоятельством (ст. 39 УК) не
влияет на квалификацию преступлений и фактически
ведет к тому, что как в процессе предварительного
расследования уголовных дел, так и при назначении
наказания выявлению признаков организованности
деяния не уделяется должного внимания. Ни в обвини-
тельных заключениях, ни в приговорах фактическое
существование организованной преступной группы, за
редкий исключением, не находит отражения. Более
опасные по своему существу организованные группо-
вые действия теряются в относительно большем количе-
стве неорганизованных групповых преступлений.
Было бы целесообразно выделить в тексте статей
Уголовного кодекса, предусматривающих различные
формы хищения социалистического и личного имущест-
ва (ст. ст. 89-93, 144-147, 218), в качестве особо
квалифицирующего обстоятельства совершение пре-
ступления оргаяизаванной группой лиц. Это позволило
бы по справедливости учесть истинную опасность ор-
. ганизованной преступности при квалификации пре-
ступления и назначении наказания, вернее ориентиро-
вало бы органы расследования и суд на разрешение
одной из основных задач борьбы с групповой преступ-
<остью - выявление и предупреждение деяний органи-
зованных групп.
В специальной литературе и в судебной практике
разноречиво решается вопрос о квалификации группо-
вых преступлений в зависимости от функций их участ-
ников. Причем участие в неорганизованной группе тол-
куется с трех, а в организованной группе с двух точек
зрения. В одних литературных источниках неорганизо-
ванной группой рекомендуется считать любое соуча-
стие по предварительному сговору двух или более
лиц, в других-только совместное исполнение преступ-
См. А. А. П и о н т к о вс к и я,
права, М., 1970; т. II, стр. 466.
1В4
Курс советского уголовного
пения, в третьих-совместное совершение преступления
при различных ролях, если имелась их предваритель-
ное распределение По статьям, предусматривающим
деяния организованной группы, большинство специа-
листов предлагает квалифицировать любые преступ-
ные действия ее участников, совершенные в процессе
реализации замыслов группы. И. Г. Погребняк пола-
гает возможным применять эти нормы закона только
к случаям <организованного соисполнительства преступ-
ления Нет единства по данным вопросам и в судеб-
ной практике, что говорит о настоятельной необходи-
мости поисков их единообразного решения.
Речь по сути идет о том, кого считать участником
преступной группы: любых соучастников, действующих
по предварительному соглашению, или только соиспол-
нителей, либо всех входящих в группу лиц и выпол-
няющих различные функции .в целях осуществления
намерений группы.
Признавать групповым деянием всякий случай со-
участия с предварительным соглашением едва ли пра-
вомерно. В статьях закона устанавливающих ответст-
венность за групповые преступления, подчеркивается
групповой способ взаимодействия виновных. Понятие
<группа> несет в законе определенную смысловую на-
грузку. Посредством его законодатель обращает вни-
мание на существование в указанных случаях особой
формы соучастия, вменять которую позволительно
только лицу, сознающему свою принадлежность к
группе. Этого субъективного элемента, а также взаим-
ного согласования функций нет в случае соглашения
исполнителя и пособника либо подстрекателя и испол-
.нителя, не входящих в группу.
Следовательно, исполнитель, пользующийся содей-
См. Г. А. Кригер, Квалификация хищений социалистиче-
ского имущества, стр. 233-235; В. А. Владимиров, Квали-
фикация преступлений против личной собственности, М., 1968,
стр. 124-126.
См. Г. Б у ш уев, Группа лиц как квалифицирующий при-
знак состава преступления, <Советская юстиция> 1970 г. № 3,
стр. 16-17.
См. <Квалификация хищений, совершенных по предваритель-
ному сговору группой лиц>, <Борьба с хищениями государствен-
ного и общественного имущества>, М., 1971, стр. 192,
;М
ствием пособника, либо подстрекатель, вовлекший дру-
гое лицо в совершение преступления, если они не соз-
дают группы и не сознают своей принадлежности к
такого рода объединению, не могут нести ответствен-
ности за групповое преступление.
К. обратился к своему знакомому И. с просьбой
найти оружие, нужное для завладения государствен-
ным имуществом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62