<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 1, стр. 26-
28; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,
стр. 24-25; 1966 г. № 6, стр. 27; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2,
стр. 35-37.
" См. А. Л. Пионтковский, указ. работа, стр. 187-202;
М. И. Ковалев, П. Т. Васьков. Причинная связь .в уголовном
праве, М., 1958, стр. 30-43: Я. М. Б райни и, Уголовная ответст-
венность и ее основание в советском уголовном праве, М" 1963, стр.
202-216.
ступный результат признаются деяния, находящиеся с
ним как в необходимой, так и в случайной связи
Выработка единых рекомендаций в данном случае за-
трудняется тем, что в отличие от естественных и боль-
шинства общественных наук, исследующих главным об-
разом закономерности внутреннего развития, уголовное
право обычно рассматривает внешние причинные связи,
возникающие в результате воздействия лица на объекты
внешнего мира. В таких связях, обрастающих массой
привходящих моментов, разграничение необходимости и
случайности усложняется. К тому же и философские
категории причина - следствие, необходимость - слу-
чайность разрабатывались главным образом примени-
тельно к взаимодействию внутренних сторон явлений,
процессов Тем не менее выяснение юридического зна-
чения необходимых и случайных связей остается насущ-
ной задачей теории уголовного права и судебной прак-
тики, поскольку от ее решения зависит установление
объективных пределов уголовной ответственности при
любой форме преступного деяния, в том числе и при со-
участии.
Случайность, при которой последствие может возник-
нуть, а может и не возникнуть в связи с определенными
действиями, вряд ли позволяет наметить четкие пределы
уголовной ответственности. Специалисты, допускающие
возможность случайного причинения, рекомендуют огра-
ничивать уголовную ответственность действиями, послу-
жившими одним из необходимых условий преступного
результата, т. е. таким условием, при мысленном исклю-
чении которого рассматриваемое последствие не насту-
пило бы. Метод мысленного исключения при его кажу-
щемся практическом удобстве не обеспечивает конкрет-
См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 129-193; В. Н.
Кудрявцев, Объективная сторона преступления, М., ,1960, стр.
185-190; <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 346-351.
" По соотношению необходимых и случайных связей с причин-
ностью в современных работах по диалектическому материализму
имеется две точхи зрения. Согласно первой из них (наиболее рас-
пространенной) причинными признаются только необходимые связи
явлений, согласно второй - причинная зависимость включает необ-
ходимые и случайные связи.
" См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 178-192.
ности, ясности в установлении круга деяний, вызываю-
щих наступление общественно опасных последствий.
Во многих случаях достижение преступного результа-
та было бы невозможно при отсутствии недостатков в
работе лиц, не причастных к совершению преступления.
Если признавать причиной одно из необходимых условий
наступления последствий, то, например, недостаточно
квалифицированная ревизия, воспользовавшись которой
группа расхитителей присваивает государственное иму-
щество, или плохо поставленная охрана, неполадки кото-
рой облегчают кражу, могут считаться причинами пре-
ступления, поскольку отсутствие их исключало бы хище-
ние. При таком подходе к причинности объективные пре-
делы уголовной ответственности теряют определен-
ность.
Какие практические решения следуют из этих теоре-
тических рекомендаций, можно проследить на примерах
самих сторонников теории случайного причинения. К.,
желая помочь пьяному Б., поднял его с земли, поставил
на ноги, встряхнул, чтобы оживить его восприятия, и по-
шел дальше по своим делам. Б. после ухода К. пошат-
нулся, пробежал несколько шагов по мостовой и упал
на проезжую часть дороги, где на него случайно наехал
автомобиль. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР не нашла причинной связи меж-
ду действиями К. и гибелью Б. Т. В. Церетели оспарива-
ет это решение, считая действия К. причиной смерти Б.,
поскольку при исключении их потерпевший, не оказался
бы под машиной. Между тем, если ограничивать при-
чинный ряд последствиями, которые действительно по-
рождены поведением К., то справедливость решения су-
да станет очевидной. Фактически его поведение послу-
жило причиной лишь того, что пьяный Б. оказался на
ногах. Дальнейшее развитие событий, в том числе и на-
ступление смерти, находилось в случайной связи с пове-
дением К. и имело иную причину.
По своему существу утверждение, что причина - необходимое
условие преступного результата, является своеобразным вариантом
не оправдавшей себя теории эквивалентности условий, убедительно
раскритикованной в работах самих сторонников возможности слу-
чайного причинения (см. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 79-
95).
> См. там же, стр. 184-185.
Случайные последствия, непригодные для установле-
ния пределов уголовной ответственности индивидуаль-
но действующего лица, тем белее не могут использовать-
с> для определения объективных границ соучастия, где
с увеличением числа виновных сфера случайности захва-
тывает все более отдаленные поступки других лиц, фак-
тически не причиняющие присущего соучастию преступ-
ное результата.
/Обоснованной представляется наиболее распростра-
ненная в советском уголовном праве теория, ограничива-
ющая ответственность соучастников необходимыми по-
следствиями их деяний и признающая причиной лишь
такие совмесгные действия, которые в данных условиях
закономерно вызывают наступление общего преступного
результата
Судебная практика последних лет все более последо-
вательно истолковывает причинную зависимость как за-
кономерную связь между противоправными деяниями
лица и преступным результатом. Так, Пленум Верховно-
го Суда СССР в руководящих разъяснениях по делам
об умышленном убийстве специально указал на ошибоч-
ность признания причиной смерти действий, косвенно
обусловивших наступление обстоятельств, <послужив-
ших непосредственной причиной смерти потерпевшего>.
Таким образом, по советскому уголовному праву сов--
местность совершения преступления означает: а) взаим-
ную обусловленность преступных деяний двух или более
лиц, б) единый для них преступный результат, в) при-
чинную связь между деяниями каждого соучастника и
общим преступным результатом. Все эти элементы сов-
местности тесно связаны и практически проявляются в
неразрывном единстве.
В буржуазном уголовном праве теории соучастия,
опиравшиеся на формально-демократические принципы,
значительное внимание уделяли характеристике объек-
тивной стороны и, в частности, причинной связи в соучас-
тии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
28; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,
стр. 24-25; 1966 г. № 6, стр. 27; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2,
стр. 35-37.
" См. А. Л. Пионтковский, указ. работа, стр. 187-202;
М. И. Ковалев, П. Т. Васьков. Причинная связь .в уголовном
праве, М., 1958, стр. 30-43: Я. М. Б райни и, Уголовная ответст-
венность и ее основание в советском уголовном праве, М" 1963, стр.
202-216.
ступный результат признаются деяния, находящиеся с
ним как в необходимой, так и в случайной связи
Выработка единых рекомендаций в данном случае за-
трудняется тем, что в отличие от естественных и боль-
шинства общественных наук, исследующих главным об-
разом закономерности внутреннего развития, уголовное
право обычно рассматривает внешние причинные связи,
возникающие в результате воздействия лица на объекты
внешнего мира. В таких связях, обрастающих массой
привходящих моментов, разграничение необходимости и
случайности усложняется. К тому же и философские
категории причина - следствие, необходимость - слу-
чайность разрабатывались главным образом примени-
тельно к взаимодействию внутренних сторон явлений,
процессов Тем не менее выяснение юридического зна-
чения необходимых и случайных связей остается насущ-
ной задачей теории уголовного права и судебной прак-
тики, поскольку от ее решения зависит установление
объективных пределов уголовной ответственности при
любой форме преступного деяния, в том числе и при со-
участии.
Случайность, при которой последствие может возник-
нуть, а может и не возникнуть в связи с определенными
действиями, вряд ли позволяет наметить четкие пределы
уголовной ответственности. Специалисты, допускающие
возможность случайного причинения, рекомендуют огра-
ничивать уголовную ответственность действиями, послу-
жившими одним из необходимых условий преступного
результата, т. е. таким условием, при мысленном исклю-
чении которого рассматриваемое последствие не насту-
пило бы. Метод мысленного исключения при его кажу-
щемся практическом удобстве не обеспечивает конкрет-
См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 129-193; В. Н.
Кудрявцев, Объективная сторона преступления, М., ,1960, стр.
185-190; <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 346-351.
" По соотношению необходимых и случайных связей с причин-
ностью в современных работах по диалектическому материализму
имеется две точхи зрения. Согласно первой из них (наиболее рас-
пространенной) причинными признаются только необходимые связи
явлений, согласно второй - причинная зависимость включает необ-
ходимые и случайные связи.
" См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 178-192.
ности, ясности в установлении круга деяний, вызываю-
щих наступление общественно опасных последствий.
Во многих случаях достижение преступного результа-
та было бы невозможно при отсутствии недостатков в
работе лиц, не причастных к совершению преступления.
Если признавать причиной одно из необходимых условий
наступления последствий, то, например, недостаточно
квалифицированная ревизия, воспользовавшись которой
группа расхитителей присваивает государственное иму-
щество, или плохо поставленная охрана, неполадки кото-
рой облегчают кражу, могут считаться причинами пре-
ступления, поскольку отсутствие их исключало бы хище-
ние. При таком подходе к причинности объективные пре-
делы уголовной ответственности теряют определен-
ность.
Какие практические решения следуют из этих теоре-
тических рекомендаций, можно проследить на примерах
самих сторонников теории случайного причинения. К.,
желая помочь пьяному Б., поднял его с земли, поставил
на ноги, встряхнул, чтобы оживить его восприятия, и по-
шел дальше по своим делам. Б. после ухода К. пошат-
нулся, пробежал несколько шагов по мостовой и упал
на проезжую часть дороги, где на него случайно наехал
автомобиль. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР не нашла причинной связи меж-
ду действиями К. и гибелью Б. Т. В. Церетели оспарива-
ет это решение, считая действия К. причиной смерти Б.,
поскольку при исключении их потерпевший, не оказался
бы под машиной. Между тем, если ограничивать при-
чинный ряд последствиями, которые действительно по-
рождены поведением К., то справедливость решения су-
да станет очевидной. Фактически его поведение послу-
жило причиной лишь того, что пьяный Б. оказался на
ногах. Дальнейшее развитие событий, в том числе и на-
ступление смерти, находилось в случайной связи с пове-
дением К. и имело иную причину.
По своему существу утверждение, что причина - необходимое
условие преступного результата, является своеобразным вариантом
не оправдавшей себя теории эквивалентности условий, убедительно
раскритикованной в работах самих сторонников возможности слу-
чайного причинения (см. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 79-
95).
> См. там же, стр. 184-185.
Случайные последствия, непригодные для установле-
ния пределов уголовной ответственности индивидуаль-
но действующего лица, тем белее не могут использовать-
с> для определения объективных границ соучастия, где
с увеличением числа виновных сфера случайности захва-
тывает все более отдаленные поступки других лиц, фак-
тически не причиняющие присущего соучастию преступ-
ное результата.
/Обоснованной представляется наиболее распростра-
ненная в советском уголовном праве теория, ограничива-
ющая ответственность соучастников необходимыми по-
следствиями их деяний и признающая причиной лишь
такие совмесгные действия, которые в данных условиях
закономерно вызывают наступление общего преступного
результата
Судебная практика последних лет все более последо-
вательно истолковывает причинную зависимость как за-
кономерную связь между противоправными деяниями
лица и преступным результатом. Так, Пленум Верховно-
го Суда СССР в руководящих разъяснениях по делам
об умышленном убийстве специально указал на ошибоч-
ность признания причиной смерти действий, косвенно
обусловивших наступление обстоятельств, <послужив-
ших непосредственной причиной смерти потерпевшего>.
Таким образом, по советскому уголовному праву сов--
местность совершения преступления означает: а) взаим-
ную обусловленность преступных деяний двух или более
лиц, б) единый для них преступный результат, в) при-
чинную связь между деяниями каждого соучастника и
общим преступным результатом. Все эти элементы сов-
местности тесно связаны и практически проявляются в
неразрывном единстве.
В буржуазном уголовном праве теории соучастия,
опиравшиеся на формально-демократические принципы,
значительное внимание уделяли характеристике объек-
тивной стороны и, в частности, причинной связи в соучас-
тии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62