И. достал ему наган. Областной суд
не признал этот эпизод заранее обещанного содейст-
вия И. участием в группе. Деяния его были квалифи-
цированы как пособничество. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла
приговор обоснованным. Аналогичным путем идет су-
дебная практика и в других подобных случаях. И это
правомерный путь, не допускающий привлечения к от-
ветсттвенности за групповое преступление того, кто не
сознает своей принадлежности к группе.
Вряд ли основательно также считать участниками
группы только лиц, непосредственно выполняющих
Объективную сторону посягательства. Отождествление
преступной группы с соисполнительством не отвечало
бы законодательной оценке общественной опасности
деяний различных соучастников и не отражало бы
фактического распределения ролей между участниками
преступных групп.
Согласно ст. 17 УК мера ответственности совмест-
но действующих лиц определяется с учетом не только
характера, но и степени их участия в преступлении.
Закон не допускает повышения ответственности со-
участников по формальным признакам, по наименова-
нию их роли. Это правило не выдерживается, если
считать, что взаимодействие по предварительному сго-
вору двух соисполнителей образует преступную группу
и влечет повышенную ответственность, а совместная
деятельность при тех же условиях, например, ортани-
затора преступления и исполнителя преступной группы
не создает.
Рассматриваемая точка зрения страдает известной
однобокостью, преувеличением роли объективных и не-
дооценкой субъективных элементов преступления. По
советскому уголовному праву, не допускающему объ-
ективного вменендя, наличие преступной группы долж-
но устанавливаться с учетом не только внешней харак-
теристики действий ее участников, но и содержания
вины. Специфической чертой субъективной стороны
группового деяния является сознание того обстоятель-
ства, что лицо входит в данное объединение и выпол-
няет предложенную ему часть группового преступле-
ния. Но .такое содержание вины присуще любому уча-
стнику группы, независимо от возлагаемых на него
функций.
Критикуемое решение ведет к смешению при квали-
фикации преступлений различных по своей сущности
действий-действий участника группы, непосредствен-
но не выполняющего объективной стороны посягатель-
ства, с действиями лица, не входящего в группу, но
ей способствующего. Следуя ему, пришлось бы деяния
организатора группы, непосредственно не выполняю-
щего объективной стороны преступления, квалифици-
ровать так же, как и действия пособника группы, не
входящего в нее, что, разумеется, не способствовало
бы индивидуализации ответственности. Необходимо,
далее, учитывать и то, что в нормах закона, характе-
ризующих преступные группы, нет ограничения круга
субъектов в зависимости от выполняемых ими ролей в
заранее согласованной преступной деятельности.
Специалисты, считающие участниками .преступной
группы лишь соисполнителей, обосновывают свои
суждения ссылкой на п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судеб-
ной практике по делам о хищениях государственного
и общественного имущества>. В нем, как известно,
указывалось, что <под хищением по предварительному
сговору группой лиц следует понимать такое хищение,
в совершении (ра;зрядка моя. - /7. Т.) которого
участвовали двое или более лиц, предварительно, то
есть до начала хищения, договорившихся о совместном
его совершении>. Диалогично определяется групповое
хищение в действующем постановлении Пленума Вер-
.См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968 г. № 12,
-тр. 9-10.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 3, стр. 33.
ховното Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
пра.ктике по делам о хищениях государственного и
общественного имущества>. Приведенную фразу о
совместном совершении группового хищения стали
истолковывать в литературе как указание Пленума на
совместное исполнение преступления. Иными словами,
ставится знак равенства между совместным соверше-
нием и совместным исполнением деяния, что по зако-
ну вряд ли позволительно. В ст. 17 УК соучастие опре-
деляется как совместное совершение преступле-
ния, и далее к такого рода совершению отнесены дея-
ния не только .исполнителя, но и остальных соучастни-
ков. 3н"чит, по прямому указанию закона под совме-
стным совершением преступления понимается выпол-
нение различных функций соучастников. Выходит, что
ссылка на приведенный пункт постановления..Пленума
Верховного Суда СССР отнюдь не подтверждает ана-
лизируемую точку зрения. Пленум определял группо-
вое хищение словами ст. ст. 17, 89-93 У.К, а вопроса о
совпадении или различии ролей участников группы он
не рассматривал.
Уместно, наконец, заметить, что толкование участия
в неортанизовадной преступной группе в известной
мере связано с пониманием принадлеж.ности к органи-
зованной группе, а также к преступной организации.
Если под участием в неорганизованной группе пони-
мать только непосредственное исполнение преступного
деяния, то естественно возникает вопрос о признании
участниками группы, организовавшейся для занятия
контрабандой (ст. 78 УК), либо банды (ст. 77 УК)
тоже лишь тех, кто непосредственно выполняет объек-
тивную сторону преступления Локальное на первый
взгляд отступление от точного толкования участия в
неорганизованной группе может повести к неверному
пониманию взаимно согласованной преступной дея-
тельности в 1целом.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1972 г. № 4, стр. II.
См. Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 229-235; В. А. Влади-
миров, указ работа, стр. 125; И. Г. По гребня к, указ. работа,
стр. 186.
И. Г. Погребняк и предлагает это (см. указ. работа, стр. 185,
186).
Таким образом, участниками неорганизованной и
организованной преступной группы должны считаться
все входящие в неел,ица и выполняющие по предвари-
тельному сговору любые взаимно согласованные функ-
ции в процессе осуществления замысла группы. Если,
например, трое сговорились сообща похитить государ-
ственное имущество, распределили между собой роли,
а затем двое тайно изъяли имущество, а третий пере-
вез его в заранее обусловленное место, то деяния
каждого из них надлежит квалифицировать как груп-
повое хищение по ч. 2 ст. 89 без применения ст. 17 УК,
поскольку и роли виновных, и форма соучастия цели-
ком охватываются данной статьей. Статья 17 в сход-
ном случае может применяться к деяниям лиц, не вхо-
дящих в состав группы, но способствующих ее пре-
ступной деятельности.
В судебной практике встречаются различные реше-
ния данного вопроса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
не признал этот эпизод заранее обещанного содейст-
вия И. участием в группе. Деяния его были квалифи-
цированы как пособничество. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла
приговор обоснованным. Аналогичным путем идет су-
дебная практика и в других подобных случаях. И это
правомерный путь, не допускающий привлечения к от-
ветсттвенности за групповое преступление того, кто не
сознает своей принадлежности к группе.
Вряд ли основательно также считать участниками
группы только лиц, непосредственно выполняющих
Объективную сторону посягательства. Отождествление
преступной группы с соисполнительством не отвечало
бы законодательной оценке общественной опасности
деяний различных соучастников и не отражало бы
фактического распределения ролей между участниками
преступных групп.
Согласно ст. 17 УК мера ответственности совмест-
но действующих лиц определяется с учетом не только
характера, но и степени их участия в преступлении.
Закон не допускает повышения ответственности со-
участников по формальным признакам, по наименова-
нию их роли. Это правило не выдерживается, если
считать, что взаимодействие по предварительному сго-
вору двух соисполнителей образует преступную группу
и влечет повышенную ответственность, а совместная
деятельность при тех же условиях, например, ортани-
затора преступления и исполнителя преступной группы
не создает.
Рассматриваемая точка зрения страдает известной
однобокостью, преувеличением роли объективных и не-
дооценкой субъективных элементов преступления. По
советскому уголовному праву, не допускающему объ-
ективного вменендя, наличие преступной группы долж-
но устанавливаться с учетом не только внешней харак-
теристики действий ее участников, но и содержания
вины. Специфической чертой субъективной стороны
группового деяния является сознание того обстоятель-
ства, что лицо входит в данное объединение и выпол-
няет предложенную ему часть группового преступле-
ния. Но .такое содержание вины присуще любому уча-
стнику группы, независимо от возлагаемых на него
функций.
Критикуемое решение ведет к смешению при квали-
фикации преступлений различных по своей сущности
действий-действий участника группы, непосредствен-
но не выполняющего объективной стороны посягатель-
ства, с действиями лица, не входящего в группу, но
ей способствующего. Следуя ему, пришлось бы деяния
организатора группы, непосредственно не выполняю-
щего объективной стороны преступления, квалифици-
ровать так же, как и действия пособника группы, не
входящего в нее, что, разумеется, не способствовало
бы индивидуализации ответственности. Необходимо,
далее, учитывать и то, что в нормах закона, характе-
ризующих преступные группы, нет ограничения круга
субъектов в зависимости от выполняемых ими ролей в
заранее согласованной преступной деятельности.
Специалисты, считающие участниками .преступной
группы лишь соисполнителей, обосновывают свои
суждения ссылкой на п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судеб-
ной практике по делам о хищениях государственного
и общественного имущества>. В нем, как известно,
указывалось, что <под хищением по предварительному
сговору группой лиц следует понимать такое хищение,
в совершении (ра;зрядка моя. - /7. Т.) которого
участвовали двое или более лиц, предварительно, то
есть до начала хищения, договорившихся о совместном
его совершении>. Диалогично определяется групповое
хищение в действующем постановлении Пленума Вер-
.См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968 г. № 12,
-тр. 9-10.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 3, стр. 33.
ховното Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
пра.ктике по делам о хищениях государственного и
общественного имущества>. Приведенную фразу о
совместном совершении группового хищения стали
истолковывать в литературе как указание Пленума на
совместное исполнение преступления. Иными словами,
ставится знак равенства между совместным соверше-
нием и совместным исполнением деяния, что по зако-
ну вряд ли позволительно. В ст. 17 УК соучастие опре-
деляется как совместное совершение преступле-
ния, и далее к такого рода совершению отнесены дея-
ния не только .исполнителя, но и остальных соучастни-
ков. 3н"чит, по прямому указанию закона под совме-
стным совершением преступления понимается выпол-
нение различных функций соучастников. Выходит, что
ссылка на приведенный пункт постановления..Пленума
Верховного Суда СССР отнюдь не подтверждает ана-
лизируемую точку зрения. Пленум определял группо-
вое хищение словами ст. ст. 17, 89-93 У.К, а вопроса о
совпадении или различии ролей участников группы он
не рассматривал.
Уместно, наконец, заметить, что толкование участия
в неортанизовадной преступной группе в известной
мере связано с пониманием принадлеж.ности к органи-
зованной группе, а также к преступной организации.
Если под участием в неорганизованной группе пони-
мать только непосредственное исполнение преступного
деяния, то естественно возникает вопрос о признании
участниками группы, организовавшейся для занятия
контрабандой (ст. 78 УК), либо банды (ст. 77 УК)
тоже лишь тех, кто непосредственно выполняет объек-
тивную сторону преступления Локальное на первый
взгляд отступление от точного толкования участия в
неорганизованной группе может повести к неверному
пониманию взаимно согласованной преступной дея-
тельности в 1целом.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1972 г. № 4, стр. II.
См. Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 229-235; В. А. Влади-
миров, указ работа, стр. 125; И. Г. По гребня к, указ. работа,
стр. 186.
И. Г. Погребняк и предлагает это (см. указ. работа, стр. 185,
186).
Таким образом, участниками неорганизованной и
организованной преступной группы должны считаться
все входящие в неел,ица и выполняющие по предвари-
тельному сговору любые взаимно согласованные функ-
ции в процессе осуществления замысла группы. Если,
например, трое сговорились сообща похитить государ-
ственное имущество, распределили между собой роли,
а затем двое тайно изъяли имущество, а третий пере-
вез его в заранее обусловленное место, то деяния
каждого из них надлежит квалифицировать как груп-
повое хищение по ч. 2 ст. 89 без применения ст. 17 УК,
поскольку и роли виновных, и форма соучастия цели-
ком охватываются данной статьей. Статья 17 в сход-
ном случае может применяться к деяниям лиц, не вхо-
дящих в состав группы, но способствующих ее пре-
ступной деятельности.
В судебной практике встречаются различные реше-
ния данного вопроса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62