В связи с тем, что подстрекатель определяется в
законе как лицо, склонившее к совершению преступ-
ления, возникает вопрос о том, с какого момента, под-
стрекательство считается совершившимся: с момента
согласия подстрекаемого присоединиться к преступле-
нию или со времени совершения им определенных пре-
ступных деяниц. А. Н. Трайнин в своей монографии не
даваЛ~прямого ответов на этот вопрос. Более того,
характеристику подстрекательств он развивал таким
образом, что оно могло признаваться существующим
при одном согласии подстрекаемого совершить пре-
ступление. М. И. Ковалев нашел это суждение оши-
бочным, указав" на" недостаточность для "подстрека-
тельства действий, направленных на вовлечение дру-
гого лица в совершение преступления Правомерной
представляется вторая точка зрения Обоснованность
ее становится очевидной при сопоставлении законода-
тельных определений соучастия и подстрекательства.
{Поскольку соучастием признается умышленное уча-
стие Д1вух или более лиц в совершении преступ-
ления, функции любого соучастника могут считаться в
какой-то мере осуществленцыми с началом совместной
преступной деятельности, со стадии приготовления к .
преступлению. Поэтому._/.сямо.~ло. <себе. . .лозбуждение /
решимости другого лица совершить преступление, если//
оно не порождает его преступных деяний, еще не обра/ (
зует подстрекательства
Деяние, к которому подстрекатель склоняет другое
лицо, охарактеризовано в законе общей фразой <со-
вершение преступления>. Под этим совершением ло-
гично понимать не только исполнение преступления, но
и осуществление функций других соучастников. Ис-
полнение роли любого из них есть совершение пре-
ступления, и склонение к нему законно считать под-
стрекательством. Вряд ли приемлемо в этой связи
предложение М. И. Ковалева признавать подстрека-
тельством склонение к выполнению только двух ро-
лей - исполнителя и подстрекателя. На том же осно-
В буржуазном уголовном праве в целях оправдания полицей-
ских агентов-провокаторов выдвинута теория о неправомерности
отождествления их действий с подстрекательством ввиду отсутствия
желания успешного завершения посягательства см. по этому во-
просу Н. \Уе1ге1, Оая йеисЬе 51гаП-есМ, ВегНп, 1956, 5. 94).
<Х)
5.
См. указ. работа, стр. 100-103.
См. указ. работа, ч. II, стр. 60.
О квалификации неудавшегося подстрекательства см. гл. IV,
См. указ. работа, ч. II, стр. 65, где подстрекательство к по-
собничеству объявляется пособничеством.
вании пощетрекательством следует считать вовлечение
в совершение квалифицированного вида преступления
ляда, решившегося к моменту воздействия на него
подстрекателя совершить то же преступление, но без
отягчающих обстоятельств. Если задумавшего совер-
шить небольшую кражу, уговорили на крупное хище-
ние, то налицо подстрекательство к хищению в круп-
ном размере, так как происходит вовлечение в совер-
.шегие преступления другого вида.
Объективная зависимость между подстрекатель-
скими действиями и постустками вовлекаемого в пре-
ступление лица находит отражение в умысле подстре-
,"кателя. Его умысел включает: а) сознание обществен-
1 ной опасности своего влияния на другое лицо; б) соз-
нание характера преступления, к совершению которого
{ он склоняет подстрекаемого; в) предвидение совмест-
ного преступного результата; г) желание (как прави-
ло) или сознательное допущение наступления этого
,1 результата. В судебной .практике отмечаются трудно-
сти в толковании двух первых элементов, в связи с
чем важно подчеркнуть, что по своим субъектийным
свойствам подстрекательство (предполагает сознатель-
ное вовлечение другого лица в несомненно известное
подстрекателю преступлен> Ш. была недовольна
вступлением в брак сына и на протяжении несколыних
месяцев настраивала его против невестки. В последую-
щем отношения супругов обострились, дело дошло до
развода. Опасаясь раздела имущества, сын Ш. убил
свою жену. Ш. была осуждена за подстрекательство к
убийству по корыстным побуждениям. Президиум Вер-
ховного Суда РСФСР признал обвинение её в подстре-
кательстве необоснованным, посколыку не было дока-
зано, что Ш. сознательно склоняла сына именно к
убийству.
Различно решается в судебной практике и в теории
уголовного права вопрос о видах умысла при подстре-
кательстве. В постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по делу С. говорится, что умыслом под-
стрекателя охватывается конкретное преступление,
<осуществления которого он. желает>, чем утверждает-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 10,
<тр. 9<
ся возможность лишь прямого умысла при подстрека-
тельстве. В определении Судебной коллегии по уго-
ловным делам того же суда по делу Б. сказано, дто
для волевой стороны подстрекательства характерно
желание либо сознательное допущение наступления
предвиденных последствий, т. е. признается совмести-
мость подстрекательства с косвенным умыслом. В
большинстве литературных источников по уголовному
праву обосновывается возможность подстрекательства
при обоих видах умысла. Имеются, однако, работы, в
которых говорится о допустимости при подстрека-
тельстве лишь прямого умысла.
/-П.о общему правилу, подстрекательство совершает-
ся с прямым умыслом, поскольку виновный, вовлекая
другое лицо в совершение преступления, добивается
осуществления зародившегося у него намерения и,
следовательно, желает наступления преступного по-
следствия. Не исключается, однако, подстрекательство
с .косвенным умыслом. Если, например, один более
влиятельный хулиган подстрекнул другого избить
призвавшего их к порядку прохожего, не желая, но
сознательно допуская возможность причинения в ре-
зультате избиения не только телесных повреждений,
но и смерти, то в случае смертельного исхода первый
из них должен признаваться подстрекателем убийства
по хулиганским побуждениям, хотя и действовал с
косвенным умыслом
Для субъективной стороны подстрекательства обя-
зательны определенные мотивы и цели, если они ука-
заны в диспозиции статьи Особенной части У.ГОЛОВНОГО
кодекса. В остальных случаях подстрекательство мо-
жет быть продиктовано различными побуждениями и
целями.
По объективным и субъективным признакам под-
стрекательство следует отличать от действий иаполни-
1965
1967
№ 5,
№ 5,
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР>
стр. 16-17.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР>
стр. 44.
Г. А. Кригер справедливо замечает, что редко встречающий-
ся при подстрекательстве косвенный умысел более вероятен при
зависимости подстрекаемого от подстрекателя (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62