Однако ни харак-
тер, ни степень участия отдельного лица в общем пре-
ступном событии нельзя справедливо оценить без уче-
та опасности для общества всего совместного деяния.
Поэтому индивидуальной роли соучастника может от-
вечать лишь такое наказание, которое согласуется с
направленностью и степенью опасности преступного
события в целом.
Требование соответствия назначаемого наказания
фактической доле лица в совместном деянии также
специфично для института соучастия. Оно закреплено
в ст. 17- УК, которая обязывает суд учесть при назна-
чении наказания характер и степень участия каждого
соучастника в совершении преступления.
В приведенной норме выделены два обстоятельства
индивидуализации наказания совместно действующих
лиц: а) характер, б) степень участия виновного в об-
щем преступном событии. Обособлением их и изложе-
нием в ст. 17 01бщей части Уголовного кодекса решает-
ся ряд- практически существенных вопросов. Прежде
всего подчеркивается, что советское уголовное .законо-
1 дательство не устанавливает одинаковой наказуемости
( различных соучастников одного и того же преступле-
/ ния. Изложением указанных обстоятельств вот. 17
УК, вне перечня отягчающих или смягчающих обстоя-
тельств, суду предоставляется возможность использо-
вать их для обоснования как снижения, так и повыше-
ния наказания соучастнику в пределах санкции при-
меняемой статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Советское уголовное законодательство не придер-
живается известных буржуазному уголовному праву
формальных, заранее установленных пропорций нака-
зуемости соучастников в зависимости от исполняемых
. ими ролей и вместе с тем не требует уравниловки в
решении данного вопроса. В соответствии со ст. 37 и
ч.7 ст. 17 УК суд может назначить одному соучаст-
нику менее строгое, другому-более строгое наказа-
ние либо уравнять их по степени ответственности. Суд
вправе установить им наказания в любом соотношении
в пределах санкции статьи Особенной части с тем,:-
однако, чтобы избранное отдельному соучастнику на-
казание отвечало характеру и степени его участия в
преступлении. ,"
Под характером участия в преступлении понимает-"
ся исполненная соучастником роль, своеобразие его
функций в совместной преступной деятельности. Выяс-
нить характер участия в преступлении-значит уста-
новить, кем .конкретно являлось данное лицо: органи-
затором, исполнителем, подстрекателем или пособни-
ком. Степень участия в преступлении означает меру
активности виновного в исполнении своих функций.
Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной
стороне преступления. Первое из них характеризует
качественную, второе - количественную сторону дея-
ний соучастника. -
Не требуя обязательного снижения или.. повышения
наказания определенных видов соучастников, совет-.
ское уголовное законодательство признает, однако,
вид соучастника важным обстоятельством индивидуа-
лизации наказания. Из соучастников одного и того же
преступления более строгого наказания заслуживает
организатор. Наряду с обстоятельствами, прямо ука-
занными в ст. ст. 38-39 УК, в отношении организато-
ра важно учесть степень его разлагающего влияния
на других лиц: количество соучастников, вовлеченных
им в преступление или находившихся под его руко-
водством, СПЛОЧеННОСТЬ ИХ, Глубину ""ипр-ти пт
Суть и соотношение этих обстоятельств в специальной лите-
ратуре раскрывается иногда не совсем точно и утверждается, на-
пример, что характер участия лица в преступлении определяется
степенью участия, настойчивостью, наличием подчиненных соуча-
стников, чем, по существу, данные обстоятельства смешиваются
(см. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,
т. 1, стр. 627-628).
173
зависимости от
него остальных участников преступления. При нали-
чии данных о возможном редидиве организационных
деяний следует рассмотреть вопрос о целесообразно-
сти назначения дополнительного на.казания в виде
ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организато-
ра возможности возобновить преступную деятельность
в послушной ему среде. С учетом повышенной общест-
венной опасности организационных преступных дейст-
вий руководящие разъяснения судебной практики по
тем категориям уголовных дел, где нередко встречает-
ся соучастие, правомерно ориентируют суд на более
строгий лодход к назначению наказания организатору
преступления.
--- При назначении наказания соучастникам следует
учитывать далее примерно одинаковую (при других
равных данных) общественную опасность функций ис-
полнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит
. активная роль в совместной преступной деятельности.
"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в
жизнь совместные преступные намерения, второй дела-
ет то же самое чужими руками, вовлекая в преступле-
ние других лиц. Относительно подстрекателя в законе
имеется специфическое отягчающее обстоятельство.
Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более
строгое наказание за подстрекательство несовершенно-
летнего !К совершению преступления. Это положение
включено в закон в интересах ограждения подростков
от разлагающего влияния со стороны взрослых пре-
ступных элементов. Оно распространяется на подстре-
кателей, достигших 18 лет.
При оценке отягчающего значения данного обстоя-
тельства следует учитывать способ вовлечения несо-
вершеннолетнего в преступление, степень оказанного
См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном
изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодей-
ствующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судеб-
ной практике по делам о грабеже и разбое>: п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улуч-
шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>
(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,
1961-1971>, стр. 81, 109).
174
на него влияния, характер и опасность .преступления,
к совершению которого привлечен несовершеннолет-
ний.
В связи с тем, что ст. 210 УК РСФСР и аналогич-
ные статьи Уголовных кодексов других союзных рес-
публик признают вовлечение несовершеннолетнего в
преступную и иную антиобщественную деятельность
самостоятелыным преступлением, возможности учета
данного отягчающего обстоятельства значительно су-
жаются. Повышенная опасность фактов преступного
влияния на подростков обычно целиком охватывается
дополнительной квалификацией таких действий по
ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
тер, ни степень участия отдельного лица в общем пре-
ступном событии нельзя справедливо оценить без уче-
та опасности для общества всего совместного деяния.
Поэтому индивидуальной роли соучастника может от-
вечать лишь такое наказание, которое согласуется с
направленностью и степенью опасности преступного
события в целом.
Требование соответствия назначаемого наказания
фактической доле лица в совместном деянии также
специфично для института соучастия. Оно закреплено
в ст. 17- УК, которая обязывает суд учесть при назна-
чении наказания характер и степень участия каждого
соучастника в совершении преступления.
В приведенной норме выделены два обстоятельства
индивидуализации наказания совместно действующих
лиц: а) характер, б) степень участия виновного в об-
щем преступном событии. Обособлением их и изложе-
нием в ст. 17 01бщей части Уголовного кодекса решает-
ся ряд- практически существенных вопросов. Прежде
всего подчеркивается, что советское уголовное .законо-
1 дательство не устанавливает одинаковой наказуемости
( различных соучастников одного и того же преступле-
/ ния. Изложением указанных обстоятельств вот. 17
УК, вне перечня отягчающих или смягчающих обстоя-
тельств, суду предоставляется возможность использо-
вать их для обоснования как снижения, так и повыше-
ния наказания соучастнику в пределах санкции при-
меняемой статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Советское уголовное законодательство не придер-
живается известных буржуазному уголовному праву
формальных, заранее установленных пропорций нака-
зуемости соучастников в зависимости от исполняемых
. ими ролей и вместе с тем не требует уравниловки в
решении данного вопроса. В соответствии со ст. 37 и
ч.7 ст. 17 УК суд может назначить одному соучаст-
нику менее строгое, другому-более строгое наказа-
ние либо уравнять их по степени ответственности. Суд
вправе установить им наказания в любом соотношении
в пределах санкции статьи Особенной части с тем,:-
однако, чтобы избранное отдельному соучастнику на-
казание отвечало характеру и степени его участия в
преступлении. ,"
Под характером участия в преступлении понимает-"
ся исполненная соучастником роль, своеобразие его
функций в совместной преступной деятельности. Выяс-
нить характер участия в преступлении-значит уста-
новить, кем .конкретно являлось данное лицо: органи-
затором, исполнителем, подстрекателем или пособни-
ком. Степень участия в преступлении означает меру
активности виновного в исполнении своих функций.
Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной
стороне преступления. Первое из них характеризует
качественную, второе - количественную сторону дея-
ний соучастника. -
Не требуя обязательного снижения или.. повышения
наказания определенных видов соучастников, совет-.
ское уголовное законодательство признает, однако,
вид соучастника важным обстоятельством индивидуа-
лизации наказания. Из соучастников одного и того же
преступления более строгого наказания заслуживает
организатор. Наряду с обстоятельствами, прямо ука-
занными в ст. ст. 38-39 УК, в отношении организато-
ра важно учесть степень его разлагающего влияния
на других лиц: количество соучастников, вовлеченных
им в преступление или находившихся под его руко-
водством, СПЛОЧеННОСТЬ ИХ, Глубину ""ипр-ти пт
Суть и соотношение этих обстоятельств в специальной лите-
ратуре раскрывается иногда не совсем точно и утверждается, на-
пример, что характер участия лица в преступлении определяется
степенью участия, настойчивостью, наличием подчиненных соуча-
стников, чем, по существу, данные обстоятельства смешиваются
(см. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,
т. 1, стр. 627-628).
173
зависимости от
него остальных участников преступления. При нали-
чии данных о возможном редидиве организационных
деяний следует рассмотреть вопрос о целесообразно-
сти назначения дополнительного на.казания в виде
ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организато-
ра возможности возобновить преступную деятельность
в послушной ему среде. С учетом повышенной общест-
венной опасности организационных преступных дейст-
вий руководящие разъяснения судебной практики по
тем категориям уголовных дел, где нередко встречает-
ся соучастие, правомерно ориентируют суд на более
строгий лодход к назначению наказания организатору
преступления.
--- При назначении наказания соучастникам следует
учитывать далее примерно одинаковую (при других
равных данных) общественную опасность функций ис-
полнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит
. активная роль в совместной преступной деятельности.
"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в
жизнь совместные преступные намерения, второй дела-
ет то же самое чужими руками, вовлекая в преступле-
ние других лиц. Относительно подстрекателя в законе
имеется специфическое отягчающее обстоятельство.
Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более
строгое наказание за подстрекательство несовершенно-
летнего !К совершению преступления. Это положение
включено в закон в интересах ограждения подростков
от разлагающего влияния со стороны взрослых пре-
ступных элементов. Оно распространяется на подстре-
кателей, достигших 18 лет.
При оценке отягчающего значения данного обстоя-
тельства следует учитывать способ вовлечения несо-
вершеннолетнего в преступление, степень оказанного
См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном
изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодей-
ствующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судеб-
ной практике по делам о грабеже и разбое>: п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улуч-
шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>
(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,
1961-1971>, стр. 81, 109).
174
на него влияния, характер и опасность .преступления,
к совершению которого привлечен несовершеннолет-
ний.
В связи с тем, что ст. 210 УК РСФСР и аналогич-
ные статьи Уголовных кодексов других союзных рес-
публик признают вовлечение несовершеннолетнего в
преступную и иную антиобщественную деятельность
самостоятелыным преступлением, возможности учета
данного отягчающего обстоятельства значительно су-
жаются. Повышенная опасность фактов преступного
влияния на подростков обычно целиком охватывается
дополнительной квалификацией таких действий по
ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62