По выражению Ф.Энгельса, эти сферы являются «идеологиями первого порядка».
Парадокс воздействия политэкономии на экономический базис состоит в том, что истинные знания этой науки до сих пор были слабо связаны с господствующей в обществе системой экономических взглядов и практикой их применения в реальной жизни. Подтверждением сказанному является, во-первых, то, что в буржуазном обществе предпочтение отдается либерализму, а не марксизму и, во-вторых, на практике процветает волюнтаризм, т.е. игнорируются научные знания об экономических процессах, как в силу невежественности политиков, так и их веры во всемогущество государственной власти. Воля и сознание далеко не всегда находятся между собой в гармонии. Господа-правители убеждены в своем всемогуществе, силясь поставить на колени не только природу, но и экономику. Результатом такой самонадеянности, элементарного игнорирования объективных закономерностей, являются катастрофы и кризисы. Однако даже их удары не могут преодолеть влияния экономических интересов, выражающихся в стремлении господ к наживе и власти. Они не в состоянии понять, что сознание, воля и поступки людей не могут отменить действия объективных закономерностей.
Полуторовековая борьба марксизма с консерватизмом и либерализмом не прекращается и по сей день, то угасая, то вспыхивая вновь. Казалось бы, глобальный капитализм с начала 1990-х годов ХХ века может торжествовать свою победу над практикой и теорией социализма. Ан нет, либерализм устами политиков и прислуживающих им профессоров и журналистов вновь и вновь яростно нападает на казалось бы поверженный марксизм. Причина такого феномена проста - реальный ход исторического процесса каждодневно подтверждает правоту марксизма.
Противоречия капитализма, который стал в конце прошлого века глобальным, никуда не исчезли. С завидным постоянством кризис следует за кризисом, которые также глобализируются. Анархия воспроизводства, несмотря на различные меры регулирования, продолжает буйствовать, а стихия рынка захлестывает государственные структуры. Никуда не делись и хроническая безработица, пауперизм и нищета, как это и предсказывал К.Маркс в «Капитале», сформулировав закон всеобщего капиталистического накопления. Здесь вполне уместно его процитировать: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это - абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, с.659.)
Философия и социология либерализма, как уже выше отмечалось, рассматривают все явления как общечеловеческие; и в этом есть свой резон, ибо практически вся планета сегодня живет по законам капитализма. В основе философского обоснования своих концепций либерализм исходит не из формационной, а цивилизационной концепции исторического развития человечества, которая позволяет все явления списывать на технологические методы воспроизводства или психологию. Марксизм же, объясняя развитие человеческого общества, рассматривает его как последовательную смену формаций: рабовладельческий способ производства сменил первобытнообщинный, в свою очередь рабовладение уступило место феодализму, в недрах которого созрел капитализм. История, продолжая свое развитие, разрешая антагонистические противоречия капитализма, с неизбежностью приведет человечество к социализму, а затем и к коммунизму. Буржуазная философия, базируясь на технологическом детерминизме, выделяет следующие виды цивилизации: аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную). Такое деление исторического процесса оставляет в тени экономические отношения между членами общества и позволяет вуалировать противоречия, раздирающие общество. Так, согласно цивилизационной концепции, нет никакой разницы между капитализмом и социализмом, ибо они оба принадлежат к индустриальному типу общества. А нищету можно объяснить врожденной леностью определенной части «человеческого стада» (по выражению экс-президента США Альберта Гора).
Вообще страсть современных буржуазных социологов к придумыванию самых различных названий капиталистическому обществу («постмодернизм», «общество всеобщего благоденствия», «открытое общество» и т.п.) обусловлено не только пропагандистскими соображениями, но и стремлением к демагогическому мифотворчеству, потребностью скрыть или притупить остроту противоречий, которыми пронизана сегодня жизнь, а также выделиться в «научном» мире своей неповторимой оригинальностью. Анархии в экономике и стремлению предпринимателей к обновлению форм товара с целью привлечения интереса покупателей вполне соответствует и анархия в гуманитарных дисциплинах, выражающаяся в многочисленности различных «школ», концепций, течений, ведущих между собой конкурентную борьбу. Это явление породило и практику жонглирования терминами, которые должны непременно отличаться новизной, прикрывая порой скудоумие и бессодержательность выдвигаемых «концепций». И все это порождает иллюзию непрерывного процесса поиска истины, прогресса в науке. Однако имеется и общий знаменатель у всех этих разнообразных новейших «концепций» - это явная или косвенная критика марксизма, доходящая порой до абсурда. Так, например, российский социолог некто Сергей Юферов в своей «Теории труда» дописался до такой бессмыслицы, что «труд продается, но организм не отчуждается. Это означает, что покупателем труда выступает сама рабочая сила. Рабочая сила сама у себя покупает труд, результат этой сделки - изготовленный продукт». (syufers@mail.ru) Он пишет: «Марксизм - ошибка, ошибка "Капитал", ошибка сама экономическая теория Маркса». И вот такую «теорию» публикует журнал МГУ!
Регресс в области гуманитарных наук по сравнению не только с марксизмом, но и учениями эпохи Просвещения очевиден. Вместо цельного, системного и комплексного учения мы наблюдаем многочисленные безуспешные попытки создать нечто непременно «новое».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
Парадокс воздействия политэкономии на экономический базис состоит в том, что истинные знания этой науки до сих пор были слабо связаны с господствующей в обществе системой экономических взглядов и практикой их применения в реальной жизни. Подтверждением сказанному является, во-первых, то, что в буржуазном обществе предпочтение отдается либерализму, а не марксизму и, во-вторых, на практике процветает волюнтаризм, т.е. игнорируются научные знания об экономических процессах, как в силу невежественности политиков, так и их веры во всемогущество государственной власти. Воля и сознание далеко не всегда находятся между собой в гармонии. Господа-правители убеждены в своем всемогуществе, силясь поставить на колени не только природу, но и экономику. Результатом такой самонадеянности, элементарного игнорирования объективных закономерностей, являются катастрофы и кризисы. Однако даже их удары не могут преодолеть влияния экономических интересов, выражающихся в стремлении господ к наживе и власти. Они не в состоянии понять, что сознание, воля и поступки людей не могут отменить действия объективных закономерностей.
Полуторовековая борьба марксизма с консерватизмом и либерализмом не прекращается и по сей день, то угасая, то вспыхивая вновь. Казалось бы, глобальный капитализм с начала 1990-х годов ХХ века может торжествовать свою победу над практикой и теорией социализма. Ан нет, либерализм устами политиков и прислуживающих им профессоров и журналистов вновь и вновь яростно нападает на казалось бы поверженный марксизм. Причина такого феномена проста - реальный ход исторического процесса каждодневно подтверждает правоту марксизма.
Противоречия капитализма, который стал в конце прошлого века глобальным, никуда не исчезли. С завидным постоянством кризис следует за кризисом, которые также глобализируются. Анархия воспроизводства, несмотря на различные меры регулирования, продолжает буйствовать, а стихия рынка захлестывает государственные структуры. Никуда не делись и хроническая безработица, пауперизм и нищета, как это и предсказывал К.Маркс в «Капитале», сформулировав закон всеобщего капиталистического накопления. Здесь вполне уместно его процитировать: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это - абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, с.659.)
Философия и социология либерализма, как уже выше отмечалось, рассматривают все явления как общечеловеческие; и в этом есть свой резон, ибо практически вся планета сегодня живет по законам капитализма. В основе философского обоснования своих концепций либерализм исходит не из формационной, а цивилизационной концепции исторического развития человечества, которая позволяет все явления списывать на технологические методы воспроизводства или психологию. Марксизм же, объясняя развитие человеческого общества, рассматривает его как последовательную смену формаций: рабовладельческий способ производства сменил первобытнообщинный, в свою очередь рабовладение уступило место феодализму, в недрах которого созрел капитализм. История, продолжая свое развитие, разрешая антагонистические противоречия капитализма, с неизбежностью приведет человечество к социализму, а затем и к коммунизму. Буржуазная философия, базируясь на технологическом детерминизме, выделяет следующие виды цивилизации: аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную). Такое деление исторического процесса оставляет в тени экономические отношения между членами общества и позволяет вуалировать противоречия, раздирающие общество. Так, согласно цивилизационной концепции, нет никакой разницы между капитализмом и социализмом, ибо они оба принадлежат к индустриальному типу общества. А нищету можно объяснить врожденной леностью определенной части «человеческого стада» (по выражению экс-президента США Альберта Гора).
Вообще страсть современных буржуазных социологов к придумыванию самых различных названий капиталистическому обществу («постмодернизм», «общество всеобщего благоденствия», «открытое общество» и т.п.) обусловлено не только пропагандистскими соображениями, но и стремлением к демагогическому мифотворчеству, потребностью скрыть или притупить остроту противоречий, которыми пронизана сегодня жизнь, а также выделиться в «научном» мире своей неповторимой оригинальностью. Анархии в экономике и стремлению предпринимателей к обновлению форм товара с целью привлечения интереса покупателей вполне соответствует и анархия в гуманитарных дисциплинах, выражающаяся в многочисленности различных «школ», концепций, течений, ведущих между собой конкурентную борьбу. Это явление породило и практику жонглирования терминами, которые должны непременно отличаться новизной, прикрывая порой скудоумие и бессодержательность выдвигаемых «концепций». И все это порождает иллюзию непрерывного процесса поиска истины, прогресса в науке. Однако имеется и общий знаменатель у всех этих разнообразных новейших «концепций» - это явная или косвенная критика марксизма, доходящая порой до абсурда. Так, например, российский социолог некто Сергей Юферов в своей «Теории труда» дописался до такой бессмыслицы, что «труд продается, но организм не отчуждается. Это означает, что покупателем труда выступает сама рабочая сила. Рабочая сила сама у себя покупает труд, результат этой сделки - изготовленный продукт». (syufers@mail.ru
Регресс в области гуманитарных наук по сравнению не только с марксизмом, но и учениями эпохи Просвещения очевиден. Вместо цельного, системного и комплексного учения мы наблюдаем многочисленные безуспешные попытки создать нечто непременно «новое».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142