Хазина, который писал, «что исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симуляторами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно было только в условиях «свободной конкуренции» (Интернетовская версия статьи М.Хазина «Постмодерн - реальность или фантазия»?). И П.Бергер с удовлетворением отмечает, что в пику и в противовес марксизму «…объединенными усилиями социологи все же создали своего рода парадигму» (с.36). При этом в числе ее создателей, кроме себя, он называет М.Вебера, Г.Зиммеля и Э.Дюркгейма. Заодно он критикует такое направление в западной социологической науке, как «теория» конвергенции. П.Бергер пишет: «Вместе с тем мы стараемся избегать чрезмерного выделения технологического компонента и заблуждений теории конвергенции, которая не придает должного значения существенным экономическим, социальным и политическим различиям» (с.39).
П.Бергер честно признает несостоятельность мифа о прямой связи капиталистической системы производства с демократией. Он замечает: «Безусловно, бывает капитализм и без демократии» (с.105).
Весьма примечательны и такие высказывания П.Бергера: «…нет никаких теоретических оснований лишать бывший Советский Союз названия «социалистический». Напротив, СССР действительно был первым в мире «социалистическим государством», и именно данное обстоятельство имеет огромное теоретическое значение» (с.222). «Если говорить о будущем социализма, то может оказаться, что с точки зрения перспективы Китай имеет более важное значение, чем Россия» (с.220).
Приведу еще одно верное замечание П.Бергера, имеющее большое значение для понимания природы собственности при социализме: «Суммируя выводы Мизеса относительно двух типов «рыночного социализма», можно сказать, что нельзя заставить директора предприятия разыгрывать из себя капиталиста, а рабочий не может изображать из себя акционера» (с.241). Многие т.н. марксисты не понимали и до сих пор не понимают природы общенародной собственности при социализме, имеющей форму государственной собственности, и суть тех экономических отношений, которые складываются на государственном предприятии (см. 4-ую главу моей монографии).
Перейдем теперь к тем положениям парадигмы П.Бергера и его единомышленников, с которыми я согласиться не могу.
1. Сущность капитализма определяется наличием рыночного механизма регулирования производства, а не созданием прибавочной стоимости. Этот, с позволения сказать, постулат, типичен для идеологии антимарксизма. Все противники марксизма пытаются различными способами доказать, что никакой прибавочной стоимости при капитализме не создается, следовательно, все разговоры об эксплуатации наемных работников - это коммунистическая пропаганда. Стоит признать факт существования прибавочной стоимости, как по всей логической цепочке причинно-следственных связей надо признать неизбежность возникновения социального неравенства, отсутствие подлинной свободы и братства, т.е. надо отказаться и от тех лозунгов, которые были провозглашены Великой буржуазной Французской революцией (более подробно проблема прибавочной стоимости рассмотрена в параграфе 1.2.2. моей монографии).
Справедливости ради, следует отметить, что П.Бергер делает верный вывод о том, что никогда в истории не существовало (добавим от себя - и не может существовать) чисто рыночного капиталистического хозяйства, чего не понимали «авторы» нынешнего глобального экономического кризиса такие, например, как, А.Гринспен - верные последователи рейганизма и тэтчеризма.
2. Рыночное хозяйство создает оптимальную среду для развития производительных сил, а также для раскрытия потенциала инженерной изобретательности. Это его утверждение не подтверждается ни фактами, ни статистикой. Наоборот, СССР, несмотря на то, что его народное хозяйство начало развиваться на развалинах первой мировой и гражданской войн, а также понесло ужасающие потери во время второй мировой войны, страна сумела выйти на второе место в мире, став сверхдержавой. Высочайшие темпы демонстрирует и экономика Китая. А по уровню научных открытий, изобретений СССР нисколько не уступал США. Когда рухнул СССР, десятки тысяч ученых, инженеров, программистов, взращенных в вузах Советского Союза, в его НИИ, КБ и лабораториях, вынуждены были уехать за границу, ибо эти талантливые люди не могли плодотворно работать в условиях дикого капитализма, воцарившегося в России благодаря «демократам» - выученикам западных экономистов и социологов. Спору нет, совершенно ошибочно было бы полагать, что современный капитализм препятствует научно-техническому прогрессу. Наоборот, стремление максимизировать прибыль в условиях жесточайшей конкуренции, а также огромные государственные заказы и финансирование из бюджета НИОКР способствуют развитию производительных сил, техники и технологии. В то же время при капитализме неумолимо действуют силы, препятствующие развитию экономики, хотя бы в виде периодически возникающих кризисов, отбрасывающих ее на несколько лет назад и порождающих массовую безработицу, в том числе и среди специалистов.
3. Производительные силы промышленного капитализма в развитых странах не создавались за счет стран «третьего мира. Конечно, в определенной мере они создавались за счет эксплуатации собственной рабочей силы, однако отрицать факт грабежа колоний метрополиями и беззастенчивое выкачивание прибылей из суверенных стран «третьего мира» в настоящее время - этот тезис никак не подтверждается документами ООН и его структурных подразделений, таких, как МВФ и Всемирный банк. Развивающиеся государства в долгах, как в шелках, в то время как активы ТНК и международных банков пополняются прибылями, выкачанными путем нещадной, грабительской эксплуатации их природных и людских ресурсов. П.Бергер пишет о так называемой «теории зависимости», пущенной в оборот бразильцем Фернандо Кардозо и мексиканцем Пабло Казановой, подразумевая под этим подчиненность стран «третьего мира» ТНК и иностранным правительствам развитых капиталистических стран, которая «увековечивает нищету» (с.159). П.Бергер при этом вынужден признать, что «концепция «зависимости» выросла не из марксистской догмы, а из конкретных попыток понять специфические ситуации» (с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142