php?title=%D0%93%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%B4%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8&action=edit&redlink=1>. Однако я считаю, что успешные попытки научного предсказания будущего в области общественных наук появились уже в середине XIX века и связаны они с именами таких великих мыслителей как К.Маркс и Ф.Энгельс. А в естественных науках и технике научные предсказания появились гораздо раньше. В качестве примеров можно привести открытие Николая Коперника (1473-1543) - автора гелиоцентрической системы мира, положившей начало первой научной революции, или принадлежавшие Леонардо да Винчи (1452 - 1519) идеи создания аэроплана, парашюта, велосипеда, танка, прожектора, катапульты, робота.
Остановимся подробнее на третьем виде предсказаний - прогнозах.
Когда люди говорят, что после ночи наступит утро, а затем день, то никому и в голову не приходит, что это - настоящий научный прогноз, ибо он основан на знании, причем такого рода знаний, которые таковыми вроде и не считаются. Эти знания об обычных, многократно повторяющихся природных явлениях легли в основу многих технологий. Так, например, человек однажды обнаружил, что семена, брошенные в землю, дают всходы. Сначала он этот процесс рождения мистифицировал, не понимая его сути. Тем не менее, несмотря на мистификацию, это все-таки были знания, скажем, знания первого уровня. До появления генной инженерии еще оставались тысячелетия, однако имеющихся примитивных знаний было вполне достаточно для первобытного человека, чтобы заняться выращиванием продовольственных культур, т.е. земледелием.
Рассматривая проблему прогнозов, следует отличать научные прогнозы от псевдопрогнозов.
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» я анализирую целый ряд таких псевдопрогнозов. В параграфе 1.2.1. - это концепции В.Марцинкевича и И.Соболевой об «экономике человека», а также В.Иноземцева о «постэкономическом обществе»; в параграфе 3.6.3. - т.н. теории об «индустриальном обществе», «третьей волне», «обществе изобилия» и т.д. Этот тип околонаучных социологических построений можно назвать утопиями о «третьем пути» (см. мою статью «Третий путь, или Утопии XXI века). В ходу сегодня также «катастрофические» сценарии будущего. Д.Форрестер в книге «Мировая динамика» обосновывает «теорию пределов роста». Идея о конце истории изложена в концепции, автором которой является Ф.Фукуяма.
Однако, справедливости ради, следует отметить, что в каждой такой концепции встречаются зерна научной истины. Гиперболизация истины о той или иной грани реальной действительности, служащей автору каркасом его конструкции, отсутствие системного, комплексного подхода к исследованию динамики общественных процессов и порождает тот или иной псевдопрогноз. Так, например, «теория о третьей волне» Э.Тоффлера базируется на преувеличении роли развития прежних или возникновения новых технологий. Это направление в социологии, представленное многочисленными концепциями, называют технологическим детерминизмом, ибо он совсем не учитывает или учитывает в недостаточной мере влияние экономических и политических отношений в формировании новых форм общественного устройства (см. мою статью «Нанотехнологии, потребности и эгоизм»).
Широкое распространение получил статистический метод экстраполяции, основанный на предположении о том, что будущее является продолжением тенденций прошлого. Однако этот метод совершенно бесполезен в гуманитарных науках, ибо он не в состоянии предвосхитить возникновения принципиально новых форм общественного устройства.
Не может пока еще быть продуктивным и метод математического моделирования. Тому две причины. Во-первых, человечество - настолько сложная система, что любая, даже самая совершенная модель, не в состоянии охватить всю совокупность существенных факторов, определяющих реальный процесс его развития. Во-вторых, любые модели всегда предполагают достижение определенных целей, следовательно, они уже по природе своей субъективны, т.е. содержат идею, заложенную в нее автором.
В реальной же действительности процесс развития человеческого общества основан на системе взаимообусловленных объективных закономерностей, подверженных к тому же воздействию множества непредсказуемых случайных факторов.
Единственно верной методологической основой научного прогнозирования развития человеческого общества, созданной в течение столетий усилиями многих поколений ученых, является исторический материализм, или марксизм. Он предусматривает системное, комплексное исследование процессов, происходящих во всех сферах человеческого общества: производительных силах, экономических отношениях людей и в общественной надстройке (политике, идеологии, науке, морали, искусстве, религии). Об этой методологии я писал в параграфе 3.6.2. своей монографии.
Марксизм сегодня не очень популярен, очевидно, в связи с крахом СССР и социализма в государствах Центральной и Восточной Европы. Многие это историческое событие трактуют как доказательство ошибочности марксизма, хотя на самом деле все обстоит с точностью наоборот.
И, тем не менее, в последнее десятилетие отчетливо просматривается тенденция возрастания числа серьезных ученых, которые обращаются к методологии исторического материализма. Это и понятно. Ситуация в мире становится с каждом годом все более серьезной. Непозволительно тратить время на всякие псевдонаучные (заказные или обусловленные боязнью?) исследования. Конечно, очень многим хочется чем-то отличиться, быть оригинальным, внести свой уникальный вклад в науку. Однако в данном случае тщеславие вряд ли способствует достижению весомых результатов. Оно, возможно, полезно в спорте, в политике, в бизнесе, но никак не в науке.
Подлинная наука основана на уважительном отношении к уже достигнутому предшественниками, соблюдении принципа преемственности в исследованиях. Не считаться со знаниями, добытыми усилиями предыдущих поколений, - это значит сознательно изолировать себя в темной пещере, став отшельником, в надежде, что тебя когда-нибудь посетит озарение.
Мне понравилось то, что сказал Самир Амин, выступивший с докладом на международном форуме антиглобалистов, который состоялся в начале декабря с.г. в Москве (см. в Google сайт «Антиглоб»): «…представляется необходимым стремиться к возрождению творческого марксизма. Маркс никогда не был столь полезен и необходим, как сегодня, чтобы понять и переделать мир, - причем, сегодня гораздо более чем вчера. Быть марксистом сегодня - это значит начать с Маркса, но не останавливаться на нем, на Ленине или Мао, как это считали и практиковали исторические марксисты прежнего столетия. При этом надо отдать должное Марксу за то, что он сделал:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
Остановимся подробнее на третьем виде предсказаний - прогнозах.
Когда люди говорят, что после ночи наступит утро, а затем день, то никому и в голову не приходит, что это - настоящий научный прогноз, ибо он основан на знании, причем такого рода знаний, которые таковыми вроде и не считаются. Эти знания об обычных, многократно повторяющихся природных явлениях легли в основу многих технологий. Так, например, человек однажды обнаружил, что семена, брошенные в землю, дают всходы. Сначала он этот процесс рождения мистифицировал, не понимая его сути. Тем не менее, несмотря на мистификацию, это все-таки были знания, скажем, знания первого уровня. До появления генной инженерии еще оставались тысячелетия, однако имеющихся примитивных знаний было вполне достаточно для первобытного человека, чтобы заняться выращиванием продовольственных культур, т.е. земледелием.
Рассматривая проблему прогнозов, следует отличать научные прогнозы от псевдопрогнозов.
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» я анализирую целый ряд таких псевдопрогнозов. В параграфе 1.2.1. - это концепции В.Марцинкевича и И.Соболевой об «экономике человека», а также В.Иноземцева о «постэкономическом обществе»; в параграфе 3.6.3. - т.н. теории об «индустриальном обществе», «третьей волне», «обществе изобилия» и т.д. Этот тип околонаучных социологических построений можно назвать утопиями о «третьем пути» (см. мою статью «Третий путь, или Утопии XXI века). В ходу сегодня также «катастрофические» сценарии будущего. Д.Форрестер в книге «Мировая динамика» обосновывает «теорию пределов роста». Идея о конце истории изложена в концепции, автором которой является Ф.Фукуяма.
Однако, справедливости ради, следует отметить, что в каждой такой концепции встречаются зерна научной истины. Гиперболизация истины о той или иной грани реальной действительности, служащей автору каркасом его конструкции, отсутствие системного, комплексного подхода к исследованию динамики общественных процессов и порождает тот или иной псевдопрогноз. Так, например, «теория о третьей волне» Э.Тоффлера базируется на преувеличении роли развития прежних или возникновения новых технологий. Это направление в социологии, представленное многочисленными концепциями, называют технологическим детерминизмом, ибо он совсем не учитывает или учитывает в недостаточной мере влияние экономических и политических отношений в формировании новых форм общественного устройства (см. мою статью «Нанотехнологии, потребности и эгоизм»).
Широкое распространение получил статистический метод экстраполяции, основанный на предположении о том, что будущее является продолжением тенденций прошлого. Однако этот метод совершенно бесполезен в гуманитарных науках, ибо он не в состоянии предвосхитить возникновения принципиально новых форм общественного устройства.
Не может пока еще быть продуктивным и метод математического моделирования. Тому две причины. Во-первых, человечество - настолько сложная система, что любая, даже самая совершенная модель, не в состоянии охватить всю совокупность существенных факторов, определяющих реальный процесс его развития. Во-вторых, любые модели всегда предполагают достижение определенных целей, следовательно, они уже по природе своей субъективны, т.е. содержат идею, заложенную в нее автором.
В реальной же действительности процесс развития человеческого общества основан на системе взаимообусловленных объективных закономерностей, подверженных к тому же воздействию множества непредсказуемых случайных факторов.
Единственно верной методологической основой научного прогнозирования развития человеческого общества, созданной в течение столетий усилиями многих поколений ученых, является исторический материализм, или марксизм. Он предусматривает системное, комплексное исследование процессов, происходящих во всех сферах человеческого общества: производительных силах, экономических отношениях людей и в общественной надстройке (политике, идеологии, науке, морали, искусстве, религии). Об этой методологии я писал в параграфе 3.6.2. своей монографии.
Марксизм сегодня не очень популярен, очевидно, в связи с крахом СССР и социализма в государствах Центральной и Восточной Европы. Многие это историческое событие трактуют как доказательство ошибочности марксизма, хотя на самом деле все обстоит с точностью наоборот.
И, тем не менее, в последнее десятилетие отчетливо просматривается тенденция возрастания числа серьезных ученых, которые обращаются к методологии исторического материализма. Это и понятно. Ситуация в мире становится с каждом годом все более серьезной. Непозволительно тратить время на всякие псевдонаучные (заказные или обусловленные боязнью?) исследования. Конечно, очень многим хочется чем-то отличиться, быть оригинальным, внести свой уникальный вклад в науку. Однако в данном случае тщеславие вряд ли способствует достижению весомых результатов. Оно, возможно, полезно в спорте, в политике, в бизнесе, но никак не в науке.
Подлинная наука основана на уважительном отношении к уже достигнутому предшественниками, соблюдении принципа преемственности в исследованиях. Не считаться со знаниями, добытыми усилиями предыдущих поколений, - это значит сознательно изолировать себя в темной пещере, став отшельником, в надежде, что тебя когда-нибудь посетит озарение.
Мне понравилось то, что сказал Самир Амин, выступивший с докладом на международном форуме антиглобалистов, который состоялся в начале декабря с.г. в Москве (см. в Google сайт «Антиглоб»): «…представляется необходимым стремиться к возрождению творческого марксизма. Маркс никогда не был столь полезен и необходим, как сегодня, чтобы понять и переделать мир, - причем, сегодня гораздо более чем вчера. Быть марксистом сегодня - это значит начать с Маркса, но не останавливаться на нем, на Ленине или Мао, как это считали и практиковали исторические марксисты прежнего столетия. При этом надо отдать должное Марксу за то, что он сделал:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142