Гор уже придает понятию «разум» совершенно иное содержание. Так, он пишет, что «…отношения между системой сдержек и противовесов, с одной стороны, и надеждой на верховенство разума, с другой, - это «Код Да Винчи» американской демократии.
Потрясающее своей проницательностью знание человеческой природы, присущее нашим отцам-основателям (имеется в виду Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон, Джон Адамс, Бенджамин Франклин, Александр Гамильтон - мое), включало в себя и глубокое проникновение в нашу общую наклонность делать разум рабом эго» (с. 333). Справедливо говоря об общей наклонности делать разум рабом эго, А.Гор ссылается на следующую мысль, высказанную Джеймсом Мэдисоном: «Пока человеческий разум склонен ошибаться, а человек волен им пользоваться, неизбежны различные мнения. Пока сохраняется связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и страсти будут влиять друг на друга и последние будут воздействовать на первые». («Федералист». Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. Пер. с англ. Под общей ред. с предисловием Н.Н. Яковлева, комментарии О.Л.Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс-Либера», 1994). Таким образом, А.Гор де-факто все-таки признает внутреннюю противоречивость понятия «разум», однако, несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев он применяет его только в позитивном, идеальном смысле.
Чувствуя это логическое противоречие, А.Гор тем не менее пытается убедить читателя в своей правоте применять понятие «разум» в однозначно-непротиворечивой форме. Он пишет: «…разум должен быть отделен от «себялюбия» индивида его использующего и направлен на общественное благо - за счет гарантирования того, что никакой индивид или небольшая группа не смогут воспользоваться властью, не вступив в переговоры с другими индивидами, которые должны быть уверены в том, что предлагаемое использование власти отвечает принципам разума» (с.333-334). Говоря должен быть, А.Гор выражает тем самым свое стремление трактовать понятие «разум» только односторонне, пренебрегая диалектикой общественного и индивидуального сознания. Он пытается, применяя не диалектичную трактовку этого понятия, убедить себя и читателей в том, что основанием американской демократии в ее подлинном смысле является разум. «Таким образом, - утверждает А.Гор, - разделение властей и система сдержек и противовесов необходима для создания виртуального пространства, в котором разум правит американской демократией» (с.334). Думаю, что использование термина «виртуальное пространство» в данном случае не случайно. Дело в том, что в реальной действительности (о чем речь пойдет ниже) в США отсутствует подлинная демократия, а А.Гору не хочется расставаться с этим мифом и он настаивает на том, чтобы «…найти способ высвободить мощь коллективного разума, подобно тому как рынки высвобождают энергию коллективной производительности. «Мы, народ», должны вернуть себе принадлежащую по праву роль в спасении Конституции» (с.383).
В этом предложении помимо желания мобилизации коллективного разума для спасения основ демократии в США (о том, как он намерен достичь этой цели, пойдет речь в конце статьи) содержится трафаретная мысль о том, что рынок де высвобождает «энергию коллективной производительности». Это - очередной миф о капиталистической действительности, в плену которого находится А.Гор. Рынки высвобождают энергию капиталистов к получению максимальной прибыли, энергию разрушения, вызываемую цикличностью развития капиталистической экономики, но они еще никогда не вызывали к жизни творческого энтузиазма наемных работников, чьи интересы диаметрально противоположны классу, который их эксплуатирует. Эксплуатация не только несовместима с энергией свободного труда, но она несовместима и с демократией. Такие противоречия никак нельзя назвать иначе как эклектизмом, граничащим с абсурдом.
А.Гор пытается выдать желаемое за действительное, когда стремится доказать органическое единство капиталистической экономики с демократической системой. Например, он утверждает, что баланс спроса и предложения при капитализме, который, кстати, достигается стихийно, через периодически происходящие кризисы, «в теории и практике представительной демократии» называется «самоопределением» (с.166). И далее он поясняет: «В каждом конкретном случае необходимо, чтобы всех вовлеченных индивидов объединяло нечто общее, например свобода доступа к информационным потокам, беспрепятственно протекающим внутри системы» (там же). Неужели А.Гор никогда не слышал о коммерческой или государственной тайне, о вероятностном характере отдельных актов купли и продажи, а в политике - о дезинформационных кампаниях, ежедневно засоряющих мозги людей и сбивающих их с толку? Нет, наверняка, знает, и мы еще будем иметь возможность в этом не раз убедиться. Дело - в приверженности А.Гора к мифам, которые он преподносит нам в качестве абсолютных истин. Осознанно он это делает или ненамеренно, по инерции, на этот вопрос, пожалуй, трудно ответить.
В одном месте своей книги А.Гор все-таки признает факт жесткого противостояния идеологий, а, следовательно, и противоречивость разума, когда он пишет о том, что «…ярые приверженцы жестко ограниченных философий и идеологий закрывали свой ум для воплей человеческих страданий, чтобы безжалостно наносить удары по тем, кто еще не поклялся им в верности и не сложил оружия перед их идеологией» (с.385). Право, иной раз складывается впечатление, что книгу писали два разных человека! С одной стороны, А.Гор утверждает, что разум всегда стоит на страже добра и справедливости, а, с другой стороны, под давлением неоспоримых фактов вынужден признавать, что проявлявшийся в ходе кровопролитных событий ХХ века «цинизм в отношении разума легко (!) покорялся «…пропагандистам, умеющим замаскировать жажду власти искусными и притягательными рациональными формулировками.» (с.386). Что это за разум, который с легкостью покоряется цинизму власть имущих, проливающих кровь миллионов людей и установивших диктатуру его величества Капитала?
Завершая свое исследование, А.Гор пишет: «Разумный подход - вот подлинный властитель в американской политической системе. Наше самоуправление основывается на возможности каждого гражданина, применив разум, призвать к ответу выбранного им представителя, сенатора и президента. Когда разум под угрозой, американская система подвергается риску» (с. 412).
Рассмотрим далее, как сам А.Гор разоблачает миф о господстве разума в рамках американской политической системы.
Демократия в США
Вот несколько наиболее характерных и ярких цитат из произведения А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
Потрясающее своей проницательностью знание человеческой природы, присущее нашим отцам-основателям (имеется в виду Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон, Джон Адамс, Бенджамин Франклин, Александр Гамильтон - мое), включало в себя и глубокое проникновение в нашу общую наклонность делать разум рабом эго» (с. 333). Справедливо говоря об общей наклонности делать разум рабом эго, А.Гор ссылается на следующую мысль, высказанную Джеймсом Мэдисоном: «Пока человеческий разум склонен ошибаться, а человек волен им пользоваться, неизбежны различные мнения. Пока сохраняется связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и страсти будут влиять друг на друга и последние будут воздействовать на первые». («Федералист». Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. Пер. с англ. Под общей ред. с предисловием Н.Н. Яковлева, комментарии О.Л.Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс-Либера», 1994). Таким образом, А.Гор де-факто все-таки признает внутреннюю противоречивость понятия «разум», однако, несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев он применяет его только в позитивном, идеальном смысле.
Чувствуя это логическое противоречие, А.Гор тем не менее пытается убедить читателя в своей правоте применять понятие «разум» в однозначно-непротиворечивой форме. Он пишет: «…разум должен быть отделен от «себялюбия» индивида его использующего и направлен на общественное благо - за счет гарантирования того, что никакой индивид или небольшая группа не смогут воспользоваться властью, не вступив в переговоры с другими индивидами, которые должны быть уверены в том, что предлагаемое использование власти отвечает принципам разума» (с.333-334). Говоря должен быть, А.Гор выражает тем самым свое стремление трактовать понятие «разум» только односторонне, пренебрегая диалектикой общественного и индивидуального сознания. Он пытается, применяя не диалектичную трактовку этого понятия, убедить себя и читателей в том, что основанием американской демократии в ее подлинном смысле является разум. «Таким образом, - утверждает А.Гор, - разделение властей и система сдержек и противовесов необходима для создания виртуального пространства, в котором разум правит американской демократией» (с.334). Думаю, что использование термина «виртуальное пространство» в данном случае не случайно. Дело в том, что в реальной действительности (о чем речь пойдет ниже) в США отсутствует подлинная демократия, а А.Гору не хочется расставаться с этим мифом и он настаивает на том, чтобы «…найти способ высвободить мощь коллективного разума, подобно тому как рынки высвобождают энергию коллективной производительности. «Мы, народ», должны вернуть себе принадлежащую по праву роль в спасении Конституции» (с.383).
В этом предложении помимо желания мобилизации коллективного разума для спасения основ демократии в США (о том, как он намерен достичь этой цели, пойдет речь в конце статьи) содержится трафаретная мысль о том, что рынок де высвобождает «энергию коллективной производительности». Это - очередной миф о капиталистической действительности, в плену которого находится А.Гор. Рынки высвобождают энергию капиталистов к получению максимальной прибыли, энергию разрушения, вызываемую цикличностью развития капиталистической экономики, но они еще никогда не вызывали к жизни творческого энтузиазма наемных работников, чьи интересы диаметрально противоположны классу, который их эксплуатирует. Эксплуатация не только несовместима с энергией свободного труда, но она несовместима и с демократией. Такие противоречия никак нельзя назвать иначе как эклектизмом, граничащим с абсурдом.
А.Гор пытается выдать желаемое за действительное, когда стремится доказать органическое единство капиталистической экономики с демократической системой. Например, он утверждает, что баланс спроса и предложения при капитализме, который, кстати, достигается стихийно, через периодически происходящие кризисы, «в теории и практике представительной демократии» называется «самоопределением» (с.166). И далее он поясняет: «В каждом конкретном случае необходимо, чтобы всех вовлеченных индивидов объединяло нечто общее, например свобода доступа к информационным потокам, беспрепятственно протекающим внутри системы» (там же). Неужели А.Гор никогда не слышал о коммерческой или государственной тайне, о вероятностном характере отдельных актов купли и продажи, а в политике - о дезинформационных кампаниях, ежедневно засоряющих мозги людей и сбивающих их с толку? Нет, наверняка, знает, и мы еще будем иметь возможность в этом не раз убедиться. Дело - в приверженности А.Гора к мифам, которые он преподносит нам в качестве абсолютных истин. Осознанно он это делает или ненамеренно, по инерции, на этот вопрос, пожалуй, трудно ответить.
В одном месте своей книги А.Гор все-таки признает факт жесткого противостояния идеологий, а, следовательно, и противоречивость разума, когда он пишет о том, что «…ярые приверженцы жестко ограниченных философий и идеологий закрывали свой ум для воплей человеческих страданий, чтобы безжалостно наносить удары по тем, кто еще не поклялся им в верности и не сложил оружия перед их идеологией» (с.385). Право, иной раз складывается впечатление, что книгу писали два разных человека! С одной стороны, А.Гор утверждает, что разум всегда стоит на страже добра и справедливости, а, с другой стороны, под давлением неоспоримых фактов вынужден признавать, что проявлявшийся в ходе кровопролитных событий ХХ века «цинизм в отношении разума легко (!) покорялся «…пропагандистам, умеющим замаскировать жажду власти искусными и притягательными рациональными формулировками.» (с.386). Что это за разум, который с легкостью покоряется цинизму власть имущих, проливающих кровь миллионов людей и установивших диктатуру его величества Капитала?
Завершая свое исследование, А.Гор пишет: «Разумный подход - вот подлинный властитель в американской политической системе. Наше самоуправление основывается на возможности каждого гражданина, применив разум, призвать к ответу выбранного им представителя, сенатора и президента. Когда разум под угрозой, американская система подвергается риску» (с. 412).
Рассмотрим далее, как сам А.Гор разоблачает миф о господстве разума в рамках американской политической системы.
Демократия в США
Вот несколько наиболее характерных и ярких цитат из произведения А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142