д.), и называть его демократическим социализмом - это то же самое, что хронического алкоголика выдавать за трезвенника.
Если вновь обратиться к Декларации принципов Социалистического Интернационала (1989 год), то мы обнаружим, что три главных нравственных принципа (свобода, справедливость, солидарность) у социал-демократов должны состыковываться с т.н. смешанной экономикой. В пункте 59 Декларации говорится о том, что «современный демократический социализм основывается на тех же ценностях, что и в момент его создания. Но формировать их нужно, критически глядя в будущее и не забывая о прошлом. Например, опыт показал, что хотя национализация в некоторых обстоятельствах может оказаться необходимой, сама по себе она не может быть панацеей от социальных болезней <…> Ни частная, ни государственная собственность сами по себе не гарантируют ни экономической эффективности, ни социальной справедливости». Это - явная демагогия, ибо никто не в состоянии отменить объективных законов функционирования тех или других видов собственности. Если мы имеем дело с частным капиталом, значит, мы неизбежно имеем и процесс создания прибавочной стоимости, что в принципе несовместимо с социальной справедливостью. Исходя не столько из красивых фраз Декларации, сколько из практической деятельности социал-демократических правительств, следует сделать вывод о том, что для них основой экономики всегда являлся крупный частный капитал, хотя они и допускают в определенной мере наличие государственной и кооперативной собственности. Социал-демократы выступают за сохранение деятельности капиталистических транснациональных корпораций (пункт 60) - основы глобального капитализма.
В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, я же ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4 монографии). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - демократический социализм, - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
Наряду с развитием социал-демократии, которая в результате наступившего очередного мирового экономического кризиса может усилить свои позиции, претворяя в жизнь беспрецедентные меры по спасению ТНК, международных банков, страховых компаний, а, следовательно, капитализма, в мире зреют и более радикальные антикапиталистические силы. Как пишет сотрудник Фонда Розы Люксембург, доктор политологии Э.Кроме, «сегодня в Германии и в Европе, как и во всем мире, мы имеем дело с процессом формирования левых партий заново. После того, как слово «социализм» вначале было объявлено вне закона, а затем вопрос был снова поставлен в политической сфере, теперь встала задача реализации (курсив мой). Здесь мы, прежде всего, установили, что социализм 21-го века является политикой, которая должна проводиться день за днем, не обещание светлого будущего, а совершенно другая система.» (Статья «Социализм как политика». В сборнике «Социализм в 21.веке. Очерки о будущем. Mihkel Martna fond. Rosa Luxemburgi Fondi kaasabil. Tallinn. 2007.с.66) Суть этой социалистической политики, по мнению Э.Кроме, состоит в том, чтобы добиваться политической и общественной гегемонии, «которая должна быть установлена через новые формы демократии на предприятиях или на производстве, с одной стороны, и через новую, человеческую, гуманистическую культуру эмпатии (т.е. сопереживания), солидарности и братства, с другой стороны. В этом смысле социализм будущего вытекает из действительного жизненного процесса сегодняшних людей» (там же).
Я не берусь здесь дискутировать на тему тактики социалистического движения; это - вопрос практической деятельности левых партий. Теоретически нельзя исключать, что в текущем веке появится еще ряд социалистических стран. Довольно обнадеживающими выглядят процессы в странах Латинской Америки, таких, как Венесуэла, Боливия, Никарагуа. Симптоматичным является отказ стран Южной и Латинской Америки пригласить на свой очередной экономический форум в конце 2008 года представителей Соединенных Штатов Америки, но зато выразили желание видеть в числе участников саммита президента Республики Куба Рауля Кастро. Вдохновляют и успехи Китайской Народной Республики, которая, несмотря на мировой экономический кризис, наращивает производство ВВП. Однако пока трудно с уверенностью прогнозировать победу социализма в странах «золотого миллиарда». А только победа социализма в этих странах будет означать качественный сдвиг в расстановке сил на мировой арене.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
Если вновь обратиться к Декларации принципов Социалистического Интернационала (1989 год), то мы обнаружим, что три главных нравственных принципа (свобода, справедливость, солидарность) у социал-демократов должны состыковываться с т.н. смешанной экономикой. В пункте 59 Декларации говорится о том, что «современный демократический социализм основывается на тех же ценностях, что и в момент его создания. Но формировать их нужно, критически глядя в будущее и не забывая о прошлом. Например, опыт показал, что хотя национализация в некоторых обстоятельствах может оказаться необходимой, сама по себе она не может быть панацеей от социальных болезней <…> Ни частная, ни государственная собственность сами по себе не гарантируют ни экономической эффективности, ни социальной справедливости». Это - явная демагогия, ибо никто не в состоянии отменить объективных законов функционирования тех или других видов собственности. Если мы имеем дело с частным капиталом, значит, мы неизбежно имеем и процесс создания прибавочной стоимости, что в принципе несовместимо с социальной справедливостью. Исходя не столько из красивых фраз Декларации, сколько из практической деятельности социал-демократических правительств, следует сделать вывод о том, что для них основой экономики всегда являлся крупный частный капитал, хотя они и допускают в определенной мере наличие государственной и кооперативной собственности. Социал-демократы выступают за сохранение деятельности капиталистических транснациональных корпораций (пункт 60) - основы глобального капитализма.
В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, я же ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4 монографии). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - демократический социализм, - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
Наряду с развитием социал-демократии, которая в результате наступившего очередного мирового экономического кризиса может усилить свои позиции, претворяя в жизнь беспрецедентные меры по спасению ТНК, международных банков, страховых компаний, а, следовательно, капитализма, в мире зреют и более радикальные антикапиталистические силы. Как пишет сотрудник Фонда Розы Люксембург, доктор политологии Э.Кроме, «сегодня в Германии и в Европе, как и во всем мире, мы имеем дело с процессом формирования левых партий заново. После того, как слово «социализм» вначале было объявлено вне закона, а затем вопрос был снова поставлен в политической сфере, теперь встала задача реализации (курсив мой). Здесь мы, прежде всего, установили, что социализм 21-го века является политикой, которая должна проводиться день за днем, не обещание светлого будущего, а совершенно другая система.» (Статья «Социализм как политика». В сборнике «Социализм в 21.веке. Очерки о будущем. Mihkel Martna fond. Rosa Luxemburgi Fondi kaasabil. Tallinn. 2007.с.66) Суть этой социалистической политики, по мнению Э.Кроме, состоит в том, чтобы добиваться политической и общественной гегемонии, «которая должна быть установлена через новые формы демократии на предприятиях или на производстве, с одной стороны, и через новую, человеческую, гуманистическую культуру эмпатии (т.е. сопереживания), солидарности и братства, с другой стороны. В этом смысле социализм будущего вытекает из действительного жизненного процесса сегодняшних людей» (там же).
Я не берусь здесь дискутировать на тему тактики социалистического движения; это - вопрос практической деятельности левых партий. Теоретически нельзя исключать, что в текущем веке появится еще ряд социалистических стран. Довольно обнадеживающими выглядят процессы в странах Латинской Америки, таких, как Венесуэла, Боливия, Никарагуа. Симптоматичным является отказ стран Южной и Латинской Америки пригласить на свой очередной экономический форум в конце 2008 года представителей Соединенных Штатов Америки, но зато выразили желание видеть в числе участников саммита президента Республики Куба Рауля Кастро. Вдохновляют и успехи Китайской Народной Республики, которая, несмотря на мировой экономический кризис, наращивает производство ВВП. Однако пока трудно с уверенностью прогнозировать победу социализма в странах «золотого миллиарда». А только победа социализма в этих странах будет означать качественный сдвиг в расстановке сил на мировой арене.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142