С. Пересветова
209
холимо сделать все, что предписывает закон; <судити по суду>
и <обвинити> (наказать.-Н. 3.) по закону. Такая постановка
вопроса исключает возможность применения <милости> к вино-
ватому до суда. Применение <милости> к виноватому является,
по мнению Зиновия, <грубостью> по отношению к правому. В
процессе расследования и изобличения преступника <милость>
будет граничить с нарушением закона государственного дьяком
как должностным лицом и закона морального как человеком и
христианином. Суд и правда должны неизменно настигать
<содеевающих злое> и совершающих беззаконие. В случае же,
если <обличенный> человек осознает свою вину (<паче же аще
покается>), тогда вполне возможно явить к нему милость.
Зиновий желал четко разграничить вопрос о <милости> винова-
тому от проблемы его изобличения и наказания.
Выступал он и против мировых сделок, которыми чиновники
пытались <прикрыть> нерасследованные и неразрешенные дела
или распространить эту практику на дела, подлежащие инкви-
зиционному процессу (<обыску>), исключающему возможность
мировой сделки по соглашению сторон. При очевидном наруше-
нии закона мировая сделка будет лишь <малой правдой>,
служащей прикрытием немощности судей.
Отенский отшельник сумел подметить наиболее вопиющие
язвы действительности и внести предложения, предусматрива-
ющие их устранение или, по крайней мере, явное смягчение.
Искоренение отмеченных недостатков должно, по мысли Зино-
вия, и повысить авторитет государственных судебных органов.
Политическая позиция Зиновия по вопросам происхождения,
сущности и формы организации верховной власти и особенно
статуса ее носителя, а также его утверждение о необходимости
соблюдения <правды> во многом перекликается со взглядами его
старших и младших современников (М. Грека, Ф. Карпова и
И. С. Пересветова). Осуждение Зиновием произвола (своево-
лия властителей) звучало достаточно смело и оказало большое
влияние на дальнейшее развитие политико-юридического мыш-
ления в стране.
5. Политическая программа И С. Пересветова
Широкую программу политико-юридических преобразова-
ний предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван
Семенович Пересветов. В своей политической теории он рас-
смотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема
в.
полномочий верховной власти, организации общерусского войс-
ка, создания единого законодательства, реализуемого централи-
зованной судебной системой. В области управления внутренни-
ми делами страны он предусмотрел проведение финансовой
реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприя-
тия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность
его политического мьпнления заключалась в том, что в своей
теоретической схеме он определил структуру и форму деятель-
ности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив
основную Линию дальнейшего государственного строительства,
предугадав пути его развития.
В 1549г. И. С. Пересветов подал Ивану IV две челобитные
(Малую и Большую) с,проектами различных государственных и
социальных преобразований. Свои реформаторские идеи и пред-
ложения он изложил в контексте анализа причин поражения
Византии--некогда могущественного и блистательного госу-
дарства. При этом ассоциативные параллели с русской действи-
тельностью носят оттенок не толькокритики, но и заинтересо-
ванного предупреждения. В качестве положительного образца
греческому царству противостоит турецкое, зарекомендовав-
шее себя многочисленными победами. Метод противопоставле-
ния страны-победительницы поверженной стране позволяет
Пересветову дать анализ причин поражения, т. е. выступить с
критикой такого социального и политического устройства, кото-
рое привело страну к гибели, и изложить под видом выяснения
причин победы положительные аспекты, якобы имевшие место
в стране-победительнице и заключавшиеся, по его мнению, в
социально-политических формах и порядках Османской импе-
рии.
В системе взглядов Пересветова значительное внимание
уделено определению наилучшего варианта организации госу-
дарственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуж-
даться в публицистике значительно ранее выступления Пере-
светова. Мыслители XV-XVI вв. понимали самодержавие как
единство государственной власти, ее верховенство, но не как
неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (еди-
ный)- не в смысле модели формы верховной власти, а в
значении единственного властителя, равного которому нет сре-
ди других князей в стране по объему властных полномочий.
Показательна в этой связи позиция автора <Валаамской бе-
седы> - современника И. С. Пересветова. Цари, по его представ-
лению, для того <в титлах пишутся самодержцы>, чтобы <Богом
5. Политическая программа И. С. Пересветова
211
данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. - Н. 3.)
воздержати>.
Единодержавие как наилучшая форма государственной влас-
ти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На
этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы
организации власти, которые традиционно представлялись им в
виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более
того, <самоволие> или <самовластие> жестоко осуждалось. Эти-
ми терминами в литературе XV-XVII вв. обычно обознача-
лись незаконные способы осуществления власти в государстве
в противовес самодержавию, основанному на законе и организо-
ванному таким образом при котором верховная власть управ-
ляет страной не единолично, а вкупе со <своими с кыязи и с
бояры и протчими миряны> (Валаамская беседа).
И. С. Пересветов также пользовался термином <самодержец>
для выражения представления о суверенном верховном власти-
теле всей русской земли.
Самовластие бояр довольно широко подвергалось осуждению
в различных политических произведениях эпохи. Пересветов
отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к
оскудению страны; взаимные сварымежду ними (<синели друг
на друга яко змеи>), а также творимый ими неправедный суд.
Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятствен-
но чинимое вельможами в государстве, опасно не только для
подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет
свое <прироженное> значение, а само <царево имя> обесценива-
ется. Этими критическими суждениями Пересветов выражал
свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской
думе как органу власти.
Искоренения недостатков он ожидал от сильной центральной
власти, при этом наличие Совета мыслитель считал необходи-
мым атрибутом всякой власти, опирающейся на законные осно-
вания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257
209
холимо сделать все, что предписывает закон; <судити по суду>
и <обвинити> (наказать.-Н. 3.) по закону. Такая постановка
вопроса исключает возможность применения <милости> к вино-
ватому до суда. Применение <милости> к виноватому является,
по мнению Зиновия, <грубостью> по отношению к правому. В
процессе расследования и изобличения преступника <милость>
будет граничить с нарушением закона государственного дьяком
как должностным лицом и закона морального как человеком и
христианином. Суд и правда должны неизменно настигать
<содеевающих злое> и совершающих беззаконие. В случае же,
если <обличенный> человек осознает свою вину (<паче же аще
покается>), тогда вполне возможно явить к нему милость.
Зиновий желал четко разграничить вопрос о <милости> винова-
тому от проблемы его изобличения и наказания.
Выступал он и против мировых сделок, которыми чиновники
пытались <прикрыть> нерасследованные и неразрешенные дела
или распространить эту практику на дела, подлежащие инкви-
зиционному процессу (<обыску>), исключающему возможность
мировой сделки по соглашению сторон. При очевидном наруше-
нии закона мировая сделка будет лишь <малой правдой>,
служащей прикрытием немощности судей.
Отенский отшельник сумел подметить наиболее вопиющие
язвы действительности и внести предложения, предусматрива-
ющие их устранение или, по крайней мере, явное смягчение.
Искоренение отмеченных недостатков должно, по мысли Зино-
вия, и повысить авторитет государственных судебных органов.
Политическая позиция Зиновия по вопросам происхождения,
сущности и формы организации верховной власти и особенно
статуса ее носителя, а также его утверждение о необходимости
соблюдения <правды> во многом перекликается со взглядами его
старших и младших современников (М. Грека, Ф. Карпова и
И. С. Пересветова). Осуждение Зиновием произвола (своево-
лия властителей) звучало достаточно смело и оказало большое
влияние на дальнейшее развитие политико-юридического мыш-
ления в стране.
5. Политическая программа И С. Пересветова
Широкую программу политико-юридических преобразова-
ний предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван
Семенович Пересветов. В своей политической теории он рас-
смотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема
в.
полномочий верховной власти, организации общерусского войс-
ка, создания единого законодательства, реализуемого централи-
зованной судебной системой. В области управления внутренни-
ми делами страны он предусмотрел проведение финансовой
реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприя-
тия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность
его политического мьпнления заключалась в том, что в своей
теоретической схеме он определил структуру и форму деятель-
ности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив
основную Линию дальнейшего государственного строительства,
предугадав пути его развития.
В 1549г. И. С. Пересветов подал Ивану IV две челобитные
(Малую и Большую) с,проектами различных государственных и
социальных преобразований. Свои реформаторские идеи и пред-
ложения он изложил в контексте анализа причин поражения
Византии--некогда могущественного и блистательного госу-
дарства. При этом ассоциативные параллели с русской действи-
тельностью носят оттенок не толькокритики, но и заинтересо-
ванного предупреждения. В качестве положительного образца
греческому царству противостоит турецкое, зарекомендовав-
шее себя многочисленными победами. Метод противопоставле-
ния страны-победительницы поверженной стране позволяет
Пересветову дать анализ причин поражения, т. е. выступить с
критикой такого социального и политического устройства, кото-
рое привело страну к гибели, и изложить под видом выяснения
причин победы положительные аспекты, якобы имевшие место
в стране-победительнице и заключавшиеся, по его мнению, в
социально-политических формах и порядках Османской импе-
рии.
В системе взглядов Пересветова значительное внимание
уделено определению наилучшего варианта организации госу-
дарственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуж-
даться в публицистике значительно ранее выступления Пере-
светова. Мыслители XV-XVI вв. понимали самодержавие как
единство государственной власти, ее верховенство, но не как
неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (еди-
ный)- не в смысле модели формы верховной власти, а в
значении единственного властителя, равного которому нет сре-
ди других князей в стране по объему властных полномочий.
Показательна в этой связи позиция автора <Валаамской бе-
седы> - современника И. С. Пересветова. Цари, по его представ-
лению, для того <в титлах пишутся самодержцы>, чтобы <Богом
5. Политическая программа И. С. Пересветова
211
данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. - Н. 3.)
воздержати>.
Единодержавие как наилучшая форма государственной влас-
ти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На
этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы
организации власти, которые традиционно представлялись им в
виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более
того, <самоволие> или <самовластие> жестоко осуждалось. Эти-
ми терминами в литературе XV-XVII вв. обычно обознача-
лись незаконные способы осуществления власти в государстве
в противовес самодержавию, основанному на законе и организо-
ванному таким образом при котором верховная власть управ-
ляет страной не единолично, а вкупе со <своими с кыязи и с
бояры и протчими миряны> (Валаамская беседа).
И. С. Пересветов также пользовался термином <самодержец>
для выражения представления о суверенном верховном власти-
теле всей русской земли.
Самовластие бояр довольно широко подвергалось осуждению
в различных политических произведениях эпохи. Пересветов
отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к
оскудению страны; взаимные сварымежду ними (<синели друг
на друга яко змеи>), а также творимый ими неправедный суд.
Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятствен-
но чинимое вельможами в государстве, опасно не только для
подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет
свое <прироженное> значение, а само <царево имя> обесценива-
ется. Этими критическими суждениями Пересветов выражал
свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской
думе как органу власти.
Искоренения недостатков он ожидал от сильной центральной
власти, при этом наличие Совета мыслитель считал необходи-
мым атрибутом всякой власти, опирающейся на законные осно-
вания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257