В наше время многие народы мало знают о соотношении
государства и царства божия, говорил Филарет и давал этому
такое объяснение: <Им не нравится старинное построение госу-
дарства на основании благословления и Закона Божия; они
думают гораздо лучше воздвигнуть здание человеческого об-
щества в новом вкусе на песке народных мнений, поддерживать
его бурею бесконечных распрей. Их новые построения никогда
558 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине XDC - первой половине XX в.
не достраиваются, каждый день угрожают падением, часто
действительно рушатся-> В этом обобщении нетрудно обнару-
жить оценку конституционных перемен (<новых построений>)
в европейских государствах после Французской революции
1789 г.
Устремление европейских народов к представительному прав-
лению он не поддерживал, полагая, что борьба за избирательные
права никогда не утихнет, поскольку не имеет четких критери-
ев: это есть- <борьба то за расширение, то за ограничение сего
права. За неправильным расширением права общественного
избрания следует неправильное употребление оного>. В обста-
новке политической жизни при Николае I и затем Александ-
ре II до начала реформ 60-х гг. он видел благоприятный кон-
траст. <Не то в отечестве нашем. Самодержавная власть, утверж-
денная на вековом законе наследственности, некогда в годину
оскудевшей наследственности обновленная и подкрепленная на
прежнем основании чистым и разумным избранием, стоит в
неприкосновенной непоколебимости и действует в спокойном
величии. Подвластные не думают домогаться права избирать в
общественные должности по уверенности, что власть радеет о
благе общем и разумеет, чрез кого и как устроит оное. Власть по
свободному изволению и доверию к подвластным дает им право
избрания общественного назначения, назначая оному разумные
пределы>.
Самым важным после самодержавной власти учреждением,
обеспечивающим порядок и обретение общего блага, он считал
суд и высказывал в этой связи радикальные для своего времени
мнения и пожелания. Например, в 1813 г., в бытность свою
викарием Санкт-Петербургской митрополии, он высказывался в
пользу избрания судей. Суд в его изображении есть ограда
собственности и личной безопасности, без суда не было бы
другой собственности, кроме добычи хищника, и не было бы
другой безопасности, кроме <безопасности вооруженного и бодр-
ствующего воина или безопасности сильного притеснителя,
доколе он не встретится с сильнейшим...>. Правда, закон постав-
лен не только для подсудимых, но и для судии - <дабы
вразумлял его и управлял им>, однако существенным является
при этом и то, что закон должен быть мудрым и справедливым.
Мудрость и справедливость отверзают судье очи, дабы видел он,
что он творит. Судья справедливый изъясняет закон совестью.
Одновременно с этими правосудными заботами судья не должен
забывать и о том, что он есть <око верховной власти, дабы
2. Радикалы
559
надзирать благосостояние всего тела государства и каждого из
его членов... ее мышца, дабы приводить их в правильное движе-
ние, ее руки, дабы простирать ее для охранения их, он есть
преемник и сопроводитель животворной силы, текущей от
сердца во все тело государства - любви государя к подданным>.
Общий вывод о назначении суда и его устроения через
избрание сочетает технико-организационные характеристики с
нравственными: <Устроение суда чрез избрание важнейших
блюстителей общественного порядка и правосудия есть одно из
важнейших дел человеческих, от него много зависит благо и зло
многих людей, благоустройство или нестроение общества, со-
вершенство или несовершенство союза между государем и
государством>.
Реформа 1861 г. не оправдала ожиданий крестьян в отноше-
нии земельного обеспечения и свободы и вызвала различные
нарекания среди сторонников реформы и тем более ее против-
ников.
2. Радикалы
Шестидесятые годы отмечены появлением новых моментов в
идейном содержании общественных движений. Этот период
изобилует радикальными программами и не менее радикаль-
ными общественными акциями. Историки (А. И. Володин и
Б. М. Шахматов) называют его периодом образования революци-
онного утопического социализма на российской почве, возни-
кающего из соединения двух потоков - русского утопического
(<крестьянского>) социализма и массового революционного дви-
жения в среде разночинной интеллигенции. Действительно,
именно в условиях пореформенной России идеи социализма -
вначале сен-симонистского и фурьеристского, а затем и марк-
систского - впервые обрели относительно широкую и заинте-
ресованную поддержку среди части интеллигенции, составлен-
ной из так называемых разночинцев - студентов, литераторов,
молодых офицеров и других государственных служащих, как
правило недворянского происхождения, но были и примеча-
тельные исключения. Особенно заметен слой выходцев из се-
мей священнослужителей (например, Н. Г. Чернышевский и
Н. А. Добролюбов), которых отличала жертвенная устремленность
к защите униженных и обездоленных в сочетании с радикальной
оппозицией помещичьему и бюрократическому произволу.
Видными представителями русского утопического социализ-
ма стали А. И. Герцен и Н, Г. Чернышевский. Характерно, что оба
560 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине XIX - первой половине XX в.
они признавали близость свою и уважение к позициям славяно-
филов. Герцен отмечал, что им <принадлежит честь и слава
почина>, именно с них начинается <перелом русской мысли>. Их
сближала с западниками, к которым Герцен причислял и себя,
любовь к свободе и чувство любви - <безграничной, обхватыва-
ющей все существование любви к русскому народу, русскому
быту, к русскому складу>. Чернышевский о славянофилах
высказался так: <Они принадлежат к числу образованнейших.
благороднейших и даровитейших людей в русском обществе>.
Интерес русской интеллигенции к социалистической идее
пробудился еще в 40-х гг. в связи с обсуждением на Западе
новых изданий Фурье, сочинений Консидерана, Л. Плана, II Пру-
дона, а также близких утопическому социализму писателей
(Жорж Санд и др.). Привлекала внимание и книга историка
Л. Штейна <Социализм и коммунизм современной Франции>
(1842), весьма критичная по отношению к социалистам. А. И. Тур-
генев, бывший декабрист и один из образованнейших людей
своего времени, рекомендовал книгу Л. Штейна с таким коммен-
тарием: <...Вообще я весьма мало важности или существенного
влияния на настоящее общество приписываю сим социальным и
коммунистическим проявлениям, не отказывая, впрочем, соци-
ализму в будущем влиянии на общественный быт;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257