Другой его вывод не менее
значим как в теоретическом, так и в методологическом отноше-
ниях: <общепризнанные функции государственной власти про-
стираются далеко за пределы любых ограничительных барь-
еров, и функциям этим вряд ли можно найти некое единое
обоснование и оправдание, помимо соображений практической
целесообразности. Нельзя также отыскать какое-то единое
правило для ограничения сферы вмешательства правительства,
за исключением простого, но расплывчатого положения о том,
что вмешательство это следует допускать при наличии особо
веских соображений практической целесообразности>.
Ясно понимая объективную необходимость общепризнанных
функций государства, понимая реальную потребность страны
иметь государство, способное действенно осуществлять такого
рода функции, Милль вместе с тем порицает расширение
правительственной деятельности как самоцель, осуждает стрем-
ление государственных чиновников <присвоить неограничен-
ную власть и незаконно нарушать свободу частной жизни>. Это,
по мнению Милля, <усиливает правительственное влияние на
индивидов, увеличивает число людей, возлагающих на прави-
тельство свои надежды и опасения, превращает деятельных и
честолюбивых членов общества в простых слуг правительства>.
Когда государство подменяет своей собственной чрезмерной
деятельностью свободную индивидуальную (и коллективную)
деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда
закономерно начинают удовлетворяться прежде всего интер есы
государственной бюрократии, а не управляемых, не народа.
Однако еще большее зло заключается в том, что в результате
такой подмены народ поражается болезнью социальной пассивг-
ности, его охватывают настроения иждивенчества. В немубива-
1б
476 Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
ется дух свободы, парализуется сознание личного достоинства,
чувство ответственности за происходящее вокруг. При подобном
обороте дела общество в гражданско-нравственном плане неиз-
бежно деградирует. За этим наступает и деградация государ-
ственности. Либерал Милль был решительно против такой
перспективы.
3. Французский либерализм
Падение Наполеона и его режима, возвращение на трон
династии Бурбонов не остановило той классовой борьбы, кото-
рая развернулась во Франции с 1789 г, за утверждение в стране
новых, капиталистических отношений. Дворянская аристокра-
тия продолжала отстаивать феодальные начала, хотя была
вынуждена пойти на установление конституционной монархии,
на признание основных экономических и политико-юридичес-
ких завоеваний революции. Промышленная и торговая буржу-
азия упорно боролась против реставрации старых порядков,
сословных привилегий, настойчиво защищала свободу индивида
и равенство всех перед законом. Антифеодальную идеологию
французской буржуазии в первой половине XIX в. выражали
многие талантливые политические мыслители. Среди них своей
значительностью явно выделяются Б. Констан и А. Токвиль.
Большую часть работ по вопросам политики, власти, государ-
ства Бенжамеи Констан (1767-1830), которого исследователи
считают даже духовным отцом либерализма на европейском
континенте, написал в период между 1810-1820 гг. Затем он их
собрал и свел в <Курс конституционной политики>, излагавший
в удобной систематической форме либеральное учение о госу-
дарстве. Правда, увидел свет этот <Курс> уже после смерти
самого автора.
Стержень политико-теоретических конструкций Констана -
проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового вре-
мени (чью сторону держит Констан) эта свобода есть нечто иное,
нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У
древних греков и римлян она заключалась в возможности
коллективного осуществления гражданами верховной власти, в
возможности каждого гражданина непосредственно участво-
вать в делах государства. Вместе с тем свобода, которая быто-
вала в эпоху античности, совмещалась с почти полным подчине-
нием индивида публичной власти и оставляла весьма небольшое
пространство для проявлений индивидуальной независимости.
3. Французский либерализм
477
Свобода же современного европейца (и только она приемлема
для Констана) - личная независимость, самостоятельность,
безопасность, право влиять на управление государством. Пря-
мое постоянное участие каждого индивида в отправлении фун-
кций государства не входит в ряд строго" обязательных элемен-
тов данного типа свободы.
Материальная и духовная автономия человека, его надежная
защищенность законом (в особенности - правовая защищен-
ность частной собственности) стоят у Констана на первом месте
и тогда, когда он рассматривает проблему индвидуальной сво-
боды в практически-политическом плане. С его точки зрения,
этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство
государства. Естественным ему кажется такой порядок органи-
зации политической жизни, при котором институты государства
образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивиду-
альной свободы, неотчуждаемых прав личности, а сама государ-
ственность в качестве политического целого венчает собой
систему сложившихся в стране различных коллективов (со-
юзов) людей.
Констан уверен: люди, будучи свободными, в состоянии
самостоятельно и разумно реализовать себя в жизни. Они
способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздейст-
вия какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное
существование. Руководствуясь этими представлениями, Конс-
тан серьезно корректирует руссоистский тезис о необходимости
всемогущества народного суверенитета. Его границы должны
кончаться там, где начинается <(независимость частного лица и
собственная жизнь> (индивида. - Л. М.). Наличие подобных
рамок превращает сдерживание власти и контроль над ней в
краеугольные принципы политико-институционального устрой-
ства общества. ,
Однако Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам,
которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы
его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на
жестком определении конкретной меры социальной полезности
институтов власти, на точном установлении пределов их компе-
тенции. Эти же самые процедуры, по сути дела, очерчивают как
нужный обществу объем государственной власти, так и необхо-
димое количество (и качество) требуемых государству прав.
Недопустимо ослаблять силу того государства, которое действу-
ет сообразно указанным прерогативам;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257
значим как в теоретическом, так и в методологическом отноше-
ниях: <общепризнанные функции государственной власти про-
стираются далеко за пределы любых ограничительных барь-
еров, и функциям этим вряд ли можно найти некое единое
обоснование и оправдание, помимо соображений практической
целесообразности. Нельзя также отыскать какое-то единое
правило для ограничения сферы вмешательства правительства,
за исключением простого, но расплывчатого положения о том,
что вмешательство это следует допускать при наличии особо
веских соображений практической целесообразности>.
Ясно понимая объективную необходимость общепризнанных
функций государства, понимая реальную потребность страны
иметь государство, способное действенно осуществлять такого
рода функции, Милль вместе с тем порицает расширение
правительственной деятельности как самоцель, осуждает стрем-
ление государственных чиновников <присвоить неограничен-
ную власть и незаконно нарушать свободу частной жизни>. Это,
по мнению Милля, <усиливает правительственное влияние на
индивидов, увеличивает число людей, возлагающих на прави-
тельство свои надежды и опасения, превращает деятельных и
честолюбивых членов общества в простых слуг правительства>.
Когда государство подменяет своей собственной чрезмерной
деятельностью свободную индивидуальную (и коллективную)
деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда
закономерно начинают удовлетворяться прежде всего интер есы
государственной бюрократии, а не управляемых, не народа.
Однако еще большее зло заключается в том, что в результате
такой подмены народ поражается болезнью социальной пассивг-
ности, его охватывают настроения иждивенчества. В немубива-
1б
476 Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
ется дух свободы, парализуется сознание личного достоинства,
чувство ответственности за происходящее вокруг. При подобном
обороте дела общество в гражданско-нравственном плане неиз-
бежно деградирует. За этим наступает и деградация государ-
ственности. Либерал Милль был решительно против такой
перспективы.
3. Французский либерализм
Падение Наполеона и его режима, возвращение на трон
династии Бурбонов не остановило той классовой борьбы, кото-
рая развернулась во Франции с 1789 г, за утверждение в стране
новых, капиталистических отношений. Дворянская аристокра-
тия продолжала отстаивать феодальные начала, хотя была
вынуждена пойти на установление конституционной монархии,
на признание основных экономических и политико-юридичес-
ких завоеваний революции. Промышленная и торговая буржу-
азия упорно боролась против реставрации старых порядков,
сословных привилегий, настойчиво защищала свободу индивида
и равенство всех перед законом. Антифеодальную идеологию
французской буржуазии в первой половине XIX в. выражали
многие талантливые политические мыслители. Среди них своей
значительностью явно выделяются Б. Констан и А. Токвиль.
Большую часть работ по вопросам политики, власти, государ-
ства Бенжамеи Констан (1767-1830), которого исследователи
считают даже духовным отцом либерализма на европейском
континенте, написал в период между 1810-1820 гг. Затем он их
собрал и свел в <Курс конституционной политики>, излагавший
в удобной систематической форме либеральное учение о госу-
дарстве. Правда, увидел свет этот <Курс> уже после смерти
самого автора.
Стержень политико-теоретических конструкций Констана -
проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового вре-
мени (чью сторону держит Констан) эта свобода есть нечто иное,
нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У
древних греков и римлян она заключалась в возможности
коллективного осуществления гражданами верховной власти, в
возможности каждого гражданина непосредственно участво-
вать в делах государства. Вместе с тем свобода, которая быто-
вала в эпоху античности, совмещалась с почти полным подчине-
нием индивида публичной власти и оставляла весьма небольшое
пространство для проявлений индивидуальной независимости.
3. Французский либерализм
477
Свобода же современного европейца (и только она приемлема
для Констана) - личная независимость, самостоятельность,
безопасность, право влиять на управление государством. Пря-
мое постоянное участие каждого индивида в отправлении фун-
кций государства не входит в ряд строго" обязательных элемен-
тов данного типа свободы.
Материальная и духовная автономия человека, его надежная
защищенность законом (в особенности - правовая защищен-
ность частной собственности) стоят у Констана на первом месте
и тогда, когда он рассматривает проблему индвидуальной сво-
боды в практически-политическом плане. С его точки зрения,
этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство
государства. Естественным ему кажется такой порядок органи-
зации политической жизни, при котором институты государства
образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивиду-
альной свободы, неотчуждаемых прав личности, а сама государ-
ственность в качестве политического целого венчает собой
систему сложившихся в стране различных коллективов (со-
юзов) людей.
Констан уверен: люди, будучи свободными, в состоянии
самостоятельно и разумно реализовать себя в жизни. Они
способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздейст-
вия какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное
существование. Руководствуясь этими представлениями, Конс-
тан серьезно корректирует руссоистский тезис о необходимости
всемогущества народного суверенитета. Его границы должны
кончаться там, где начинается <(независимость частного лица и
собственная жизнь> (индивида. - Л. М.). Наличие подобных
рамок превращает сдерживание власти и контроль над ней в
краеугольные принципы политико-институционального устрой-
ства общества. ,
Однако Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам,
которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы
его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на
жестком определении конкретной меры социальной полезности
институтов власти, на точном установлении пределов их компе-
тенции. Эти же самые процедуры, по сути дела, очерчивают как
нужный обществу объем государственной власти, так и необхо-
димое количество (и качество) требуемых государству прав.
Недопустимо ослаблять силу того государства, которое действу-
ет сообразно указанным прерогативам;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257