Про-
стое устройство, использовавшееся Мишоттом для создания
этой последовательности стимульных событий, показано на
рис. 5-42. Толстые линии, нарисованные на вращающемся
диске, казались в отверстии меняющими свое положение
маленькими квадратами. (Впечатление двигающихся вдоль
рис. 5-42
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
отверстия отрезков этих линий есть пример эффекта, описан-
ного в предыдущем разделе этой главы. Линии, конечно, дви-
жутся не в этом направлении.) Потом наблюдатель описывает,
что он воспринимает.
Основной целью эксперименту Мишотта было доказать, что
впечатление, будто объект А обусловливает движение объекта
В, возникает тогда, и только тогда, когда выполняются некото-
рые стимульные условия: движение объекта В должно возни-
кать сразу же при столкновении с объектом А, направление
движения В должно быть тем же самым, что и объекта А,
скорость его движения должна быть или меньше, или примерно
той же, что и скорость объекта А. Если одно из этих условий не
выполняется, если, например, есть задержка между столкнове-
нием и началом движения В, то впечатление того, что объект А
толкнул объект В, исчезает. Следуя аргументации гештальт-
психологов по поводу стробоскопического движения, Мишотт
полагал, что раз некоторый феномен строго зависит от опреде-
ленных стимульных условий, то, вероятно, это, скорее, резуль-
тат спонтанной работы мозга, а не научения или интерпрета-
ции. Иначе, рассуждал он, непонятно, почему мы, когда меня-
ются некоторые стимульные параметры, уже не интерпрети-
руем событие причинным образом? На самом деле, доказатель-
ство Мишотта не так уж и убедительно. Его оппонент мог бы
возразить, что то, чему обучаются через опыт, есть набор
правил, обычно неосознаваемых, об условиях, которые возни-
кают, когда один предмет обусловливает движение другого.
С другой стороны, интерпретационная гипотеза по ряду при-
чин также малоубедительна. Во-первых, она основана на допу-
щении, что восприятие должно соотноситься только с теми при-
знаками, которые могут быть специфицированы в проксималь-
ном стимуле. Аргументация такова: поскольку в ретинальном
изображении движущихся объектов причина сама по себе
никак не представлена, то феноменальная причинность не
может быть перцептивной. Однако мы видели бесчисленные
примеры, когда восприятие отличается или выходит за пределы
проксимального стимула. Хороший пример этому - стробоско-
пическое движение. Любая перцептивная константность про-
тиворечит этому допущению, и, быть может, поэтому констант-
ность довольно долго не трактовали как перцептивную: вос-
Мишотт выделял различные типы перцептивной причинности, такие,
как эффект толчка, эффект высвобождения, эффект вовлечения, каждый из
которых основывается на собственных стимульных условиях. При эффекте
высвобождения объект В движется с большей скоростью, чем объект А, так
что создается впечатление, будто объект А снял причину, сдерживавшую
движение В; при эффекте вовлечения объект А. сохраняет свой контакт с
объектом В и они движутся вместе.
принимаемое не соотносится с проксимальным стимулом, следо-
вательно, воспринимаемое на самом деле не воспринимается,
а только получается на основе вывода.
Более тоги, эта аргументация предполагает, но не обосновы-
вает, что восприятию причинности необходимо научаться.
В принципе это эмпирическая задача, которую, очевидно,
можно решить экспериментально, хотя в настоящее время
трудно сказать, каким образом это можно сделать. Но путем
логических рассуждений также можно выявить неувязки, свя-
занные с принятием утверждения, что зрительное восприятие
причинности основывается на предшествующем опыте. Как
можно было бы приобрести такой опыт? Вначале, согласно этой
точке зрения, новорожденный должен был бы лишь видеть
движение объектов, но впечатления, что один объект обуслов-
ливает движение другого, у него не было бы. Что могло бы
привести к изменению этого положения? Из всего того, что мы
знаем о восприятии, маловероятно, что решающую роль здесь
могут сыграть объяснения взрослых. Поэтому может показать-
ся, что это связано с получением осязательной информации. Но
такая гипотеза выглядит не слишком правдоподобно. Лишь в
некоторых ситуациях мы имеем непосредственный физический
контакт с движущимися видимыми предметами. В этих случа-
ях, например когда ребенок ударяет одним предметом по друго-
му, возникает вопрос, что же можно было бы воспринять на
основе одной только осязательной информации. Тактильно
ощущается только движение и сила удара руки по предмету
(или сама ударяющая рука). Движение второго предмета от пер-
вого воспринимается только зрительно. Поэтому аргументацию
следовало бы изменить: мы научаемся механической причин-
ности посредством какого-то сложного взаимодействия зри-
тельных и тактильно-проприоцептивных впечатлений. Нако-
нец, стоит упомянуть, что в случае других перцептивных
качеств, таких, как форма, размер, направление и глубина, име-
ющиеся сейчас данные не согласуются с утверждением, что
зрительное восприятие является результатом обучения на
основе осязания (см. гл. 8, с. 86 и далее).
С детьми, хотя, понятно, не с новорожденными, что было бы
достаточно для совершенно определенной проверки гипотезы
обучения, были проведены эксперименты. До тех пор пока тех-
ника эксперимента не будет разработана так, что ребенок будет
реагировать определенным образом тогда, и только тогда, когда
он воспримет причинность, мы должны довольствоваться
исследованием более взрослых детей, которые могут говорить
(хотя и в этом случае возникает серьезная проблема, насколько
точно понимает ребенок разъяснения экспериментатора).
Результаты исследований, проведенные на детях, например,
семилетнего возраста, говорят о том, что они воспринимают
причинность точно так же, как и взрослые, и даже, возможно,
26U
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
при таких стимульных условиях, в которых взрослые причин-
ность воспринимать не могут".
Прежде чем закончить обсуждение, пожалуй, стоит кратко остановиться
на философских спорах по проблеме причинности. Для философа централь-
ный вопрос: что означает утверждение, что событие причинно обусловлено?
Не означает ли это, что всякий раз, когда происходит событие В, сначала
всегда происходит событие Ф? Или же это означает, что как только проис-
ходит событие А, то должно с необходимостью последовать и событие Т.
В этом случае причина понимается как нечто большее, чем простое индук-
тивное обобщение того, что если дано А, то произойдет В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102
стое устройство, использовавшееся Мишоттом для создания
этой последовательности стимульных событий, показано на
рис. 5-42. Толстые линии, нарисованные на вращающемся
диске, казались в отверстии меняющими свое положение
маленькими квадратами. (Впечатление двигающихся вдоль
рис. 5-42
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
отверстия отрезков этих линий есть пример эффекта, описан-
ного в предыдущем разделе этой главы. Линии, конечно, дви-
жутся не в этом направлении.) Потом наблюдатель описывает,
что он воспринимает.
Основной целью эксперименту Мишотта было доказать, что
впечатление, будто объект А обусловливает движение объекта
В, возникает тогда, и только тогда, когда выполняются некото-
рые стимульные условия: движение объекта В должно возни-
кать сразу же при столкновении с объектом А, направление
движения В должно быть тем же самым, что и объекта А,
скорость его движения должна быть или меньше, или примерно
той же, что и скорость объекта А. Если одно из этих условий не
выполняется, если, например, есть задержка между столкнове-
нием и началом движения В, то впечатление того, что объект А
толкнул объект В, исчезает. Следуя аргументации гештальт-
психологов по поводу стробоскопического движения, Мишотт
полагал, что раз некоторый феномен строго зависит от опреде-
ленных стимульных условий, то, вероятно, это, скорее, резуль-
тат спонтанной работы мозга, а не научения или интерпрета-
ции. Иначе, рассуждал он, непонятно, почему мы, когда меня-
ются некоторые стимульные параметры, уже не интерпрети-
руем событие причинным образом? На самом деле, доказатель-
ство Мишотта не так уж и убедительно. Его оппонент мог бы
возразить, что то, чему обучаются через опыт, есть набор
правил, обычно неосознаваемых, об условиях, которые возни-
кают, когда один предмет обусловливает движение другого.
С другой стороны, интерпретационная гипотеза по ряду при-
чин также малоубедительна. Во-первых, она основана на допу-
щении, что восприятие должно соотноситься только с теми при-
знаками, которые могут быть специфицированы в проксималь-
ном стимуле. Аргументация такова: поскольку в ретинальном
изображении движущихся объектов причина сама по себе
никак не представлена, то феноменальная причинность не
может быть перцептивной. Однако мы видели бесчисленные
примеры, когда восприятие отличается или выходит за пределы
проксимального стимула. Хороший пример этому - стробоско-
пическое движение. Любая перцептивная константность про-
тиворечит этому допущению, и, быть может, поэтому констант-
ность довольно долго не трактовали как перцептивную: вос-
Мишотт выделял различные типы перцептивной причинности, такие,
как эффект толчка, эффект высвобождения, эффект вовлечения, каждый из
которых основывается на собственных стимульных условиях. При эффекте
высвобождения объект В движется с большей скоростью, чем объект А, так
что создается впечатление, будто объект А снял причину, сдерживавшую
движение В; при эффекте вовлечения объект А. сохраняет свой контакт с
объектом В и они движутся вместе.
принимаемое не соотносится с проксимальным стимулом, следо-
вательно, воспринимаемое на самом деле не воспринимается,
а только получается на основе вывода.
Более тоги, эта аргументация предполагает, но не обосновы-
вает, что восприятию причинности необходимо научаться.
В принципе это эмпирическая задача, которую, очевидно,
можно решить экспериментально, хотя в настоящее время
трудно сказать, каким образом это можно сделать. Но путем
логических рассуждений также можно выявить неувязки, свя-
занные с принятием утверждения, что зрительное восприятие
причинности основывается на предшествующем опыте. Как
можно было бы приобрести такой опыт? Вначале, согласно этой
точке зрения, новорожденный должен был бы лишь видеть
движение объектов, но впечатления, что один объект обуслов-
ливает движение другого, у него не было бы. Что могло бы
привести к изменению этого положения? Из всего того, что мы
знаем о восприятии, маловероятно, что решающую роль здесь
могут сыграть объяснения взрослых. Поэтому может показать-
ся, что это связано с получением осязательной информации. Но
такая гипотеза выглядит не слишком правдоподобно. Лишь в
некоторых ситуациях мы имеем непосредственный физический
контакт с движущимися видимыми предметами. В этих случа-
ях, например когда ребенок ударяет одним предметом по друго-
му, возникает вопрос, что же можно было бы воспринять на
основе одной только осязательной информации. Тактильно
ощущается только движение и сила удара руки по предмету
(или сама ударяющая рука). Движение второго предмета от пер-
вого воспринимается только зрительно. Поэтому аргументацию
следовало бы изменить: мы научаемся механической причин-
ности посредством какого-то сложного взаимодействия зри-
тельных и тактильно-проприоцептивных впечатлений. Нако-
нец, стоит упомянуть, что в случае других перцептивных
качеств, таких, как форма, размер, направление и глубина, име-
ющиеся сейчас данные не согласуются с утверждением, что
зрительное восприятие является результатом обучения на
основе осязания (см. гл. 8, с. 86 и далее).
С детьми, хотя, понятно, не с новорожденными, что было бы
достаточно для совершенно определенной проверки гипотезы
обучения, были проведены эксперименты. До тех пор пока тех-
ника эксперимента не будет разработана так, что ребенок будет
реагировать определенным образом тогда, и только тогда, когда
он воспримет причинность, мы должны довольствоваться
исследованием более взрослых детей, которые могут говорить
(хотя и в этом случае возникает серьезная проблема, насколько
точно понимает ребенок разъяснения экспериментатора).
Результаты исследований, проведенные на детях, например,
семилетнего возраста, говорят о том, что они воспринимают
причинность точно так же, как и взрослые, и даже, возможно,
26U
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
при таких стимульных условиях, в которых взрослые причин-
ность воспринимать не могут".
Прежде чем закончить обсуждение, пожалуй, стоит кратко остановиться
на философских спорах по проблеме причинности. Для философа централь-
ный вопрос: что означает утверждение, что событие причинно обусловлено?
Не означает ли это, что всякий раз, когда происходит событие В, сначала
всегда происходит событие Ф? Или же это означает, что как только проис-
ходит событие А, то должно с необходимостью последовать и событие Т.
В этом случае причина понимается как нечто большее, чем простое индук-
тивное обобщение того, что если дано А, то произойдет В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102