Тот факт, что опыт может привести к восприя-
тию двухмерных изображений как трехмерных, дает нам осно-
вание утверждать, что многие из изобразительных признаков
становятся индикаторами глубины в ходе научения Процесс
научения таким признакам мог бы протекать подобно тому, как
См. на с. 152-153 эксперимент Валлаха, 0Коннела и Найссера
168
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
169
это происходит в экспериментальной ситуации. Вначале такие
проксимальные стимульные изображения, как проекции кубов,
комнат, трапеций, сходящихся линий (линейная перспектива) и
т. п., могли бы казаться плоскими. Но после какого-то опыта
восприятия таких изображений, при котором другие признаки
делали картину в целом трехмерной, эти изображения сами по
себе приобретали способность вызывать впечатление глуби-
ны. Некоторое подтверждение для такого вывода можно
извлечь из разрозненных данных, свидетельствующих о неэф-
фективности изобразительной информации для детей и дете-
нышей животных, но несомненно, что сами данные весьма раз-
розненны. В любом случае вполне вероятно, что таким призна-
кам научаются, тогда как по причинам, указанным ранее,
маловероятно, что научаются восприятию трехмерности как
таковой. Фактически два утверждения, а именно что воспри-
ятие трехмерности врожденно и что некоторым аспектам
восприятия глубины научаются, в действительности хорошо
согласуются друг с другом; врожденные признаки создают
условия для научения другим признакам.
Более того, трудно поверить, что какие-то изобразительные
признаки являются врожденными. В конечном счете многие из
изображений, вызывающих сильное впечатление глубины,
связаны с объектами, сделанными человеком, такими, как
дороги, железнодорожные рельсы, кубы и комнаты. Следова-
тельно, не было никаких причин для такой эволюции мозга, при
которой подобные конфигурации приводили к трехмерному
перцептивному образу, ибо на протяжении большей части эво-
люции культурный человек еще не существовал, а его предки
не строили такого рода объекты. Правда, гештальтпсихологи,
не прибегая к гипотезе научения, называли причину, по кото-
рой многие из таких изображений могли бы создавать впечат-
ление трехмерности объектов, а именно предпочтение простой
организации, однако эта гипотеза сопряжена со многими труд-
ностями.
Эпилог
Закончив традиционное изложение проблематики восприятия
третьего измерения, а именно особо рассмотрев каждый из раз-
личных источников информации о глубине, вполне уместно
прибегнуть к более умозрительным рассуждениям. Автора не
оставляет тяжелое чувство, что сам подход к проблеме воспри-
ятия удаленности и глубины бьет мимо цели. Это чувство
вызвано тем обстоятельством, что можно исключить (или пред-
ставить себе исключенными) все из известных признаков, а
зрительная картина при этом не обязательно лишится впечат-
ления трехмерности. Если обездвижить голову и глаз и смо-
треть сквозь искусственный зрачок, все признаки, кроме изо-
бразительных, будут исключены или станут неоднозначны.
И затем можно вообразить себе картину, которая практически
не содержит известных изобразительных признаков, а именно
перекрытия перспективы или тени, и тем не менее можно
утверждать, что эта сцена будет по-прежнему выглядеть трех-
мерной. Например, поверхность луны, так же как и поверх-
ность земли, выглядит трехмерной. Конечно, было бы нелегко
устранить градиент текстуры в реальном окружении, но это
легко сделать на картине, подобной той, которая изображена на
рис. 3-48.
Рис. 3-48
Верным должно быть одно из двух:
1. Мы все же просмотрели какие-то источники информации
об удаленности.
2. Сама постановка проблемы, когда мы просто перечисляем
признаки, неправомерна.
Допустим, что первое положение не верно. Что же могло
быть ошибочным в том подходе, который представлен в этой
В одном из опубликованных экспериментов, в котором использовались
фотографии лунного ландшафта, текстура была полностью уничтожена с
помощью индийских чернил. Тем не менее у испытуемых было впечатление
земной поверхности и кажущееся местоположение объектов в картине
определяло их феноменальный размер.
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
главе? Ответ может быть тот, что перцептивная система стре-
мится <строить> трехмерную картину до тех пор, пока нет
признаков, препятствующих этому. Известно, что полное унич-
тожение текстуры (или микроструктуры), как это бывает при
рассматривании абсолютно темной комнаты или при рассма-
тривании равномерно освещенной равноудаленной от глаза во
всех направлениях поверхности (этого можно достичь, поме-
стив перед глазами полусферы типа половинок шарика для
игры в пинг-понг), так называемый ганцфельд (см. гл. II,
с. 200), приводит к впечатлению туманной трехмерной протя-
женности. Возможно, что эта тенденция работает и в более
обычных условиях, создавая трехмерную картину на основе
очень разнообразной информации.
Некоторые психологи неявно принимают эту интерпрета-
цию. Это подтверждается тем фактом, что многие исследова-
тели отмечают еще не упоминавшийся здесь фактор, а именно
высоту в зрительном поле. Что это означает, хорошо видно из
рис. 3-49. Наблюдатель неправильно воспринимает удален-
ность объекта, поскольку стремится определить его место в
пространстве в соответствии с его высотой в поле зрения (пред-
полагается, что другие источники информации об удаленности
отсутствуют). Это означает, что такой фактор, как <высота в
поле зрения>, может определять удаленность в отсутствие
остальной информации. Однако <высота в поле зрения> пред-
полагает, что наблюдатель исходит из впечатления земной
поверхности, простирающейся от него горизонтально. Следова-
тельно, в рассуждении содержится порочный круг. <Высота в
поле зрения> не означает ничего иного, как то, что роз мы
восприняли горизонтальную плоскость, такую, как земля, из
определения такой плоскости следует, что чем дальше <вверх>
в этой плоскости находится объект, тем дальше он и от нас. (На
самом деле, для находящейся сверху горизонтальной плоско-
сти, скажем потолка, могло быть верно и обратное. Чем дальше
<вниз> в этой плоскости, тем дальше находится объект".)
Проблема поэтому остается. Что же все-таки создает впечат-
ление плоскости, уходящей вдаль? Что психологи имеют в виду,
когда указывают на <высоту в поле зрения> как на детерми-
нант удаленности? Они, возможио, неявно используют идею о
том, что перцептивная система сама привносит нечто в воспри-
нимаемую картину, а именно она спонтанно стремится скон-
струировать трехмерную мысленную картину окружения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102
тию двухмерных изображений как трехмерных, дает нам осно-
вание утверждать, что многие из изобразительных признаков
становятся индикаторами глубины в ходе научения Процесс
научения таким признакам мог бы протекать подобно тому, как
См. на с. 152-153 эксперимент Валлаха, 0Коннела и Найссера
168
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
169
это происходит в экспериментальной ситуации. Вначале такие
проксимальные стимульные изображения, как проекции кубов,
комнат, трапеций, сходящихся линий (линейная перспектива) и
т. п., могли бы казаться плоскими. Но после какого-то опыта
восприятия таких изображений, при котором другие признаки
делали картину в целом трехмерной, эти изображения сами по
себе приобретали способность вызывать впечатление глуби-
ны. Некоторое подтверждение для такого вывода можно
извлечь из разрозненных данных, свидетельствующих о неэф-
фективности изобразительной информации для детей и дете-
нышей животных, но несомненно, что сами данные весьма раз-
розненны. В любом случае вполне вероятно, что таким призна-
кам научаются, тогда как по причинам, указанным ранее,
маловероятно, что научаются восприятию трехмерности как
таковой. Фактически два утверждения, а именно что воспри-
ятие трехмерности врожденно и что некоторым аспектам
восприятия глубины научаются, в действительности хорошо
согласуются друг с другом; врожденные признаки создают
условия для научения другим признакам.
Более того, трудно поверить, что какие-то изобразительные
признаки являются врожденными. В конечном счете многие из
изображений, вызывающих сильное впечатление глубины,
связаны с объектами, сделанными человеком, такими, как
дороги, железнодорожные рельсы, кубы и комнаты. Следова-
тельно, не было никаких причин для такой эволюции мозга, при
которой подобные конфигурации приводили к трехмерному
перцептивному образу, ибо на протяжении большей части эво-
люции культурный человек еще не существовал, а его предки
не строили такого рода объекты. Правда, гештальтпсихологи,
не прибегая к гипотезе научения, называли причину, по кото-
рой многие из таких изображений могли бы создавать впечат-
ление трехмерности объектов, а именно предпочтение простой
организации, однако эта гипотеза сопряжена со многими труд-
ностями.
Эпилог
Закончив традиционное изложение проблематики восприятия
третьего измерения, а именно особо рассмотрев каждый из раз-
личных источников информации о глубине, вполне уместно
прибегнуть к более умозрительным рассуждениям. Автора не
оставляет тяжелое чувство, что сам подход к проблеме воспри-
ятия удаленности и глубины бьет мимо цели. Это чувство
вызвано тем обстоятельством, что можно исключить (или пред-
ставить себе исключенными) все из известных признаков, а
зрительная картина при этом не обязательно лишится впечат-
ления трехмерности. Если обездвижить голову и глаз и смо-
треть сквозь искусственный зрачок, все признаки, кроме изо-
бразительных, будут исключены или станут неоднозначны.
И затем можно вообразить себе картину, которая практически
не содержит известных изобразительных признаков, а именно
перекрытия перспективы или тени, и тем не менее можно
утверждать, что эта сцена будет по-прежнему выглядеть трех-
мерной. Например, поверхность луны, так же как и поверх-
ность земли, выглядит трехмерной. Конечно, было бы нелегко
устранить градиент текстуры в реальном окружении, но это
легко сделать на картине, подобной той, которая изображена на
рис. 3-48.
Рис. 3-48
Верным должно быть одно из двух:
1. Мы все же просмотрели какие-то источники информации
об удаленности.
2. Сама постановка проблемы, когда мы просто перечисляем
признаки, неправомерна.
Допустим, что первое положение не верно. Что же могло
быть ошибочным в том подходе, который представлен в этой
В одном из опубликованных экспериментов, в котором использовались
фотографии лунного ландшафта, текстура была полностью уничтожена с
помощью индийских чернил. Тем не менее у испытуемых было впечатление
земной поверхности и кажущееся местоположение объектов в картине
определяло их феноменальный размер.
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
главе? Ответ может быть тот, что перцептивная система стре-
мится <строить> трехмерную картину до тех пор, пока нет
признаков, препятствующих этому. Известно, что полное унич-
тожение текстуры (или микроструктуры), как это бывает при
рассматривании абсолютно темной комнаты или при рассма-
тривании равномерно освещенной равноудаленной от глаза во
всех направлениях поверхности (этого можно достичь, поме-
стив перед глазами полусферы типа половинок шарика для
игры в пинг-понг), так называемый ганцфельд (см. гл. II,
с. 200), приводит к впечатлению туманной трехмерной протя-
женности. Возможно, что эта тенденция работает и в более
обычных условиях, создавая трехмерную картину на основе
очень разнообразной информации.
Некоторые психологи неявно принимают эту интерпрета-
цию. Это подтверждается тем фактом, что многие исследова-
тели отмечают еще не упоминавшийся здесь фактор, а именно
высоту в зрительном поле. Что это означает, хорошо видно из
рис. 3-49. Наблюдатель неправильно воспринимает удален-
ность объекта, поскольку стремится определить его место в
пространстве в соответствии с его высотой в поле зрения (пред-
полагается, что другие источники информации об удаленности
отсутствуют). Это означает, что такой фактор, как <высота в
поле зрения>, может определять удаленность в отсутствие
остальной информации. Однако <высота в поле зрения> пред-
полагает, что наблюдатель исходит из впечатления земной
поверхности, простирающейся от него горизонтально. Следова-
тельно, в рассуждении содержится порочный круг. <Высота в
поле зрения> не означает ничего иного, как то, что роз мы
восприняли горизонтальную плоскость, такую, как земля, из
определения такой плоскости следует, что чем дальше <вверх>
в этой плоскости находится объект, тем дальше он и от нас. (На
самом деле, для находящейся сверху горизонтальной плоско-
сти, скажем потолка, могло быть верно и обратное. Чем дальше
<вниз> в этой плоскости, тем дальше находится объект".)
Проблема поэтому остается. Что же все-таки создает впечат-
ление плоскости, уходящей вдаль? Что психологи имеют в виду,
когда указывают на <высоту в поле зрения> как на детерми-
нант удаленности? Они, возможио, неявно используют идею о
том, что перцептивная система сама привносит нечто в воспри-
нимаемую картину, а именно она спонтанно стремится скон-
струировать трехмерную мысленную картину окружения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102