Как можно
объяснить противоречивость этих результатов и что означают
неполная константность и сверхконстантность?
Рассмотрим сначала неполную константность. Уже отмеча-
лось, что на большом расстоянии предметы выглядят малень-
480 720 960 1200
Расстояние в м.
Рис. 2-18
кими, и это есть заурядный факт обычной жизни. Но почему на
большом расстоянии объекты кажутся маленькими? Тради-
ционный ответ, что в этом случае происходит недооценка вос-
принимаемого расстояния. Если расстояние до объекта равно
400 м, а нам кажется, что оно равно 300, то, согласно формуле,
приведенной нас. 51, воспринимаемый размер объекта обяза-
тельно будет меньше, чем когда объект расположен поблизости
и расстояние до него воспринимается точно.
Итак, имеются основания полагать, что расстояние до очень
удаленных предметов оценивается неправильно. Известно,
что на расстоянии, превышающем 2-3 м, аккомодация хруста-
лика меняется незначительно и что на расстоянии, большем
чем 10-12 м, незначительна и конвергенция глаз. Так что когда
предмет находится далеко за пределами этих границ, то из этих
источников возможна лишь незначительная дополнительная
информация. Бывают также ситуации, как, например, самолет
в небе, когда информация о расстоянии весьма ограничена.
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
В этом случае отсутствуют многие известные признаки удален-
ности. Поэтому вполне оправдан довод, что уменьшение кон-
стантности размера связано с недооценкой расстояния. Но в
более обычных условиях разглядывания объектов на земле
многие из признаков удаленности информируют об удален-
ности даже тех объектов, которые находятся достаточно да-
леко.
Неполную константность можно объяснить и иными сред-
ствами. При большой удаленности предмета его зрительный
угол чрезвычайно мал. Напомним читателю уже упоминав-
шийся факт (с. 56-57), что мы способны реагировать на зри-
тельный угол сам по себе. Когда предмет расположен достаточ-
но далеко, так что его зрительный угол, возможно, составляет
1/100 от зрительного угла, расположенного рядом и сравни-
ваемого с ним объекта, мы четко осознаем разницу сравни-
ваемых протяженностей поля зрения. Поэтому в смысле воспри-
нимаемой протяженности мы можем сказать, что удаленный
объект выглядит маленьким. В то же время мы также верно,
основываясь на расстоянии, воспринимаем размер предмета.
Согласно такой интерпретации, константность размера не
уменьшается (и расстояние не обязательно фиксируется неточ-
но), мы просто начинаем замечать все увеличивающуюся разни-
цу в зрительном угле.
Можно тогда спросить, почему же в утверждениях о размере
в экспериментах по константности выявляется то, что, по-види-
мому, является компромиссом между полной константностью и
сопоставлением зрительного угла (см. рис. 2-8). Такого типа дан-
ные принимались за доказательство неполной константности.
Существуют два возможных объяснения их компромиссности.
Первое- это то, что результаты экспериментов, как правило,
обобщают показания всех испытуемых. Если при большой
удаленности предметов ответы части наблюдателей говорят о
полной константности (и тем самым выявляется их восприятие
объективного размера), ответы другой части наблюдателей
соответствуют сопоставлению зрительного угла (тем самым
выявляется роль протяженности в восприятии размера), то
средний результат может быть похож: на то, что изображено на
рис. 2-8. Второе возможное объяснение заключается в том, что
наблюдатель может затрудняться, какому именно аспекту сво-
его восприятия размера отдать предпочтение. И поэтому он в
качестве объекта сравнения может выбрать нечто усредня-
ющее эти два аспекта его собственного восприятия размера
удаленного предмета. Из этого следует, что ответ наблюдателя
всецело зависит от того, как он понял поставленную перед ним
задачу, и поэтому большое значение приобретают даваемые
ему разъяснения.
Это подводит нас к рассмотрению другого типа эксперимен-
тальных данных, а именно к сверхконстантности. Как говори-
лось ранее, в повседневной жизни мы не сталкиваемся с тем,
}чтобы на большом расстоянии предмет казался больше, чем он
кажется, когда находится поблизости. Следовательно, по-види-
мому, будет правильно рассматривать сверхконстантность как
твоего рода артефакт используемой в этих экспериментах про-
цедуры (психологи обычно не делают такого вывода). Сверх-
1константность наблюдается только в тех случаях, когда наблю-
датель получает указания сопоставлять размер не столько на
основе того, каким предмет выглядит, сколько на основе того,
1каким он считает действительный размер удаленного предмета
инструкция по выбору объективного размера). Это означает,
1что наблюдатель в поисках <правильного ответа> вовлекается в
1иекий процесс рассуждения, идущего следующим образом:
<Удаленные предметы часто выглядят меньше, чем они есть на
цсвмом деле. Следовательно, мне надо это учесть и выбрать
1> качестве сопоставимого с удаленным стандартным объектом
Цпредмет, который выглядит гораздо больше стандартного>.
ЦЕСЛИ подобное рассуждение действительно имеет место, то
ДИсверхконстантность является ошибкой в суждении и арте-
1фактом процедуры, из которой мы получаем данные не о
восприятии самом по себе, но о восприятии плюс процесс рассу-
ркдения .
lfc
Щндивидуальные различия
В большинстве опытов по восприятию и, следовательно, в
Экспериментах по константности размера испытуемые отлича-
ются друг от друга по характеру ответов. Доказательством
агожет служить то, что характер ответов испытуемых сохраня-
.ется независимо от времени проведения опытов и от вносимых
в них изменений. Казалось бы, что получаемые различия не
есть просто случайные изменения или временные отношения,
но, скорее, выявляют устойчивые характеристики индивида.
Ответы одних наблюдателей всегда соответствуют полной кон-
стантности или близки к ней, оценки других скорее определя-
Предполагалось, что это допущение основывается на опыте, получен-
ном при разглядывании рисунков, картин и фотографий, на которых ясно
.Видно, что удаленные предметы производят меньшее ретинальное изображе-
ние". Однако можно, объяснить это и тем (а это здесь уже обсуждалось), что
Удаленные предметы выглядят меньше из-за воспринимаемой протяженно-
сти. См. Эпстейн".
Сверхконстантность имеет место не только и даже не столько на
больших расстояниях от наблюдателя. Подробнее об этом феномене и его
возможной теоретической интерпретации см.: Пиаже Ж.. Генезис воспри-
ятия. - В сб.: Экспериментальная психология/Под ред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102
объяснить противоречивость этих результатов и что означают
неполная константность и сверхконстантность?
Рассмотрим сначала неполную константность. Уже отмеча-
лось, что на большом расстоянии предметы выглядят малень-
480 720 960 1200
Расстояние в м.
Рис. 2-18
кими, и это есть заурядный факт обычной жизни. Но почему на
большом расстоянии объекты кажутся маленькими? Тради-
ционный ответ, что в этом случае происходит недооценка вос-
принимаемого расстояния. Если расстояние до объекта равно
400 м, а нам кажется, что оно равно 300, то, согласно формуле,
приведенной нас. 51, воспринимаемый размер объекта обяза-
тельно будет меньше, чем когда объект расположен поблизости
и расстояние до него воспринимается точно.
Итак, имеются основания полагать, что расстояние до очень
удаленных предметов оценивается неправильно. Известно,
что на расстоянии, превышающем 2-3 м, аккомодация хруста-
лика меняется незначительно и что на расстоянии, большем
чем 10-12 м, незначительна и конвергенция глаз. Так что когда
предмет находится далеко за пределами этих границ, то из этих
источников возможна лишь незначительная дополнительная
информация. Бывают также ситуации, как, например, самолет
в небе, когда информация о расстоянии весьма ограничена.
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
В этом случае отсутствуют многие известные признаки удален-
ности. Поэтому вполне оправдан довод, что уменьшение кон-
стантности размера связано с недооценкой расстояния. Но в
более обычных условиях разглядывания объектов на земле
многие из признаков удаленности информируют об удален-
ности даже тех объектов, которые находятся достаточно да-
леко.
Неполную константность можно объяснить и иными сред-
ствами. При большой удаленности предмета его зрительный
угол чрезвычайно мал. Напомним читателю уже упоминав-
шийся факт (с. 56-57), что мы способны реагировать на зри-
тельный угол сам по себе. Когда предмет расположен достаточ-
но далеко, так что его зрительный угол, возможно, составляет
1/100 от зрительного угла, расположенного рядом и сравни-
ваемого с ним объекта, мы четко осознаем разницу сравни-
ваемых протяженностей поля зрения. Поэтому в смысле воспри-
нимаемой протяженности мы можем сказать, что удаленный
объект выглядит маленьким. В то же время мы также верно,
основываясь на расстоянии, воспринимаем размер предмета.
Согласно такой интерпретации, константность размера не
уменьшается (и расстояние не обязательно фиксируется неточ-
но), мы просто начинаем замечать все увеличивающуюся разни-
цу в зрительном угле.
Можно тогда спросить, почему же в утверждениях о размере
в экспериментах по константности выявляется то, что, по-види-
мому, является компромиссом между полной константностью и
сопоставлением зрительного угла (см. рис. 2-8). Такого типа дан-
ные принимались за доказательство неполной константности.
Существуют два возможных объяснения их компромиссности.
Первое- это то, что результаты экспериментов, как правило,
обобщают показания всех испытуемых. Если при большой
удаленности предметов ответы части наблюдателей говорят о
полной константности (и тем самым выявляется их восприятие
объективного размера), ответы другой части наблюдателей
соответствуют сопоставлению зрительного угла (тем самым
выявляется роль протяженности в восприятии размера), то
средний результат может быть похож: на то, что изображено на
рис. 2-8. Второе возможное объяснение заключается в том, что
наблюдатель может затрудняться, какому именно аспекту сво-
его восприятия размера отдать предпочтение. И поэтому он в
качестве объекта сравнения может выбрать нечто усредня-
ющее эти два аспекта его собственного восприятия размера
удаленного предмета. Из этого следует, что ответ наблюдателя
всецело зависит от того, как он понял поставленную перед ним
задачу, и поэтому большое значение приобретают даваемые
ему разъяснения.
Это подводит нас к рассмотрению другого типа эксперимен-
тальных данных, а именно к сверхконстантности. Как говори-
лось ранее, в повседневной жизни мы не сталкиваемся с тем,
}чтобы на большом расстоянии предмет казался больше, чем он
кажется, когда находится поблизости. Следовательно, по-види-
мому, будет правильно рассматривать сверхконстантность как
твоего рода артефакт используемой в этих экспериментах про-
цедуры (психологи обычно не делают такого вывода). Сверх-
1константность наблюдается только в тех случаях, когда наблю-
датель получает указания сопоставлять размер не столько на
основе того, каким предмет выглядит, сколько на основе того,
1каким он считает действительный размер удаленного предмета
инструкция по выбору объективного размера). Это означает,
1что наблюдатель в поисках <правильного ответа> вовлекается в
1иекий процесс рассуждения, идущего следующим образом:
<Удаленные предметы часто выглядят меньше, чем они есть на
цсвмом деле. Следовательно, мне надо это учесть и выбрать
1> качестве сопоставимого с удаленным стандартным объектом
Цпредмет, который выглядит гораздо больше стандартного>.
ЦЕСЛИ подобное рассуждение действительно имеет место, то
ДИсверхконстантность является ошибкой в суждении и арте-
1фактом процедуры, из которой мы получаем данные не о
восприятии самом по себе, но о восприятии плюс процесс рассу-
ркдения .
lfc
Щндивидуальные различия
В большинстве опытов по восприятию и, следовательно, в
Экспериментах по константности размера испытуемые отлича-
ются друг от друга по характеру ответов. Доказательством
агожет служить то, что характер ответов испытуемых сохраня-
.ется независимо от времени проведения опытов и от вносимых
в них изменений. Казалось бы, что получаемые различия не
есть просто случайные изменения или временные отношения,
но, скорее, выявляют устойчивые характеристики индивида.
Ответы одних наблюдателей всегда соответствуют полной кон-
стантности или близки к ней, оценки других скорее определя-
Предполагалось, что это допущение основывается на опыте, получен-
ном при разглядывании рисунков, картин и фотографий, на которых ясно
.Видно, что удаленные предметы производят меньшее ретинальное изображе-
ние". Однако можно, объяснить это и тем (а это здесь уже обсуждалось), что
Удаленные предметы выглядят меньше из-за воспринимаемой протяженно-
сти. См. Эпстейн".
Сверхконстантность имеет место не только и даже не столько на
больших расстояниях от наблюдателя. Подробнее об этом феномене и его
возможной теоретической интерпретации см.: Пиаже Ж.. Генезис воспри-
ятия. - В сб.: Экспериментальная психология/Под ред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102