Однако для получения данного
эффекта необходимы особые условия. Как а, так и Ь должны появляться и
исчезать относительно незаметно, и величина их смещения должна быть
очень небольшой. Объяснение этого эффекта еще не найдено.
225
как уже известно читателю, стационарные объекты не кажут-
ся движущимися, когда движутся глаза. Такое смещение изо-
бражения игнорируется, так достигается константность поло-
жения. Поэтому даже если бы глаза непрерывно двигались, то
еще не было бы никаких оснований рассматривать это как объ-
яснение феномена автокинетического движения.
Однако можно спасти теорию движений глаз, сформулиро-
вав ее более точным образом. Если во время движения глаз
информация о том, что они движутся, центрально никак не
регистрируется, то можно предсказать, что смещение ретиналь-
ного изображения стационарной точки могло бы вызвать впе-
чатление движения. Обычно глаза двигаются либо быстрыми
скачками от одного положения к другому (саккадические дви-
жения), либо медленно и плавно, когда они отслеживают дви-
жущуюся цель (следящие движения). Очевидно, что при непо-
движной цели следящие движения не возникают, а возможные
саккадические движения, конечно, могли бы игнорироваться.
Но при фиксации происходят непроизвольные микродвижения
глаз. Глаза медленно смещаются, саккадически скачут и вдоба-
вок ко всему быстро осциллируют наподобие дрожания. Со-
вокупность таких непроизвольных движений глаз называют
физиологическим нистагмом. Амплитуда этих движений пре-
дельно мала. Весьма вероятно, что непроизвольные движения
такого типа не регистрируются центрально и, таким образом,
отсутствует возможность игнорировать смещения ретинально-
го изображения. Могут ли движения глаз такого типа объяс-
нить автокинетический эффект?
Для проверки этой гипотезы был осуществлен эксперимент,
в котором использовалась методика, полностью исключавшая
смещение ретинального изображения. Стабилизация изобра-
жения достигается таким методом, как проецирование изобра-
жения на сетчатку с помощью устройства, которое само было
прикреплено к контактной линзе, помещенной на глазное ябло-
ко". Поэтому, когда двигаются глаза, с ними движется и
изображение. В эксперименте, о котором идет речь, эта мето-
дика была модифицирована таким образом, что движения изо-
бражения по сетчатке были стабилизированы только в горизон-
тальном направлении. Поэтому смещение изображения не
могло быть вызвано микродвижениями глаз в этом направле-
нии. Наблюдателю, конечно, об этом не было известно. Только
некоторые наблюдатели сообщали об автокинетическом движе-
нии в горизонтальном направлении, большинство из них сооб-
щали о движении во всех остальных направлениях.
Таким образом, усовершенствованная теория движения глаз,
по-видимому, подтверждается Однако трудность состояла в
В следующем эксперименте была предпринята попытка стабилизиро-
вать ретинальное изображение во всех направлениях. Для этого испытуемого
заставляли рассматривать небольшой послеобраз. Чтобы устранить движе-
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
том, что амплитуда отклонений глаз во время таких непроиз-
вольных движений в сравнении с обычно воспринимаемым раз-
махом автокинетического движения (несколько угловых граду-
сов или более) очень невелика (несколько угловых минут). Эта
теория была бы приемлемой только в том случае, если бы
утверждалось, что суммарный эффект микродвижений глаз за
некоторый период времени вызывает достаточную величину
смещения ретинального изображения. Но в такой формули-
ровке есть одна неувязка, ведь цель скорее кажется непре-
рывно движущейся в одном направлении, чем беспорядочно
скачущей в направлении, обратном движению глаз при нистаг-
ме. Еще одна трудность была в том, что аналогичные, неучиты-
ваемые микродвижения глаз имеют место и в повседневной
жизни, всякий раз когда наблюдатель фиксирует точку в поле
зрения. При этом окружение в целом должно было бы казаться
движущимся, а это не так. Таким образом, требуется объясне-
ние того, почему этот механизм порождает автокинетический
эффект только в случае единственной изолированной точки на
каком-то однородном поле.
Автор хотел бы предложить иной подход к проблеме автоки-
нетического эффекта. Из следующего раздела этой главы будет
ясно, что очень важным источником информации, касающейся
движения, является изменение положения предмета относи-
тельно других предметов. Следовательно, противоположное
утверждение также справедливо: когда объект не меняет своего
положения относительно других предметов, то это означает
информацию о том, что он не движется. Но это как раз тот тип
информации, который отсутствует в автокинетической ситу-
ации, поскольку наблюдатель видит только изолированную
точку. Поэтому то, что воспринимается в этой ситуации, цели-
ком зависит от точности информации о смещении или несмеще-
нии ретинального изображения, а также о движении или
неподвижности глаз. Предположим на мгновение, что глаза
наблюдателя неподвижны, так как он фиксирует светящуюся
точку (и допустим, что вопреки только что изложенной гипо-
тезе микродвижения глаз не имеют отношения к рассматрива-
емому эффекту). Тогда ретинальное изображение не движется.
Поэтому вполне допустимо, что единственным основанием для
восприятия точки движущейся, а не неподвижной, есть неспо-
собность перцептивной системы получить информацию, что
ния глаз, которые могли бы привести к впечатлению движения послеобраза,
по причинам, не относящимся к автокинетическому движению (см. с. 206),
наблюдатель фиксировал небольшое красное пятно, пытаясь удержать его в
центре круглого послеобраза. Очевидно, что наблюдатели в состоянии были
сделать это и тем не менее часто сообщали о впечатлении автокинетического
движения посяеобраза.
Д глаза в действительности неподвижны. Возможно, что по еще
lge вполне понятным причинам это и происходит, т. е. перцеп-
тивная система оценивает неподвижное положение глаз как
1медленно меняющееся. Ведь если бы они на самом деле мед-
ленно двигались, т. е. следили бы за точкой, то фиксируемая
1точка должна была бы интерпретироваться как движущаяся.
1 При неподвижных глазах нет никаких команд глазным
1мышцам, которые могли бы вызвать регистрируемое движение
рглаз. Но если по какой-то причине наблюдатель вдруг получает
ошибочное впечатление движущейся точки, то этого впечатле-
Цйия было бы достаточно, чтобы вызвать ощущение отслежива-
Цвия точки глазами. Известно, что эффекты такого рода возни-
рсают, когда, например, создается иллюзорное впечатление
>ижения рассматриваемого предмета, хотя в действительно-
и движется его окружение (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102
эффекта необходимы особые условия. Как а, так и Ь должны появляться и
исчезать относительно незаметно, и величина их смещения должна быть
очень небольшой. Объяснение этого эффекта еще не найдено.
225
как уже известно читателю, стационарные объекты не кажут-
ся движущимися, когда движутся глаза. Такое смещение изо-
бражения игнорируется, так достигается константность поло-
жения. Поэтому даже если бы глаза непрерывно двигались, то
еще не было бы никаких оснований рассматривать это как объ-
яснение феномена автокинетического движения.
Однако можно спасти теорию движений глаз, сформулиро-
вав ее более точным образом. Если во время движения глаз
информация о том, что они движутся, центрально никак не
регистрируется, то можно предсказать, что смещение ретиналь-
ного изображения стационарной точки могло бы вызвать впе-
чатление движения. Обычно глаза двигаются либо быстрыми
скачками от одного положения к другому (саккадические дви-
жения), либо медленно и плавно, когда они отслеживают дви-
жущуюся цель (следящие движения). Очевидно, что при непо-
движной цели следящие движения не возникают, а возможные
саккадические движения, конечно, могли бы игнорироваться.
Но при фиксации происходят непроизвольные микродвижения
глаз. Глаза медленно смещаются, саккадически скачут и вдоба-
вок ко всему быстро осциллируют наподобие дрожания. Со-
вокупность таких непроизвольных движений глаз называют
физиологическим нистагмом. Амплитуда этих движений пре-
дельно мала. Весьма вероятно, что непроизвольные движения
такого типа не регистрируются центрально и, таким образом,
отсутствует возможность игнорировать смещения ретинально-
го изображения. Могут ли движения глаз такого типа объяс-
нить автокинетический эффект?
Для проверки этой гипотезы был осуществлен эксперимент,
в котором использовалась методика, полностью исключавшая
смещение ретинального изображения. Стабилизация изобра-
жения достигается таким методом, как проецирование изобра-
жения на сетчатку с помощью устройства, которое само было
прикреплено к контактной линзе, помещенной на глазное ябло-
ко". Поэтому, когда двигаются глаза, с ними движется и
изображение. В эксперименте, о котором идет речь, эта мето-
дика была модифицирована таким образом, что движения изо-
бражения по сетчатке были стабилизированы только в горизон-
тальном направлении. Поэтому смещение изображения не
могло быть вызвано микродвижениями глаз в этом направле-
нии. Наблюдателю, конечно, об этом не было известно. Только
некоторые наблюдатели сообщали об автокинетическом движе-
нии в горизонтальном направлении, большинство из них сооб-
щали о движении во всех остальных направлениях.
Таким образом, усовершенствованная теория движения глаз,
по-видимому, подтверждается Однако трудность состояла в
В следующем эксперименте была предпринята попытка стабилизиро-
вать ретинальное изображение во всех направлениях. Для этого испытуемого
заставляли рассматривать небольшой послеобраз. Чтобы устранить движе-
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
том, что амплитуда отклонений глаз во время таких непроиз-
вольных движений в сравнении с обычно воспринимаемым раз-
махом автокинетического движения (несколько угловых граду-
сов или более) очень невелика (несколько угловых минут). Эта
теория была бы приемлемой только в том случае, если бы
утверждалось, что суммарный эффект микродвижений глаз за
некоторый период времени вызывает достаточную величину
смещения ретинального изображения. Но в такой формули-
ровке есть одна неувязка, ведь цель скорее кажется непре-
рывно движущейся в одном направлении, чем беспорядочно
скачущей в направлении, обратном движению глаз при нистаг-
ме. Еще одна трудность была в том, что аналогичные, неучиты-
ваемые микродвижения глаз имеют место и в повседневной
жизни, всякий раз когда наблюдатель фиксирует точку в поле
зрения. При этом окружение в целом должно было бы казаться
движущимся, а это не так. Таким образом, требуется объясне-
ние того, почему этот механизм порождает автокинетический
эффект только в случае единственной изолированной точки на
каком-то однородном поле.
Автор хотел бы предложить иной подход к проблеме автоки-
нетического эффекта. Из следующего раздела этой главы будет
ясно, что очень важным источником информации, касающейся
движения, является изменение положения предмета относи-
тельно других предметов. Следовательно, противоположное
утверждение также справедливо: когда объект не меняет своего
положения относительно других предметов, то это означает
информацию о том, что он не движется. Но это как раз тот тип
информации, который отсутствует в автокинетической ситу-
ации, поскольку наблюдатель видит только изолированную
точку. Поэтому то, что воспринимается в этой ситуации, цели-
ком зависит от точности информации о смещении или несмеще-
нии ретинального изображения, а также о движении или
неподвижности глаз. Предположим на мгновение, что глаза
наблюдателя неподвижны, так как он фиксирует светящуюся
точку (и допустим, что вопреки только что изложенной гипо-
тезе микродвижения глаз не имеют отношения к рассматрива-
емому эффекту). Тогда ретинальное изображение не движется.
Поэтому вполне допустимо, что единственным основанием для
восприятия точки движущейся, а не неподвижной, есть неспо-
собность перцептивной системы получить информацию, что
ния глаз, которые могли бы привести к впечатлению движения послеобраза,
по причинам, не относящимся к автокинетическому движению (см. с. 206),
наблюдатель фиксировал небольшое красное пятно, пытаясь удержать его в
центре круглого послеобраза. Очевидно, что наблюдатели в состоянии были
сделать это и тем не менее часто сообщали о впечатлении автокинетического
движения посяеобраза.
Д глаза в действительности неподвижны. Возможно, что по еще
lge вполне понятным причинам это и происходит, т. е. перцеп-
тивная система оценивает неподвижное положение глаз как
1медленно меняющееся. Ведь если бы они на самом деле мед-
ленно двигались, т. е. следили бы за точкой, то фиксируемая
1точка должна была бы интерпретироваться как движущаяся.
1 При неподвижных глазах нет никаких команд глазным
1мышцам, которые могли бы вызвать регистрируемое движение
рглаз. Но если по какой-то причине наблюдатель вдруг получает
ошибочное впечатление движущейся точки, то этого впечатле-
Цйия было бы достаточно, чтобы вызвать ощущение отслежива-
Цвия точки глазами. Известно, что эффекты такого рода возни-
рсают, когда, например, создается иллюзорное впечатление
>ижения рассматриваемого предмета, хотя в действительно-
и движется его окружение (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102