Последнее в том виде, в котором
оно обращается в теории деятельности, часто упот-
- ревляется применительно к процессу возникновения
литого личностного смысла (а ие применительно к
всяикновению осмысленности), т. е. безотносительно
к выделению особых, смыслообразующих .мотивов. Но
гл1вное даже не в этом: смыслообразование рассмат-
рается как функция мотива [77; 78; 89], а когда
миг:.-говорим о смыслопорождении, то имеем в виду
:,.о>бую деятельяость субъекта.
.Специфика этой деятельности определяется в пер-
.вЮ. очередь особенностями жизненных ситуаций, ста-
вших субъекта перед необходимостью переживания.
M№: будем называть такие ситуации критическими.
Е%)га бы требовалось одним словом определить ха-
.piKrep критической ситуации, следовало бы сказать,
вэто ситуация невозможности. Невозможности
адЙцо? Невозможности жить, реализовывать внутрен-
ние необходимости своей жизни.
.-у Борьба против этой невозможности за создание
-еввуации возможности реализации жизненных необ-
"ходимостей и есть переживание. Переживание - это
преодоление некоторого <разрыва> жизни, это некая
)йй<сета,новительная работа, как бы перпендикулярная
.дявнии-реализации жизни. То, что процессы пережи-
.ния противопоставляются реализации жизни, т. е.
Деятельности, не оз.нач.ает, что это какие-то млстиче-
ские внежизненные процессы: по своему психофизио-
логическому составу - это те же процессы жизни
идеятельности, но по своему психологическому смьгс-
: лу и назначению - это процессы, направленные на
самое жизнь, на обеспечение психологической воз-
можности ее реализации. Таково предельно абстракт-
ное понимание переживания на бытийном уровне опи-
сания, т. е. в отвлечении от сознания.
То, что на уровне бытия предстает как возмож-
ность реализации жизлйнныу необходимостей, ка<
жизненных
В теории деятельности, кстати сказать, уже существует
образец подхода к смыслообразованию как деятельности, реали-
зованный на материале псевдоскопического зрения 1116; 117].
возможность жизнеутверждения, то на уровне созна-
ния, точнее одного, самого <низкого> его слоя <бы-
тийного создания> ", . предстает как осмысленность
жизни. Осмысленность жизни есть общее имя (полу-
4iaeMoe на уровне феноменологического описания) для
целого ряда конкретных психологических состояний,
непосредственно опознаваемых в создании в соответ-
ствующем ряде переживаний от удовольствия до
чувства <оправданности существования>, составляю-
щего, по словам А. Н. Леонтьева, <смысл и счастье
жизни> [89, с. 221]. <Невозможность> тайже имеет
свою позитивную феноменологию, имя которой - бес-
смысленность, а конкретные состояния - отчаяние,
безнадежность, несбыточность, неизбежность и пр.
Поскольку жизль (может обладать различными
видами внутренних необходимостей, естественно пред-
положить, что реализуемости каждой из них соответ-
ствует свой тип состояний возможности, а нереализуе-
мости- свой тип состояний невозможности. Каковы
конкретно эти типы необходимостей и-эти состояния,
предрешить нельзя - это один из основных вопросов
всего исследования. Можно только сказать что в си-
туации невозможности (бессмысленности) перед че-
ловеком в той или иной форме встает <задача на
смысл> - не та задача на воплощение в значениях
объективно н.аличного в индивидуальном бытии, но
не ясного сознанию смысла, о которой только и идет
речь в теории деятельности А. Н. Леонтьева а за-
" Идея о существовании такого слоя достаточно хорошо отра-
ботана в философской литературе, скажем, в понятии <дорефлек-
сивного сознания>. Эта идея в разных видах неоднократно ис-
пользовалась и при построении психологических теорий. Нечуж-
да она и теории деятельности, неявно реализуясь в понятии мо-
тива и явно используясь группой авторов, попытавшихся по-
ставить во главу угла теоретико-деятельностного подхода к лич-
ности понятие <смысловых образований> [15, с. 113-114; 16].
Совремеяная психология не может уже, по словам В. ГГ. Зин-
ченко и М. К. Мамардашвили, игнорировать мысль о том, что
<нечто в сознании обладает бытийными (и поддающимися объ-
ективному анализу) характеристиками по отношению к сознанию
в смысле индивидуально-психологической реальности> [71,
с. 279].
" Справедливости ради надо сказать, что А. Н. Леонтьев
прекрасно понимал, что <задача на смысл> оборачивается для
личности <задачей на соотношение мотивов> [89, с. 206], что
она не заканчивается осознанием этих соотношений, а требует
для своего решения особой преобразующей работы над своими
26
Дяа добывания осмысленности, поиска источников
умысла, <разработки> этих источников, деятельного
-извлечения из них смысла и т. д.- словом, пр.о и з-
-1.0 дйтва смысла.
....Именно эта общая идея производства смылла поз-
воляет говорить о переживании как о продуктивном
процессе, ка.к об особой работе. Хотя заранее можно
предположить, что идея производства в разной мере
и в разном виде приложима к различным типам пере-
живания, .она является для нас антологически, гно-
сее-яогически и методологически центральной. Онто-
логически потому, что продуктивность, а в пределе -
творческий характер переживания, является, как мы
увидим в дальнейшем, неотъемлемым свойством выс-
ших типов его. В гносеологическом плане потому, что
согласно известному марксистскому положению имен-
но> высшие формы развития изучаемого объекта дают
ключ к пониманию низших его форм. И наконец,
в методологическом - потому, что в этой идее, как
- ни" в какой другой, сконцентрирована сущность дея-
теьностного подхода в психологии, методологическим
образцом и ориентиром которого является марксово
. представление о производстве и его сущностном <пре-
восходстве> над потреблением [89, с. 192-193].
.Если на уровне бытия переживание - это восста-
новление возможности реализации внутренних необ-
. ходимостей жизни, а на уровне сознания - обретение
аомысленности, то в рамках отношения сознания к
бытию работа переживания состоит в достижении
- смыслового соответствия сознания и бытия,что в от-
йесенности к бытию суть обеспечение его смыслом.
а: в отнесенности к сознанию - смысловое принятие
им бытия.
Что касается соотнесения понятия переживания
с понятием деятельности, то утверждение, что необ-
.ходимость в переживании возникает в ситуациях, не
разрешимых непосредственно предметно-практической
деятельностью, каким бы совершенным отражением
мотивами (<Нужна особая внутренняя работа, чтобы решить та-
кую задачу и, может быть, отторгнуть от себя то, что обнажи-
лось> [там же]), однако перед нами только приподнимают полог,
за которым открывается чудесная (иначе не скажешь) психологи-
f- ческая область, где не мотивы властвуют над человеком, а он
сам становится хозяином, больше того - творцом своих мотивов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
оно обращается в теории деятельности, часто упот-
- ревляется применительно к процессу возникновения
литого личностного смысла (а ие применительно к
всяикновению осмысленности), т. е. безотносительно
к выделению особых, смыслообразующих .мотивов. Но
гл1вное даже не в этом: смыслообразование рассмат-
рается как функция мотива [77; 78; 89], а когда
миг:.-говорим о смыслопорождении, то имеем в виду
:,.о>бую деятельяость субъекта.
.Специфика этой деятельности определяется в пер-
.вЮ. очередь особенностями жизненных ситуаций, ста-
вших субъекта перед необходимостью переживания.
M№: будем называть такие ситуации критическими.
Е%)га бы требовалось одним словом определить ха-
.piKrep критической ситуации, следовало бы сказать,
вэто ситуация невозможности. Невозможности
адЙцо? Невозможности жить, реализовывать внутрен-
ние необходимости своей жизни.
.-у Борьба против этой невозможности за создание
-еввуации возможности реализации жизненных необ-
"ходимостей и есть переживание. Переживание - это
преодоление некоторого <разрыва> жизни, это некая
)йй<сета,новительная работа, как бы перпендикулярная
.дявнии-реализации жизни. То, что процессы пережи-
.ния противопоставляются реализации жизни, т. е.
Деятельности, не оз.нач.ает, что это какие-то млстиче-
ские внежизненные процессы: по своему психофизио-
логическому составу - это те же процессы жизни
идеятельности, но по своему психологическому смьгс-
: лу и назначению - это процессы, направленные на
самое жизнь, на обеспечение психологической воз-
можности ее реализации. Таково предельно абстракт-
ное понимание переживания на бытийном уровне опи-
сания, т. е. в отвлечении от сознания.
То, что на уровне бытия предстает как возмож-
ность реализации жизлйнныу необходимостей, ка<
жизненных
В теории деятельности, кстати сказать, уже существует
образец подхода к смыслообразованию как деятельности, реали-
зованный на материале псевдоскопического зрения 1116; 117].
возможность жизнеутверждения, то на уровне созна-
ния, точнее одного, самого <низкого> его слоя <бы-
тийного создания> ", . предстает как осмысленность
жизни. Осмысленность жизни есть общее имя (полу-
4iaeMoe на уровне феноменологического описания) для
целого ряда конкретных психологических состояний,
непосредственно опознаваемых в создании в соответ-
ствующем ряде переживаний от удовольствия до
чувства <оправданности существования>, составляю-
щего, по словам А. Н. Леонтьева, <смысл и счастье
жизни> [89, с. 221]. <Невозможность> тайже имеет
свою позитивную феноменологию, имя которой - бес-
смысленность, а конкретные состояния - отчаяние,
безнадежность, несбыточность, неизбежность и пр.
Поскольку жизль (может обладать различными
видами внутренних необходимостей, естественно пред-
положить, что реализуемости каждой из них соответ-
ствует свой тип состояний возможности, а нереализуе-
мости- свой тип состояний невозможности. Каковы
конкретно эти типы необходимостей и-эти состояния,
предрешить нельзя - это один из основных вопросов
всего исследования. Можно только сказать что в си-
туации невозможности (бессмысленности) перед че-
ловеком в той или иной форме встает <задача на
смысл> - не та задача на воплощение в значениях
объективно н.аличного в индивидуальном бытии, но
не ясного сознанию смысла, о которой только и идет
речь в теории деятельности А. Н. Леонтьева а за-
" Идея о существовании такого слоя достаточно хорошо отра-
ботана в философской литературе, скажем, в понятии <дорефлек-
сивного сознания>. Эта идея в разных видах неоднократно ис-
пользовалась и при построении психологических теорий. Нечуж-
да она и теории деятельности, неявно реализуясь в понятии мо-
тива и явно используясь группой авторов, попытавшихся по-
ставить во главу угла теоретико-деятельностного подхода к лич-
ности понятие <смысловых образований> [15, с. 113-114; 16].
Совремеяная психология не может уже, по словам В. ГГ. Зин-
ченко и М. К. Мамардашвили, игнорировать мысль о том, что
<нечто в сознании обладает бытийными (и поддающимися объ-
ективному анализу) характеристиками по отношению к сознанию
в смысле индивидуально-психологической реальности> [71,
с. 279].
" Справедливости ради надо сказать, что А. Н. Леонтьев
прекрасно понимал, что <задача на смысл> оборачивается для
личности <задачей на соотношение мотивов> [89, с. 206], что
она не заканчивается осознанием этих соотношений, а требует
для своего решения особой преобразующей работы над своими
26
Дяа добывания осмысленности, поиска источников
умысла, <разработки> этих источников, деятельного
-извлечения из них смысла и т. д.- словом, пр.о и з-
-1.0 дйтва смысла.
....Именно эта общая идея производства смылла поз-
воляет говорить о переживании как о продуктивном
процессе, ка.к об особой работе. Хотя заранее можно
предположить, что идея производства в разной мере
и в разном виде приложима к различным типам пере-
живания, .она является для нас антологически, гно-
сее-яогически и методологически центральной. Онто-
логически потому, что продуктивность, а в пределе -
творческий характер переживания, является, как мы
увидим в дальнейшем, неотъемлемым свойством выс-
ших типов его. В гносеологическом плане потому, что
согласно известному марксистскому положению имен-
но> высшие формы развития изучаемого объекта дают
ключ к пониманию низших его форм. И наконец,
в методологическом - потому, что в этой идее, как
- ни" в какой другой, сконцентрирована сущность дея-
теьностного подхода в психологии, методологическим
образцом и ориентиром которого является марксово
. представление о производстве и его сущностном <пре-
восходстве> над потреблением [89, с. 192-193].
.Если на уровне бытия переживание - это восста-
новление возможности реализации внутренних необ-
. ходимостей жизни, а на уровне сознания - обретение
аомысленности, то в рамках отношения сознания к
бытию работа переживания состоит в достижении
- смыслового соответствия сознания и бытия,что в от-
йесенности к бытию суть обеспечение его смыслом.
а: в отнесенности к сознанию - смысловое принятие
им бытия.
Что касается соотнесения понятия переживания
с понятием деятельности, то утверждение, что необ-
.ходимость в переживании возникает в ситуациях, не
разрешимых непосредственно предметно-практической
деятельностью, каким бы совершенным отражением
мотивами (<Нужна особая внутренняя работа, чтобы решить та-
кую задачу и, может быть, отторгнуть от себя то, что обнажи-
лось> [там же]), однако перед нами только приподнимают полог,
за которым открывается чудесная (иначе не скажешь) психологи-
f- ческая область, где не мотивы властвуют над человеком, а он
сам становится хозяином, больше того - творцом своих мотивов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62