Для поведения третьего типа характерна как раз
рта связи, через которую от мотива передается
йргвию смысл. Человек лишается сознательного
йвтроля над связью овоего поведения с исходным
э1во.м: хотя отдельные действия его остаются еще
денаправленнымя, он действует уже не <ради чего-
>>, а <вследствие чего-то>. Таково упоминавшееся
йвдение человека, целенаправленно дерущегося у
Цкеы со своим конкурентом в то время, как поезд
1ходит от станции. Мотивация здесь, - говорит
КМайер, - отделяется от причинения как объяс-
Щющее понятие> [221, с. 371; ср.: 142, с. 101].
1 Поведение четвертого типа, пользуясь термином
1, Гольдштейна, можно назвать <катастрофическим>.
"хо поведение не контролируется ни волей, ни созна-
ем субъекта, оно и дезорганизовано, и не стоит в
держательно-смысловой связи с мотивом ситуации.
кследнее, важно заметить, не означает, что прерва-
ли другие возможные виды связей между мотивом
поведением (в первую очередь <энергетические>),
1ркольку, будь это так, не было бы никаких основа--
Ййрассматриватьэто поведение в отношении фруст-
Црованного мотива и квалифицировать как <моти
"ейесообразное>. Предположение, что психологичес-
Яя ситуация продолжает определяться фрустриро-
IHIIM мотивом, является необходимым условием
1Нссмотрения поведения как следствия фрустрации.
Возвращаясь теперь к поставленному выше воп-
locyo различении ситуации затрудненности и ситуа-
Йаи фрустр.ации, можно сказать, что первой из них
ответствует поведение первого йша нашей типоло-
lm, а второй - остальных трех типов. С этой точки
Цения видна неадекватность линейных представле-
й о фрустрационной толераитности, с помощью ко-
горых обычно орисывается переход ситуаций затруд-
ненности в ситуацию фрустрации. На деле он осуще-
ствляется в двух измерениях - по линии утраты
контроля со стороны воли, т. е. дезорганизации пове-
дения и/1или по линии утраты- контроля со стороны
сознания, т. е. утраты <мотивосообразности> поведе-
ния, что на уровне внутренних состояний выражается
соответсгвенно в потере терпения и надежды. Мы ог-
раничимся пока этой формулой, ниже нам еще пред-
ставится случай остановиться на отношениях между
этими двумя феноменами.
Определение категориального поля понятия фру-
страции не составляет труда. Вполне очевидно, что
оно задается категорией деятельности. Это поле мо-
жет быть изображено как жизненный мир, главной
характеристикой условий существования в котором
является трудность, а внутренней необходимостью
этого существования - реализация мотива. Деятель-
ное преодоление трудностей на пути к <.мотивосооб-
разным> целям - <норма> такой жизни, а специфи-
ческая для него критическая ситуация возникает, ког-
да трудность становится непреодолимой [83, с. 119,
120], т. е. переходит в невозможность.
конфликт
Задача определения психологического понятия
конфликта довольно сложна. Если задаться целью
найти дефиницию, которая не противоречила бы ни
одному из имеющихся взглядов на конфликт, она
звучала бы психологически абсолютно бессодержа-
тельно: конфликт - это столкновение чего-то с чем-
то. Два основных вопроса теории конфликта - что
именно сталкивается в нем .и каков характер этого
столкновения - решаются совершенно по-разному
у разных авторов.
Решение первого из этих вопросов тесно связано
с общей методологической ориентацией исследовате-
ля. Приверженцы психодинамичеоких концептуаль-
ных схем определяют конфликт как одновременную
актуализацию двух или более мотивов (побуждений)
[205; 210]. Бихевиористски ориентированные исследо-
ватели утверждают, что о конфликте можно говорить
только тогда, когда имеются альтернативные возмож-
ности реагирования [160; 185]. Наконец, с точки зре-
вйя когнитивной психологии в конфликте сталкивают-
ся идеи, желания, цели, ценности - словом, феноме-
ны сознания [146; 181; 187]. Эти три парадигмы рас-
смотрения конфликта сливаются у отдельных авторов
в ко.мпромиссные <синтагматические> конструкции
()см., например, {236]), и если конкретные воплощения
тяких сочетаний чаще всего оказываются эклектиче-
окими, то сама идея подобного синтеза выглядит
й.чен> перспективной: в самом деле, ведь за тремя
Названными парадигмами легко угадываются три
фундаментальные для развития современной психо-
Логии категории - мотив, действие и образ [168], ко-
торые в идеале должны органически сочетаться в
1йаждой конкретной теоретической конструкции.
Не менее важным является и второй вопрос -
о} характере отношений конфликтующих сторон. Он
.распадается- ;на три подвопроса, первый из которых
1аса?тся сравнительной интенсивности противостоя-
щих в конфликте сил и разрешается чаще всего ут-
Зййрждением о приблизительном равенстве этих сил
1815; 219; 226 и др.]. Второй подвопрос связан с оп-
Дделением ориентированности друг относительно дру-
11 -противоборствующих тенденций. Большинство ав-
Шров даже не обсуждает альтернатив обычной трак-
,1ке конфликтующих побуждений как противопо-
.Щжно направленных. К. Хорни проблематизировала
И) представление, высказав интересную идею, что
Цяько невротический конфликт (т. е. такой, который,
11 ее определению, отличается несовместимостью
11нфликтующих сторон, навязчивым и бессознатель-
3 Им характером побуждений) может рассматриваться
"Вк результат столкновения противоположно направ-
Кйных сил. <Угол> между направлениями побужде-
йй в нормальном, не невротическом конфликте мень-
ie 180Ї, и потому при известных условиях может быть
видено поведение, в большей или меньшей мере
Удовлетворяющее обоим побуждениям [205].
в>-Третий подвопрос касается содержания отношений
.1ёжду конфликтующими тенденциями. Здесь, по на-
шему мнению, следует различать два основных вида
Дрифликтов - в одном случае тенденции внутренне
Д1ротивоположны, т. е. противоречат друг другу по оо-
Пржанию, в другом - они несовместимы не прин-
"ипиально, а лишь по условиям места и времени.
.
Для выяснения категориального основания поня-
тия конфликта следует вспомнить, что онтогенетичеоки
конфликт - достаточно позднее образование [232].
P. Спиц [246] полагает, что действительный интрапси-
хический конфликт возникает только с появлением
<идеационных> понятий. К. Хорни [205] в качестве не-
обходимых условий конфликта называет осознание
своих чувств и наличие внутренней системы ценно-
стей, а Д. Миллер и Г. Свэнсон - <способность чув-
ствовать себя виновным за те или иные импульсы>
[226, с. 14]. Все это доказывает, что конфликт возмо-
жен только при наличии у индивида сложного внут-
реннего мира и актуализации этой сложности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62