волен ускорять и замедлять темп вмирнпй иг-.тпрми 4) Нако-
нец, на основании чего происходит это <толкование>? На ос-
новании знания истории человечества. Допустим невозмож-
ное, - что человек так хорошо знает и фактически и идейно
всемирную историю, что может сразу формулировать смысл
каждой мельчайшей эпохи. Но и тогда толкование не имеет
никакой почвы. Во-первых, если он так хорошо знает всемир-
ную историю и ее смысл, то для чего ему <толкование Апока-
липсиса> и самый Апокалипсис? А во-вторых, поскольку он
еще не знает, как будет идти история дальше, - на каком ос-
новании он будет подставлять под апокалиптические образы
события из прошлого, если события из будущего, возможно,
окажутся гораздо более подходящими? - Из всего этого
(число аргументов может быть значительно увеличено) я
делаю одно заключение: христианин не имеет права <толко-
вать Апокалипсис>, не имеет права делать ТУТ какие-нибуль
общеобязательные выводы (подобно тому, как его почти не
толковали и св. отцы).
Но тогда, значит, остается понимать его буквально? Да, со-
392
вершенно верно. Христианин должен признавать, что звезды
удут падать на землю, вода будет обращаться в кровь, саранча
будет величиною с коня и т. д. и т.д. Но простая буквальность
дпять-таки не есть ни христианская, ни религиозная, ни мис-
тическая точка зрения. Буквальная картина - плоскостна, не
имеет мифического рельефа, не овеяна пророческим трепе-
том, не уходит своими корнями в непознаваемую бездну и
мглу судеб Божиих. Апокалиптические образы должны быть
буквальны в символическом смысле, понимая под символом то
понятие, которое мы раскрыли выше, в гл. V. Но это значит,
что апокалиптические образы должны потерять тот характер
голого знания, который мы только что критиковали в отноше-
нии толкования Апокалипсиса. Они должны стать также и
мистерией веры. Это значит, что, понимая их подлинный
смысл, мы не знаем, как они будут осуществляться, но мы
верим, что то, что осуществится, будет гшеть буквально именно
этот смысл, а не иной. Другими словами, судить о том, как
должно исполниться пророчество, можно только по наступле-
нии того события, которое предречено. Полностью о пророче-
стве можно судить, таким образом, только после его исполне-
ния. Скажут: зачем же тогда существует пророчество? Проро-
чество существует для того, чтобы установить смысл грядущих
времен, а не их факты. Поэтому все толкования должны огра-
ничиться установлением только точного смысла событий, а не
их фактического протекания. Это-то и есть пророчество, а не
астрономическое вычисление затмения. И это-то и требует
синтеза знания и веры. Все остальное - абстрактно-метафизи-
ческая, формально-логическая мифология, а не диалектичес-
кая, т. е. не абсолютная, мифология. Разве мало открыто в
аппупттиггтичрг.уих ттрпрочм-гвах такого, что понятно без вся-
кого тптткпвяния и тт.ття христианина является настоящим Про-
рочсу.тппм (вг.кпбше{- отступление, казни и гнев Божий. Анти-
Христ р.гп ппбе.пы и ттпряжение. воскресение мертвых. Страш-
ный Суп и т гт ) Рачке этп w. пророчество и разве этого мало?
3. Далее, в той же гл. IX я привел 1. антиномию субъекта и
объекта. Оказалось, вопреки субъективистам, что субъект есть
тоже объект, а объект, вопреки объективистам, есть тоже
субъект. Если мы не заткнем диалектику в самом же начале, а
дадим ей развиться до конца, то она найдет нам и тот синтез,
который совместит в едином и нераздельном бытии и стихию
субъекта, и стихию объекта. Это будет, конечно, личность,
о которой всякий здравомыслящий скажет, что она есть обя-
зательно и субъект и объект. <Личность> есть лиалектический
393
синтез <субъекта> и <объекта> в одном неразложимом цело
Интересно: совершенно невозможно личность свести ни на1
то, ни на другое. Когда старые психологи-субъективисты хо-1
тели говорить о личности (да они почти и не говорили о ней, 1
разве только где-нибудь на задворках, в последней главе мел- j
ким шрифтом), они повторяли все те же схемы, применяемы
ими и в области отдельных способностей (главным образом, j
конечно, тоже в силу особого мифа, - в области мышления). ]
Когда же современные рефлексологи начинают говорить о i
личности, после того как все сведено на физиологические
процессы, - это производит только забавное впечатление. ;
Вопреки этим ублюдочным мифологиям, абсолютная мифо-
логия признает полную невозможность уничтожения субъекта,
в пользу объекта и объекта в пользу субъекта, но в то же время
утверждает необходимость новой категории, не сводимой на
них, но,тем не менее синтезирующей их. Абсолютная мифоло-
гия есть персонализм.
Далее мы встретились с II. антиномией идеи и материи
или, более обще, идеального и реального. Синтезом этой
антиномии является субстанция, которая всегда мыслится
именно как нечто реальное, но обязательно определенным
образом оформленное и осмысленное реальное. Абсолютная
мифология есть су б cm а нциализм.
III. Антиномия сознания и бытия синтезируется твор-
чество. Чтобы творить, надо, очевидно, как-то затратить со-
знание вообще или какие-нибудь его стороны, но оставаться в
области сознания для творчества недостаточно, и надо, чтобы
это сознание как-то переходило в бытие и отражалось в нем.
Абсолютная мифология есть креационизм, или теория твор-
чества. Творчество - никак не удается понять большинству
представителей <науки>. И неудивительно. Чтобы понять твор-
чество, надо понять сознание. А сколько существует праздных
и вздорных теорий сознания, зачастую прямо уничтожающих
его в самом корне! Вот простая диалектическая формула выве- :
дения <сознания>. 1) Каждое Л диалектически получается путем .
отграничения от всего иного и противопоставления ему. 2) До-
пустим, что мы перебрали все, что было, есть и будет; и имеем
не одно А, но все А и нв-А, какие только могут быть. 3) Чтобы
диалектически вывести это все, надо его чему-то противопо-
ставить и чем-то ограничить, надо его чем-нибудь отрицать.
4) Но ничего иного уже нет, ибо мы условились взять именно
все. Стало быть, все может быть противопоставлено только
сотому же себе, ограничено только самим же собою. 5) Но кто
394
дудет совершать это противополагание? Так как никого и ни-
"gi-o нет, кроме этого всего, то противополагать будет самое
g это все, т. е. все будет само противополагать себя себе же. 6)
Это и значит, что оно будет иметь сознание. Таков простейший
диалектический вывод категории сознания. Если бы мы глуб-
же понимали эту категорию во всей необходимости, самостоя-
дьности и несводимости на все прочее, то мы поняли бы
такую же необходимость, самостоятельность и несводимость
категории творчества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72