Существовало раньше некое явле-
ние абсолютного в телесном и вещественном - как объектив-
" обстояние, со своим собственным внутренним, одухотво-
РЩИМ принципом, - культ. Буржуазная Европа в лице
прежде всего протестантизма отнимает в культе его внутрен-
нюю сущность и делает ее порождением отдельных субъектов.
311
То, что остается после этого в культе, конечно, превращается
в механизм и рационалистический скелет, в машину, в беззе-
мельный и бесправный пролетариат, в марево межзвездных ;
пространств. Захвативши душу вещей в свой субъект, евро-
пейский человек стал разрушать и дробить ее, бросаясь от
одной крайности в другую. Так одна и та же капиталистичес-
кая Европа XVI-XIX вв. в разные стадии своего существова-
ния породила алогический фидеизм с его бесплодными <на-
строениями> и рационалистический атеизм с его внутренней
пустотой и мещанским духовным убожеством. Обе мифоло-
гии суть, конечно, вырожденческие мифологии. Тем не менее
обе они уже давно доросли до степени догмата и даже догма-
тического богословия.
На этом примере прекрасно видно, что такое миф и что
такое догматы и как миф сам по себе отнюдь еще не есть дог-
мат. Поскольку речь идет о материализме как о некоей разум-
ной системе, - конечно, нельзя уже говорить просто о мифо-
логии. Здесь именно догматическое богословие.
5. К сказанному я прибавлю еще только одно замечание,
которое должно ответить на сам собою поднимающийся тут
вопрос.
а) Именно, выше мы констатировали, что знание логичес-
ки предполагает вне-логическое противостояние знающего и
знаемого. Легко заметить, что это есть не что иное, как посту-
лат ощущения (или восприятия). Другими словами, мы увиде-
ли, что знаемая вещь должна быть не только логически проти-
вопоставляема знающему субъекту, но должна быть и фактичес-
ки, телесно, вещественно же от него отличной. Материалисты
могут сказать: вот видите, вы вовсе не доказали диалектичес-
кую необходимость веры, вы доказали только необходимость
реального ощущения вещей (восприятия); а мы как раз и ут-
верждаем, что знания вещей нет без их ощущения. Вот это не-
доразумение я и хочу рассеять, чтобы мой тезис о мифологич-
ности и догматичности материализма получил окончательную
ясность.
Прежде всего диалектика, приведенная мною, ровно ни-
чего не говорит о чувственном восприятии. С диалектической
необходимостью вытекает только субстанциально-веществен-
ное противостояние субъекта и объекта и - вне-логичность
подобного противостояния. О характере же самого объекта
В этой книге я везле имею в виду главным образом буржуазный
материализм.
312
, вещи в приведенном диалектическом рассуждении ровно
нет никакой речи. Какая это вещь, чувственная или сверхчув-
ренная, - ровно ничего не говорится. И таким образом,
чувственное ощущение тут возможно только как вид ощуще-
я и восприятия вообще; диалектически возможно и сверх-
чувственное восприятие.
Ь) Во-вторых же, материализм основывается как раз на
дерхчувственной, и притом чисто интеллектуальной интуи-
щц так что и с этой стороны моя аргументация вполне обна-
руживает его мифолого-догматическую природу. В самом
деле, что такое материализм? Как показывает самое слово, тут
должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же?
Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к
ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и
мира. Хорошо. Но что такое материя То ли самое, что и мате-
риальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный
шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бу-
мага, так и материальная вещь не есть вещь" просто. Но,
может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? Однако 1.
нам неизвестны все вещи, взятые вместе; и, не зная ни их ко-
личества, ни качества этой суммы, мы не можем материю оп-
ределять при помощи столь неясных признаков. 2. Кроме
того, если одна материальная вещь не есть материя просто, то
тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы мы и точно
представляли себе это все), не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на
свете, какие существуют, были или будут существовать, мы
получим такую массу противоречивых признаков, что опреде-
ление материи при их помощи станет просто нелепым. 3.
Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое. Что
такое внешний мир? Я вижу пред собою дерево. Это мир или
нет? Явно, что это - дерево, а не мир (допустим, что это часть
мира). Я вижу луну. Мир ли это? Это - луна, а не мир, т. е., в
крайнем случае, часть мира, а не мир. Далее, я вижу солнце,
горы, реки, людей, животных и т. д. и т.д. Где же тут мир и
как, собственно, я должен представлять себе мир? Отдельные
вещи не суть мир: где же самый-to мир? Передо мною необо-
зримое количество частей мира: где же самый мир как целое?
Я его не вижу, и материалист мне его не указывает. Но пусть
даже я увидел бы мир как целое, как ограниченное и опреде-
ленное тело, подобно тому как видели его антично-средневе-
ковые мыслители. Но тогда уже и младенцу ясно, что мир как
313
целое отнюдь не есть простая сумма своих частей и увидеть
дерево, луну, солнце и т.д. не значит еще увидеть мир. А кроме
того, вопрос с материей тогда уже и совсем запутается, ибо не
только о материи, но даже о материальных вещах и даже о
всей их сумме, оказывается, недостаточно говорить, если i
зашел вопрос о мире как целом.
Итак, материя не есть 1) ни материальная вещь, 2) ни их
сумма, механическая или органическая, 3) ни внешний мир ;
как целое. Что же еще остается говорить материалистам? Они i
еще говорят вот что. Материя есть 4) то, что мы воспринимаем ;
внешними чувствами. Вот это определение очень интересно.
Оно с головой выдает мифологически-догматическую приро- 1
ду материализма.
с) 1. Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасе- ;
нию при помощи субъективизма. Что такое <мы> и что такое
<внешние чувства>? Всякому школьнику известно, что суще-
ствовала бесконечная цепь восхождения живых существ и бес- \
конечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы,
дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каж-
дой ступени его развития соответствует определенное воспри-
ятие и определенная картина внешнего мира. Где же тут мате-
рия, которую к тому же материалисты понимают как нечто
вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, дру-
гая - у рака, третья - у рыб, четвертая - у различных млеко-
питающих, пятая - у человека (у одного человека можно на-
считать сотни и тысячи различных типов восприятия), шес-
тая - у тех более совершенных существ, до которых, вероятно,
разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на
других планетах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
ние абсолютного в телесном и вещественном - как объектив-
" обстояние, со своим собственным внутренним, одухотво-
РЩИМ принципом, - культ. Буржуазная Европа в лице
прежде всего протестантизма отнимает в культе его внутрен-
нюю сущность и делает ее порождением отдельных субъектов.
311
То, что остается после этого в культе, конечно, превращается
в механизм и рационалистический скелет, в машину, в беззе-
мельный и бесправный пролетариат, в марево межзвездных ;
пространств. Захвативши душу вещей в свой субъект, евро-
пейский человек стал разрушать и дробить ее, бросаясь от
одной крайности в другую. Так одна и та же капиталистичес-
кая Европа XVI-XIX вв. в разные стадии своего существова-
ния породила алогический фидеизм с его бесплодными <на-
строениями> и рационалистический атеизм с его внутренней
пустотой и мещанским духовным убожеством. Обе мифоло-
гии суть, конечно, вырожденческие мифологии. Тем не менее
обе они уже давно доросли до степени догмата и даже догма-
тического богословия.
На этом примере прекрасно видно, что такое миф и что
такое догматы и как миф сам по себе отнюдь еще не есть дог-
мат. Поскольку речь идет о материализме как о некоей разум-
ной системе, - конечно, нельзя уже говорить просто о мифо-
логии. Здесь именно догматическое богословие.
5. К сказанному я прибавлю еще только одно замечание,
которое должно ответить на сам собою поднимающийся тут
вопрос.
а) Именно, выше мы констатировали, что знание логичес-
ки предполагает вне-логическое противостояние знающего и
знаемого. Легко заметить, что это есть не что иное, как посту-
лат ощущения (или восприятия). Другими словами, мы увиде-
ли, что знаемая вещь должна быть не только логически проти-
вопоставляема знающему субъекту, но должна быть и фактичес-
ки, телесно, вещественно же от него отличной. Материалисты
могут сказать: вот видите, вы вовсе не доказали диалектичес-
кую необходимость веры, вы доказали только необходимость
реального ощущения вещей (восприятия); а мы как раз и ут-
верждаем, что знания вещей нет без их ощущения. Вот это не-
доразумение я и хочу рассеять, чтобы мой тезис о мифологич-
ности и догматичности материализма получил окончательную
ясность.
Прежде всего диалектика, приведенная мною, ровно ни-
чего не говорит о чувственном восприятии. С диалектической
необходимостью вытекает только субстанциально-веществен-
ное противостояние субъекта и объекта и - вне-логичность
подобного противостояния. О характере же самого объекта
В этой книге я везле имею в виду главным образом буржуазный
материализм.
312
, вещи в приведенном диалектическом рассуждении ровно
нет никакой речи. Какая это вещь, чувственная или сверхчув-
ренная, - ровно ничего не говорится. И таким образом,
чувственное ощущение тут возможно только как вид ощуще-
я и восприятия вообще; диалектически возможно и сверх-
чувственное восприятие.
Ь) Во-вторых же, материализм основывается как раз на
дерхчувственной, и притом чисто интеллектуальной интуи-
щц так что и с этой стороны моя аргументация вполне обна-
руживает его мифолого-догматическую природу. В самом
деле, что такое материализм? Как показывает самое слово, тут
должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же?
Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к
ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и
мира. Хорошо. Но что такое материя То ли самое, что и мате-
риальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный
шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бу-
мага, так и материальная вещь не есть вещь" просто. Но,
может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? Однако 1.
нам неизвестны все вещи, взятые вместе; и, не зная ни их ко-
личества, ни качества этой суммы, мы не можем материю оп-
ределять при помощи столь неясных признаков. 2. Кроме
того, если одна материальная вещь не есть материя просто, то
тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы мы и точно
представляли себе это все), не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на
свете, какие существуют, были или будут существовать, мы
получим такую массу противоречивых признаков, что опреде-
ление материи при их помощи станет просто нелепым. 3.
Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое. Что
такое внешний мир? Я вижу пред собою дерево. Это мир или
нет? Явно, что это - дерево, а не мир (допустим, что это часть
мира). Я вижу луну. Мир ли это? Это - луна, а не мир, т. е., в
крайнем случае, часть мира, а не мир. Далее, я вижу солнце,
горы, реки, людей, животных и т. д. и т.д. Где же тут мир и
как, собственно, я должен представлять себе мир? Отдельные
вещи не суть мир: где же самый-to мир? Передо мною необо-
зримое количество частей мира: где же самый мир как целое?
Я его не вижу, и материалист мне его не указывает. Но пусть
даже я увидел бы мир как целое, как ограниченное и опреде-
ленное тело, подобно тому как видели его антично-средневе-
ковые мыслители. Но тогда уже и младенцу ясно, что мир как
313
целое отнюдь не есть простая сумма своих частей и увидеть
дерево, луну, солнце и т.д. не значит еще увидеть мир. А кроме
того, вопрос с материей тогда уже и совсем запутается, ибо не
только о материи, но даже о материальных вещах и даже о
всей их сумме, оказывается, недостаточно говорить, если i
зашел вопрос о мире как целом.
Итак, материя не есть 1) ни материальная вещь, 2) ни их
сумма, механическая или органическая, 3) ни внешний мир ;
как целое. Что же еще остается говорить материалистам? Они i
еще говорят вот что. Материя есть 4) то, что мы воспринимаем ;
внешними чувствами. Вот это определение очень интересно.
Оно с головой выдает мифологически-догматическую приро- 1
ду материализма.
с) 1. Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасе- ;
нию при помощи субъективизма. Что такое <мы> и что такое
<внешние чувства>? Всякому школьнику известно, что суще-
ствовала бесконечная цепь восхождения живых существ и бес- \
конечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы,
дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каж-
дой ступени его развития соответствует определенное воспри-
ятие и определенная картина внешнего мира. Где же тут мате-
рия, которую к тому же материалисты понимают как нечто
вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, дру-
гая - у рака, третья - у рыб, четвертая - у различных млеко-
питающих, пятая - у человека (у одного человека можно на-
считать сотни и тысячи различных типов восприятия), шес-
тая - у тех более совершенных существ, до которых, вероятно,
разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на
других планетах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72